Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А46-18844/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18844/2018
27 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое требование Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1794 кв.м, смежного с земельным участком с кадастровым номером 55:36:100910:737, за период с 10.03.2017 по 05.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 516 руб. 76 коп. за период с 10.03.2017 по 05.06.2018, в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1, по доверенности от 03.12.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1794 кв.м, смежного с земельным участком с кадастровым номером 55:36:100910:737, за период с 10.03.2017 по 05.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 516 руб. 76 коп. за период с 10.03.2017 по 05.06.2018

Представители сторон в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением о Департаменте, 10.03.2017 сотрудниками Департамента проведено обследование земельного участка, площадью 1794 кв.м, не сформированного в установленном законом порядке, смежный с земельным участком с кадастровым номером 55:36:100910:737 (далее - Участок). Участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:738 (далее - Участок 1), принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Омск.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке, площадью 1 794 кв.м, расположенном в Кировском административном округе города Омска, южнее смежного участка строительные и иные работы не осуществляются.

Пользователем земельного участка на момент обследования установлено ООО «Север». Оба участка представляют собой единую территорию, имеющую по периметру ограждение, выполненное из металлического профильного листа. Доступ на единую территорию ограничен и осуществляется через два прохода (проезда) между пролетами в северной части единого ограждения, оставленными без полотна и через один проезд в юго-восточной части единого ограждения.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:100910:1770, проектируемое назначение: магазин товаров первой необходимости, площадь 1475,3 кв.м, степень готовности объекта 10%, принадлежащий на праве собственности ответчику. Дата регистрации права собственности - 24.01.2017.

Фактически в западной части участка на спланированной территории, площадью около 250 кв.м в виде Г-образной формы расположены элементы фундаментной конструкции - 20 железобетонных фундаментных блоков. Каждый элемент фундаментной конструкции имеет транспортировочные приспособления и может быть перемещен без несоразмерного ущерба.

В представленном ответчиком в момент обследования техническом плане объекта незавершенного строительства кадастровым инженером сделано заключение о несовпадении адреса расположения объекта и адреса земельного участка. Работы по сооружению фундамента на момент обследования не завершены. При таких обстоятельствах данная конструкция не может являться фундаментом и как следствие объектом недвижимости.

В границах единой территории в ее северной и восточной частях расположены временные объекты: восемь отдельно стоящих металлических гаражей и павильон. Земельные участки находятся в муниципальной собственности.

Департаментом Участок предоставлен в аренду сроком на 3 года ФИО2 (договор № Д-Кр-31-10441) для строительства магазина товаров первой необходимости.

В соответствии с соглашением к договору (23.01.2014) все права и обязанности по договору перешли к ООО «Север».

Участок № 1 Департаментом в аренду не предоставлялся.

Тем самым ответчиком не исполнены условия договора аренды № Д-Кр-31-10441, а именно пункт 3.2.4 где арендатор обязан не нарушать права соседних землепользователей и арендаторов.

Участок и Участок 1 представляет собой единую территорию, имеющую по периметру ограждение, установленное ответчиком. ООО «Север» использует Участок № 1 без правоустанавливающих документов.

Плата за использование участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации не вносилась, в связи с чем, Департаментом произведен расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения осуществлен в соответствии с положениями Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска», Решением Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

20.07.2018 № Исх-ДИО/11268 Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке. Однако задолженность не погашена.

В связи с тем, что ответчик не вносил плату в установленном порядке, у него образовалась задолженность в заявленном размере, в связи с чем, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, ответчик не приобрел Участок № 1 на каком-нибудь виде права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В данном случае пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяется по следующим причинам: целью указания в норме выражения «по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование» является определение размера денежного обязательства за весь период пользования, которое невозможно установить без такого указания в условиях, когда колебания цены за период пользования не имеют ни четких временных границ, ни четких стоимостных ориентиров.

Однако в нашем случае арендная плата за период пользования является ценой регулируемой, то есть ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (Определение ВАС РФ от 28.06.2013 № 7719/13, Определение ВАС РФ от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 № 7486/01).

Таким образом, с учетом сказанного выше, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суду следует также установить размер земельного участка и период пользования.

Факт пользования ответчиком земельным участком, подтверждён материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

Между тем суд не может согласиться с заявленным порядком расчета задолженности по арендной плате ввиду следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что в заявленный истцом период, размер ежемесячной арендной платы рассчитан Департаментом на основании положений нормативного акта, регулирующего порядок определения суммы арендной платы за пользование земельным участком, признанного впоследствии недействующим.

В настоящее время сформирована судебная практика, в соответствии с которой поддерживается позиция пользователей земельных участков, возражающих против взыскания с них задолженности за пользование участками, рассчитанной с применением признанного впоследствии недействующим нормативного порядка, о том, что соответствующие нормативные акты не подлежат применению за весь период их действия, независимо от определения конкретного момента признания их недействующими судом, вынесшим решение о признании их недействующими. В частности, позиция о том, что признание таких нормативных положений недействующим в судебном порядке влечет упразднение их юридической силы за весь период их действия нашла свое отражение в принятых по делу № А46-5486/2018 постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда (от 12.10.2018) и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (от 20.12.2018).

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.03.2005 № 25пв04 под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая практику рассмотрения аналогичных дел, сумма арендной платы подлежит расчёту в порядке, установленном Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» с учётом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом принцип обязательности обеспечения платности землепользования, суд считает требования истца о взыскании заявленной суммы подлежащим удовлетворению с учетом применения надлежащего порядка расчета.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По убеждению суда, общество узнало об использовании Участка № 1 в отсутствие правовых оснований с начала такого пользования.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3 794 руб. 11 коп.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 14 031 руб. 42 коп. за период с 10.03.2017 по 05.06.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 794 руб. 11 коп. за период с 10.03.2017 по 05.06.2018

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 679 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой