Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А49-16281/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело №А49-16281/2017

«08» февраля 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2018 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО2 ул., 11Б, Пенза г., 440039; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Северный» по обслуживанию жилого фонда (ФИО3 ул., 148В, Пенза г., 440015; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 673988 руб. 09 коп.

при участии:

от истца - представитель ФИО4 (доверенность)

от ответчика - представитель ФИО5 (доверенность)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Северный» по обслуживанию жилого фонда о взыскании 664110 руб. 11 коп., в том числе: 649720 руб. 12 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 3036 от 10.12.2014 за период с июня по сентябрь 2017 года, 14389 руб. 99 коп. – пени за период с 18.07.2017 по 31.10.2017. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.12.2017 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличении размера исковых требований до суммы 676499 руб. 95 коп., в том числе: 649720 руб. 12 коп. – задолженность за период с июня по сентябрь 2017 года, 26779 руб. 83 коп. – пени за период с 01.08.2017 по 25.12.2017.

Определением от 24.01.2018 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до суммы 673988 руб. 09 коп., в том числе: 650184 руб. 43 коп. – задолженность за период с июня по сентябрь 2017 года, 23803 руб. 66 коп. – пени за период с 01.08.2017 по 25.12.2017.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности в заявленном истцом размере подтвердил. Просил суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца возражал против уменьшения размера пени.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между ООО «ТНС энерго Пенза» (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «Северный» по ОЖФ (исполнитель) заключен договор энергоснабжения №3036 от 10.12.2014, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю электрическую энергию для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса.

Согласно п. 10 договора договор действует с 01.12.2014 по 31.12.2015 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении условий либо о заключении нового договора.

Доказательств отказа сторон от договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 7.1 договора окончательный расчет осуществляется ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу п. 7.2. договора объем коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает путем перечисления денежных средств в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с июня по сентябрь 2017 года ответчик потребил электроэнергию, и ему были выставлены к оплате счета-фактуры №1104/2413/01 от 30.06.2017 на сумму 953058 руб. 03 коп., №1104/2844/01 от 31.07.2017 на сумму 660981 руб. 07 коп., №1104/3271/01 от 31.08.2017, №1104/3702/01 от 30.09.2017 на сумму 955632 руб. 89 коп., оплата которых ответчиком произведена не в полном объеме.

Поскольку ответчиком оплата стоимости потребленной электроэнергии была произведена частично, истец направил в его адрес претензию №15/16090 от 23.10.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 846713 руб. 55 коп.

После получения претензии ответчик произвел частичную оплату задолженности, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора истец числит за ответчиком задолженность за поставленную в период с июня по сентябрь 2017 года электроэнергию в размере 650184 руб. 43 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что поставка электроэнергии истцом произведена, количество и цена поставленной электроэнергии определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования в области энергоснабжения, оплата потребленной электроэнергии в полном объеме ответчиком не произведена, арбитражный суд в соответствии со ст.ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ признает исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 650184 руб. 43 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии до настоящего времени не исполнены, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 26779 руб. 83 коп. за период с 01.08.2017 по 25.12.2017.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен в п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному представителем истца расчету, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, 1/300, 1/170 и 1/130 от размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в зависимости от периода просрочки оплаты, размер начисленных ответчику пени за период с 01.08.2017 по 25.12.2017 составил 23803 руб. 66 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты потребленной электроэнергии в спорный период ответчиком не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены обоснованно и в соответствии со ст.ст.330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 23803 руб. 66 коп.

Ходатайство представителя ответчика относительно несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойка последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из одной стотридцатой, одной стосемидесятой и одной трехсотой ключевой ставки: 7,75:130=0,06, 7,75:170=0,05, 7,75:300=0,03.

Расчет по двукратной ключевой ставке будет произведен исходя из следующего: 7,75x2:365=0,04.

Исходя из ставки соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен размером долга и длительностью просрочки.

Следует отметить, что Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При этом суд принимает во внимание, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16282 руб.

При увеличении размера исковых требований, истцом не была доплачена государственная пошлина в размере 198 руб., которая в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный» по обслуживанию жилого фонда в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму 673988 руб. 09 коп., в том числе: 650184 руб. 43 коп. – долг, 23803 руб. 66 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16282 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный» по обслуживанию жилого фонда в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.



Судья С. А. Новикова