Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А56-61004/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61004/2023
04 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суворов М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Автополе сервис 2" (адрес: 188693, Кудрово, Ленинградская область, проспект Строителей, зд. 35, оф.42, ИНН <***>, КПП: 470301001)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Прайд Медиа Групп» (адрес: Санкт-Петербург, ул. Седова, д.1/2, литер А, пом. 213, офис 6, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 500 000 руб. неосвоенного аванса по договору № Ш29-08-22/1 от 29.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосвоенного аванса начиная с 09.04.2023 по дату возврата, 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

без вызова сторон



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автополе сервис 2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосвоенного аванса по договору № Ш29-08-22/1 от 29.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосвоенного аванса начиная с 09.04.2023 по дату возврата, 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Определением от 06.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 28.08.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Автополе Сервис 2» 29.08.2022 заключило договор возмездного оказания услуг №Ш29-08-22/1 с ООО «Прайд Медиа Групп», по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг по организации технического обеспечения оборудованием выступления популярной музыкальной группы «БАНД ЭРОС» на мероприятии заказчика, проводимого 23 декабря 2022 года по адресу: <...> (Park Inn by Radisson Pribaltiyskaya). Конкретный перечень согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 2.2. договора в обязанности исполнителя входит: - оказать услуги, привлекать третьих лиц.

К числу обязанностей заказчика отнесено:

- оплатить услуги (пункт 2.1.1 договора);

-в случае отказа от выполнения услуг исполнителя денежные средства считаются компенсацией за отказ (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктами 4.4, заказчик оплачивает услуги на расчетный счет, НДС не предусмотрен, на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата услуг исполнителя производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета.

Сумма предоплаты составляет 50% от общей суммы, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, согласно выставленному счету. Оставшаяся сумма вносится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета на оплату не позднее «01» ноября 2022 года.

Из пункта 6.2., договора следует, что любая из сторон вправе отказаться от договора письменно уведомив противоположную сторону, санкции за такой отказ не предусмотрены.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае издания органами государственной власти или органами местного самоуправления актов, запрещающих проведений культурно-массовых мероприятий, делающее невозможным оказание услуг, обязательства Сторон по Договору прекращаются. Исполнитель возвращает заказчику полученные от него денежные средства, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

С учетом достигнутой договоренности общество платежным поручением № 742 от 30.08.2022 на сумму 500 000 рублей, произвело предварительную оплату за услуги по проведению развлекательного мероприятия.

В связи с ухудшением в г. Санкт-Петербург неблагоприятной эпидемиологической ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, и неопределенностью в период проведения мероприятия принятия органами государственной власти мер по ограничению ее распространения, ответчик к исполнению услуг не приступил.

Поскольку ответчик аванс не возвратил, истец 28.03.2023 направил претензию о возврате аванса, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, денежные средства не возвращены, таким образом ответчик денежные средства не возвратил.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

Судом установлен факт перечисления денежных средств ответчику в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 30.08.2022 №742.

Предметом договора является оказание услуг по организации выступления популярной музыкальной группы на мероприятия заказчика, проводимого 23.12.2023г.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Санкт-Петербурге был введен режим повышенной готовности с запретом проведения спортивных, культурных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий численностью более 40 человек до 31.03.2022.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, указывает, что истец обязан возместить ему фактически понесенные расходы в размере внесенного аванса, поскольку денежные средства были перечислены третьему лицу для организации выступления артиста на мероприятии истца 23.12.2022, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2022 № 104.

Представленные в материалы дела доказательства перечисления денежных средств артистам не могут быть приняты судом в качестве доказательств фактически понесенных расходов, поскольку указанные денежные средства являются авансовыми платежами. При этом, ответчик не привел причин, по которым невозможно возвратить денежные средства, выплаченные как артистам, так и своим контрагентам в качестве предоплаты, при фактическом неоказании каких-либо услуг третьими лицами по причине отмены мероприятия.

Вместе с тем, даже в отсутствие одностороннего отказа истца от договора, его исполнение было невозможным в связи с введением ограничительных мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления встречного исполнения в размере перечисленных истцом денежных средств, суд признает иск обоснованным как по праву, так и по размеру, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ, а также учитывая, что факт наличия на стороне ответчика необоснованно удержанных денежных средств в сумме 500 000 рублей, суд считает, что у истца имеются законные основания для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд Медиа Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автополе Сервис 2» 500 000 руб. неосвоенного аванса по договору № Ш29-08-22/1 от 29.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосвоенного аванса начиная с 09.04.2023 по дату возврата, 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Суворов М.Б.