Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А13-5021/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5021/2024
город Вологда
21 октября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковым Р.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМ-Групп» задолженности в общей сумме 213 815 руб. 25 коп., неустойки с 16.04.2024 по день фактического погашения задолженности, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лидер», общества с ограниченной ответственностью «Высота»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2025, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.08.2025,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным ходатайством от 20.11.2024 (т. 2 л.д. 23) и дополненным пояснениями (т. 1 л.д. 36-38, 108-113; т. 2 л.д. 36-39, 75-76, 78-79; т. 3 л.д. 73-74), к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Групп» (далее – ответчик, ООО «СМ-Групп») о взыскании задолженности в сумме 210 540 руб., неустойки в сумме 3275 руб. 25 коп., неустойки на сумму задолженности в размере 210 540 руб. с 16.04.2024 по день фактического погашения задолженности.

Определением суда от 10 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»), общество с ограниченной ответственностью «Высота».

Определением суда от 25 февраля 2025 года производство по делу №А13- 5021/2024 приостановлено, назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>; место нахождения: 160001, <...>) ФИО4.

Протокольным определением от 23 сентября 2025 года производство по настоящему делу возобновлено.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на не исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки бетонной смеси товарной от 20.11.2023 №20/11-2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с дополнениями (т. 1 л.д. 80-81; т. 2 л.д. 67) и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, поскольку товар поставлен ненадлежащего качества в части набора прочности бетонной смеси.

ООО «Лидер» в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 43) указало на непредставление ответчиком доказательств несоответствия качества товара.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки бетонной смеси товарной (БСТ) от 20.11.2023 №20/11-2023 (далее – договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товарную бетонную смесь (далее – товар) на объект: «Строительство многоквартирных домов по ул. Возрождения»» по адресу <...> покупателю по заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость (т. 1 л.д. 14-18).

В силу пункта 1.2. договора класс (марка) и цена готовой бетонной смеси за м3, стоимость централизованной доставки, стоимость работ бетононасоса указаны в приложении №1 к договору.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставка готовой бетонной смеси осуществляется путем централизованной доставки согласно заявке, предоставленной не позднее, чем за 24 часа до начала суток отгрузки товара. Оформленные надлежащим образом заявки направляются в адрес поставщика на следующий адрес электронной почты ip-sereda-prod@yandex.ru/

Согласно пункту 2.10. договора на основании товарно-транспортных накладных поставщик оформляет универсальный передаточный документ (далее - УПД) и направляет его на подписание покупателю. Покупатель обязан в течение 3 рабочих дней подписать его и своевременно направить один экземпляр поставщику или представить мотивированный отказ от подписания УПД. В случае неполучения поставщиком подписанного УПД или мотивированного отказа от его подписания в течение 10 рабочих дней со дня получения покупателем УПД, указанный в УПД товар считается надлежаще принятым покупателем.

Согласно пункту 4.3.1 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки, установленные договором.

Цена поставляемого товара определяется в приложении к договору, действующим прейскурантом и согласованными покупателем счетами поставщика. Расчеты по договору производятся покупателем денежными средствами в форме, согласованной сторонами в приложении № 1 либо иным способом, предусмотренным договором.

В пункте 2 спецификации от 20.11.2023 №1 (т. 1 л.д. 17 оборотная сторона, л.д. 18) стороны согласовали условия оплаты: товар отпускается покупателю на условиях с отсрочкой платежа на 20 календарных дней с даты отгрузки товара.

Судом установлено, что во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар и оказал услуги по его доставке на сумму 3 333 575 руб., что подтверждается УПД от 20.11.2023 № 1, от 21.11.2023 № 2, от 22.11.2023 № 3, от 23.11.2023 № 4, от 24.11.2025 № 5, от 28.11.2023 № 6, от 02.12.2023 № 7, от 04.12.2023 № 8, от 05.12.2023 № 9, от 12.12.2023 № 18, от 13.12.2023 № 20, от 19.12.2023 № 22, от 09.01.2024 № 1, от 10.01.2024 № 2 (т. 1 л.д. 19-23, 45-65).

Оплата товара произведена частично в сумме 3 123 035 руб. Поставленный по УПД от 09.01.2024 №1, от 10.01.2024 №2  товар в общей сумме 210 540 руб. ответчиком не оплачен.

Судом установлено, что 09.01.2024 и 10.01.2024 покупателем в адрес поставщика были направлены две заявки на поставку товара. 09.01.2024 согласно транспортным накладным № 26 и № 28 от 09.01.2024 ООО «СМ-Групп» приняло от предпринимателя бетон товарный В 25 (М-350) на гранитном щебне до -15С объемом 7 м3 и 4,9 м3, о чем в транспортных накладных в пункте 10 «Выдача груза» представителем покупателя ФИО5 сделаны отметки. На основании названных транспортных накладных истцом составлен УПД №1 от 09.01.2024 на переданный товар – бетон товарный В 25 (М-350) на гранитном щебне до -15 объемом 11,9 м3, оказанные услуги автобетоносмесителя на сумму 1 470 руб., а также простой техники на сумму    2 300 руб. Общая сумма поставленного товара и оказанных услуг по его доставке составила 103 730 руб.

Согласно транспортным накладным № 53 и № 54 от 10.01.2024 в указанную дату ООО «СМ-Групп» приняло от предпринимателя бетон товарный В 25 (М-350) на гранитном щебне до -15С объемом 7 м3 и 5,3 м3, о чем в транспортных накладных в пункте 10 «Выдача груза» представителем покупателя ФИО6 сделаны отметки. На основании подписанных сторонами транспортных накладных от 10.01.2024 № 53, № 54 составлен УПД №2 от 10.01.2024 на переданный товар – бетон товарный В 25 (М-350) на гранитном щебне до -15 объемом 12,3 м3, оказанные услуги автобетоносмесителя на сумму 1 190 руб., в также простой техники на сумму 2 300 руб. Общая сумма поставленного товара и оказанных услуг по его доставке составила 106 810 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 договора товарная бетонная смесь, отгруженная поставщиком, считается собственностью покупателя с момента его принятия и подписания уполномоченным представителем покупателя товарно-транспортной и/или транспортной накладной на объекте покупателя. Покупатель обязан своевременно информировать поставщика о прекращении полномочий представителей покупателя на приемку товара, в противном случае товар, полученный неполномочным представителем на момент разгрузки товара на объекте покупателя считается принятым покупателем.

Согласно пункту 2.12 договора в исключительных случаях товар может отпускаться работникам покупателя (собственным или привлеченным), находящимся на согласованном месте поставки товара, но не имеющим письменно оформленных полномочий на принятие товара. В данных случаях товар считается надлежаще поставленным покупателю (полномочия на приемку товара следуют из обстановки).

В силу пункта 2.10 договора на основании товарно-транспортных накладных поставщик оформляет УПД и направляет его на подписание покупателю. Покупатель обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней подписать его и своевременно направить один экземпляр поставщику или предъявить мотивированный отказ от подписания УПД. В случае неполучения поставщиком подписанного УПД или мотивированного отказа от его подписания в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения покупателем УПД, указанный в УПД товар считается надлежаще принятым покупателем.

Ответчик не произвел оплату за товар в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем, истец направил в адрес ООО «СМ-Групп» претензию от 13.03.2024 (т. 1 л.д. 33) с требованием оплатить задолженность в размере 210 540 руб. в срок до 20 марта 2024 года.

Поскольку в добровольном порядке требование об оплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества предусмотрена статьями 469, 470 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства вытекает, что покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.

Обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик полагает, что 09.01.2024 и 10.01.2024 поставщиком поставлен бетон ненадлежащего качества, что подтверждается протоколом испытаний № 01/226 от 19.03.2024, проведенных испытательной лабораторией «Высота». Пробы некачественного бетона отобраны 19.02.2024 на объекте «Жилой комплекс «MAXI LIFE» в <...>».

Оценив указанные доказательства, истец правомерно указал, что ответчиком в обоснование своей позиции представлен протокол испытаний № 01/226 от 19.03.2024, в котором исследовались образцы кернов №№ 1, 2, отобранные согласно актам № 2 и № 3 отбора проб (образцов) от 19.02.2024 соответственно.

В силу пункта 9.2 договора сторонами предусмотрен порядок обмена перепиской посредством электронной почты с обязательным дублированием оригиналов писем на бумажном носителе. Данным пунктом договора установлены адреса электронной почты сторон: покупатель – vologdasolo2023@gmail.com, поставщик – ip-sereda@yandex.ru.

В нарушение указанного пункта договора уведомление надлежащим образом на адрес электронной почты поставщика с адреса электронной почты покупателя направлено не было. 18.02.2024 (воскресенье) с электронной почты sm-group.pto@mail.ru на электронную почту поставщика поступило уведомление исх. № 23 от 18.02.2024 о проведении испытаний и отбора проб, которое должно было состояться 19.02.2024 г. в 10 ч. 00 мин. Иным способом уведомление о проведении отбора проб в адрес покупателя направлено не было.

Направление деловой переписки на служебную электронную почту в нерабочее время, а также с нарушением пункта 9.2 договора (письмо направлено с электронной почты не указанной в договоре) не позволило истцу своевременно с ней ознакомиться и направить своего представителя для участия.

Направление уведомления исх. № 23 от 18.02.2024 в воскресенье 18.02.2024 о проведении испытаний и отбора проб на 19.02.2024 г. в 10 ч. 00 мин. не является заблаговременным.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1425-О, указал, что незаконное препятствование присутствию лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы делает невозможным признание заключения эксперта, выполненного по результатам исследования, проведенного с названными нарушениями закона, доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Направление уведомления ООО «СМ-Групп» с нарушением пункт 9.2 договора и не заблаговременно свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчиком истца о дате проведения отбора проб.

Также  ООО «СМ-Групп» не исполнены требования пунктов  3.5-3.7 договора: покупателем не произведен входной контроль бетонной смеси, отбор проб бетонной смеси, проверка подвижности и температуры бетонной смеси перед укладкой в подготовленные на объекте конструкции пилонов 6-го этажа. Данный факт зафиксирован в пунктах 4, 5 Протокола встречи от 16.02.2024. Аккредитованная лаборатория не присутствовала на объекте покупателя в момент приемки бетонной смеси. Данный факт зафиксирован в пункте 7 Протокола встречи от 16.02.2024, подписанного представителем ООО «СМ-Групп».

Согласно правилам приемки бетонных смесей, утвержденных «ГОСТ 7473-2010 (EN 206-1:2000). Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 13.05.2011 №71-ст) потребитель обязан провести проверку контроля качества бетонной смеси при входном контроле качества не позднее чем через 20 минут после доставки бетонной смеси на строительную площадку (пункт 6.4).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. ГОСТ 10181-2014. Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Методы испытаний» (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1972-ст) пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать: при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций - из автобетоносмесителя через 15 мин после ее доставки и дополнительного перемешивания. Пробу бетонной смеси для испытаний на месте укладки отбирают перед началом бетонирования. Отбор пробы из автобетоносмесителя проводят при непрерывном перемешивании бетонной смеси за один прием либо за два или три приема с интервалом не менее 1 мин. При непрерывной подаче бетонной смеси (ленточными транспортерами, бетононасосами) пробы отбирают в три приема в случайные моменты времени в течение не более 10 мин.

Покупатель нарушил требования пункта 6.4 ГОСТ 7473-2010, пунктов 3.1., 3.2. ГОСТ 10181-2014, регламентирующих правила приемки бетонной смеси на объекте.

Таким образом, ответчик, не организовав входной контроль, не произведя отбор проб бетонной смеси в момент поставки для испытания кубиковой прочности, лишил поставщика возможности оценить состояние бетонной смеси на момент приемки и сравнить ее изначальные характеристики с бетоном в монолитных конструкциях в промежуточном и проектном возрасте.

В соответствии с пунктом 3.9 договора претензии по объемам и качеству бетонных смесей рассматриваются только при условии наличия на объекте строительства входящего лабораторного контроля покупателя (аккредитованной испытательной лабораторией строительных материалов).

Пунктом 5.4.1 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС) (ред. от 11.12.2023) регламентирован следующий уход за бетоном: открытые поверхности свежеуложенного бетона немедленно после окончания бетонирования (в том числе и при перерывах в укладке) следует надежно предохранять от испарения воды. Свежеуложенный бетон должен быть также защищен от попадания атмосферных осадков. Защита открытых поверхностей бетона должна быть обеспечена в течение срока, обеспечивающего приобретение бетоном прочности не менее 70%, в последующем поддерживать температурно-влажностный режим с созданием условий, обеспечивающих нарастание его прочности.

Согласно п. 5.11.10 СП 70.13330.2012 при электродном прогреве бетона запрещается использовать в качестве электродов арматуру бетонируемой конструкции. Электродный прогрев следует производить до приобретения бетоном не более 50% расчетной прочности. Если требуемая прочность бетона превышает эту величину, то дальнейшее выдерживание бетона следует обеспечивать методом термоса.

СП 70.13330.2012СП 70.13330.2012 установлен график набора прочности бетона (таблица 5.7).

Согласно пункту 12 Протокола встречи от 16.02.2024 прогрев конструкций осуществлялся электродами с шагом 300 мм, конструкции не были изолированы полностью, арматура не изолировалась.

Таким образом, покупателем не были предприняты меры для создания и сохранения тепло-влажностного режима при уходе за бетоном в соответствии с ГОСТ.

В нарушение указанных требований ООО «СМ-Групп», не убедившись в достижении бетона прочности 50%, остановило прогрев конструкций после 12 часов прогрева, что установлено пунктом 15 Протокола встречи от 16.02.2024.

Факт того, что бетон не набрал требуемой прочности 50% перед остановкой прогрева зафиксирован в пункте 21 Протокола встречи от 16.02.2024, где указано, что согласно испытаниям, проведенным методом упругий отскок 16.01.2024 ООО «Высота», бетон показал набор прочности в конструкциях 40%. Кроме того, согласно пункту 20 Протокола встречи от 16.02.2024 представителем ООО «СМ-Групп» подтверждено, что после отключения прогрева, по и12 часов с момента укладки бетонной смеси в конструкции, дальнейший уход за бетоном при отрицательных показателях температуры (температура окружающей среды в момент остановки прогрева и снятия опалубки и в дальнейшем в течение нескольких дней доходила до значений более - 30 градусов Цельсия) производился выборочно в виде укрытия тентом и возможно выборочно производился прогрев.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик в нарушение пунктов 5.4.1, 5.11.10 СП 70.13330.2012, не убедившись в достижении бетона в конструкциях соответствующей 50% прочности, необоснованно прекратил мероприятия по уходу за бетоном (отключен прогрев) и в дальнейшем не обеспечил соответствующий температурно-влажностный режим с созданием условий, обеспечивающих нарастание прочности бетона в конструкциях, суд признает обоснованными.

Фото журнала фиксации температурного режима не может служить достоверным доказательством проведения мероприятий по уходу за бетоном по следующим основаниям.

Пунктом 17 Протокола встречи от 16.02.2024 установлено, что колодцы (скважины) для измерения температуры в конструкциях не устраивались, температура измерялась по отверстию шпильки. Однако в температурном листе приведены измерения температуры в колодцах (скважинах). Кроме того, в указанных температурных листах нет данных об осях, классе бетона в конструкциях, объеме захватки бетонирования. Противоречивые данные, указанные в температурном журнале и показаниях представителя ООО «СМ-Групп», зафиксированные в протоколе встречи от 16.02.2024, дают основание полагать, что уход за бетоном в конструкциях производился ненадлежащее и с нарушением требований СНиП, ГОСТ и ППР.

Также ответчиком обоснованно заявлено, что покупателем неправомерно демонтированы конструкции до достижения бетоном нормативной прочности 28 суток.

Из материалов дела следует, что 26.01.2024 была проведена вырубка кернов из конструкций (6 шт., по одному керну из 5 и 6 конструкций, всего было залито 13 конструкций 09.01.2024 и 7 конструкций 10.01.2024).

По нормам ГОСТ 7473-2010 выбуривать керны бетона из конструкций для проведения испытаний допускается не ранее чем через 28 суток после бетонирования и нахождения забетонированных конструкций в нормальных условиях (под нормальными условиями ГОСТ подразумевает условия, при которых бетон находится при постоянной влажности не менее 95% и температуре не ниже 21 С градуса Цельсия).

На основании результатов указанных испытаний, о которых поставщик надлежащим образом уведомлен, покупатель произвел демонтаж большинства конструкций в период с 25.01.2024 по 12.02.2024 г (пункты 26, 27 Протокола встречи от 16.02.2024), еще до направления поставщику письма исх. № 22 от 15.02.2024 о проведении испытаний конструкций.

Согласно пунктов 11.4.2, 11.5.2 «СП 63.13330.2018. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003» (утв. и введен в действие Приказом Минстрой России от 19.12.2018 N 832/пр) (ред. от 20.12.2021) в бетонных и железобетонных конструкциях к началу их эксплуатации фактическая прочность бетона должна быть не ниже требуемой прочности бетона, установленной в проекте. В сборных бетонных и железобетонных конструкциях должна быть обеспечена установленная проектом отпускная прочность бетона (прочность бетона при отправке конструкции потребителю), а для предварительно напряженных конструкций - установленная проектом передаточная прочность (прочность бетона при отпуске натяжения арматуры). В монолитных конструкциях должна быть обеспечена распалубочная прочность бетона в установленном проектом возрасте (при снятии несущей опалубки).

Таким образом, покупатель, самостоятельно, не имея на это достаточных оснований, уничтожил объект спора и лишил поставщика права на проведение независимой экспертизы указанных конструкций, произведенных с применением товара, поставленного истцом.

Как пояснил работник ООО «Высота» свидетель ФИО7 в судебном заседании 20.11.2024, одного представленного образца керна, полученного при выбуривании 19.02.2024, недостаточно для проведения судебной экспертизы по определению качества спорного товара и достоверного вывода эксперта о качестве товара (пункт 4 «ГОСТ 28570-2019. Межгосударственный стандарт. Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций» (введен в действие Приказом Росстандарта от 26.04.2019 № 172-ст).

Отобрать необходимое количество кернов для проведения судебной экспертизы в связи с односторонним демонтажем ответчиком спорной смеси не представилось возможным.

Кроме того, не представлено доказательств того, что при хранении керна и демонтированных частей соблюдались требования пункта 7.1 «ГОСТ 28570-2019. Межгосударственный стандарт. Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций» (введен в действие Приказом Росстандарта от 26.04.2019 № 172-ст) (в помещении, где проводят испытания образцов, следует поддерживать температуру воздуха (20 +/- 5) °C и относительную влажность воздуха не менее 55).

Также, по результатам проведенных покупателем испытаний бетона в конструкциях с привлечением ООО «Высота» (без приглашения и присутствия представителей поставщика), даже при условии нарушений со стороны покупателя по уходу за бетоном в конструкциях, бетон показывал динамику набора прочности (16.01.2024 - испытания упругий отскок, результат 40% прочности, 17.01.24 -  испытания упругий отскок 60% прочности, 25.01.24 - отрыв со скалыванием 50% прочности, 29.01.2024 - испытания кернов 65%-70% прочности).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации представленных представителем истца протоколов испытаний контрольных образцов-кубов на прочность на сжатие № 03/025 от 16.01.2024, № 03/026 от 17.01.2024, № 03/041 от 06.02.2024, № 03/042 от 07.02.2024. С целью проверки факта фальсификации ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 62, 90).

Определением суда от 25 февраля 2025 года указанное ходатайство удовлетворено, по делу № А13-5021/2024 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>; место нахождения: 160001, <...>) ФИО4 (далее – ФИО4).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата изготовления и подписания протокола испытаний контрольных образцов-кубов на прочность на сжатие № 03/025 от 16.01.2024 (том 2 лист дела 30) указанной в нем дате 16.01.2024. Если дата не соответствует, то определить фактическую дату изготовления и подписания названного протокола.

2. Соответствует ли дата изготовления и подписания протокола испытаний контрольных образцов-кубов на прочность на сжатие № 03/026 от 17.01.2024 (том 2 лист дела 31) указанной в нем дате 17.01.2024. Если дата не соответствует, то определить фактическую дату изготовления и подписания названного протокола.

3. Соответствует ли дата изготовления и подписания протокола испытаний контрольных образцов-кубов на прочность на сжатие № 03/041 от 06.02.2024 (том 2 лист дела 32) указанной в нем дате 06.02.2024. Если дата не соответствует, то определить фактическую дату изготовления и подписания названного протокола.

4. Соответствует ли дата изготовления и подписания протокола испытаний контрольных образцов-кубов на прочность на сжатие № 03/042 от 07.02.2024 (том 2 лист дела 33) указанной в нем дате 07.02.2024. Если дата не соответствует, то определить фактическую дату изготовления и подписания названного протокола.

Экспертом ФИО4 в заключении №663/1-3-25, 1118/1-3-25 от 25.07.2025 (т. 3 л.д. 35-53) сделаны следующие выводы:

«- по вопросу 1: в протоколе испытаний контрольных образцов-кубов на прочность на сжатие №03/025 от 16.01.2024 (т. 2 л.д. 30) время выполнения подписи от имени ФИО1 указанной дате 16.01.2024 не соответствует; подпись была выполнена не ранее мая 2024 года. Установить, соответствует ли период времени выполнения печатного текста, подписи от имени ФИО8, оттиска печати от имени ООО «Лидер» не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части;

- по вопросу 2: установить, соответствует ли дата изготовления и подписания протокола испытаний контрольных образцов-кубов на прочность на сжатие №03/026 от 17.01.2024 (т. 2 л.д. 31) указанной в нем дате 17.01.2024, - не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части;

- по вопросу 3: установить, соответствует ли дата изготовления и подписания протокола испытаний контрольных образцов-кубов на прочность на сжатие №03/041 от 06.02.2024 (т. 2 л.д. 32) указанной в нем дате 06.02.2024, - не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части;

- по вопросу 4: установить, соответствует ли дата изготовления и подписания протокола испытаний контрольных образцов-кубов на прочность на сжатие №03/042 от 07.02.2024 (том 2 лист дела 33) указанной в нем дате 07.02.2024, - не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части.

В исследовательской части экспертом указано, что вопрос о периоде времени изготовления печатного текста каждого протокола и, соответственно, о периоде времени подписания каждого протокола может быть решен при предоставлении образцов: текстов, выполненных на том же или предполагаемом печатающем/копировальном устройстве (что и тексты исследуемых документов), в документах за декабрь 2023 года, январь 2024 года, февраль 2024 года, март 2024 года (по 2 и более листа за каждый месяц); за период апрель - ноябрь 2024 года (несколько листов). Вопрос в отношении оттиска печати от имени ООО «Лидер» в каждом протоколе может быть решен при предоставлении необходимого объема образцов: оттисков той же печати (клише) в документах за декабрь 2023 года, январь 2024 года, февраль 2024 года, март 2024 года (по 2 и более оттиска за каждый месяц); за период апрель - ноябрь 2024 года (несколько оттисков) или их изображений».

Указанные документы по ходатайству эксперта были запрошены у ООО «Лидер» для проведения судебной экспертизы, представлены не были.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта ФИО4 суд признает его относимым и допустимым доказательством, но не опровергающим качественные характеристики спорного товара, указанные в протоколах испытаний контрольных образцов-кубов на прочность на сжатие № 03/025 от 16.01.2024, № 03/026 от 17.01.2024, № 03/041 от 06.02.2024, № 03/042 от 07.02.2024.

На основании вышеизложенного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в обоснование своей позиции не представлено убедительных доказательств несоответствия качества поставленного 09.01.2024 и 10.01.2024 истцом ответчику спорного товара условиям договора.

За просрочку оплаты товара истцом начислена неустойка за период с 22.12.2023 по 15.04.2024 в общей сумме 3275 руб. 25 коп. (т. 2 л.д. 24).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания (неустойки) пеней за период с 22.12.2023 по 15.04.2025 в общей сумме 3275 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 210 540 руб. по ставке 0,01%, начиная с 16.04.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 210 540 руб. по ставке 0,01%, начиная с 16.04.2025 и по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы сторон судом оценены и признаны не имеющим правового значения для рассмотрения данного спора.

За проведение экспертизы по платежному поручению от 17.02.2025 №38 на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области ответчиком внесены денежные средства в сумме 75 240 руб. (т. 2 л.д. 104).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Стоимость экспертизы согласно направленным Федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации документам составила 44 880 руб., выставлен счет на оплату от 28.07.2025 №00БУ-000147 на указанную сумму.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 44 880 руб. подлежат перечислению Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области,  внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в сумме     30 360 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 22.04.2024 № 9436 уплачена государственная пошлина в сумме 7310 руб. (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7310 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ-Групп» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) всего 213 815 руб. 25 коп. , в том числе задолженность в сумме 210 540 руб., неустойку в сумме 3275 руб. 25 коп., а также неустойку на сумму задолженности 210 540 руб. с 16.04.2024 по день ее фактического погашения и 7310 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области денежную сумму в размере 44 880 руб., перечисленную обществом с ограниченной ответственностью «СМ-Групп» по платежному поручению № 38 от 17.02.2025.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Групп» с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области денежную сумму в размере 30 360 руб., перечисленную обществом с ограниченной ответственностью «СМ-Групп» по платежному поручению № 38 от 17.02.2025.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                        Н.В. Лудкова