Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А73-4949/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4949/2018
г. Хабаровск
08 августа 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.08.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Семенихиной,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680031, <...> I(1-4))

к обществу с ограниченной ответственностью «Имана ДВ» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680013, <...>)

о взыскании 135 922 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.07.18,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.11.15,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый город» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Имана ДВ» с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 135 922 руб. 94 коп., в том числе: долг в сумме 91 714 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 208 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска в уточненном размере. Поясняет, что на основании принятых собственниками решений о наделении управляющей компании ООО «Единый город» правом на принятие решений и заключение договоров на использование общим имущество собственников помещений в МКД, об утверждении тарифов на использование общего имущества и на обращение об имени собственников в суд, истцом 06.04.2015 был заключен договор №ИМАНА ИКЭ-1/15 на использование конструктивных элементов многоквартирного дома для установки и эксплуатации оборудования. Настаивает на взыскании с ответчика задолженности по договору за февраль – декабрь 2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2015 по 26.06.2018.

Ответчик оспаривает обоснованность иска, указывая на то обстоятельство, что оборудование, размещенное в МКД, находящихся в управлении истца, используется исключительно в целях представления услуг связи собственникам, проживающим в указанных домах. В материалы дела представлены копии договоров на возмездное оказание услуг связи, в которых имеются условия о безвозмездном использовании общедомового имущества. Возражает против начисления процентов на просрочку оплаты, ссылается на отсутствие доказательств направления счетов на оплату.

В судебном заседании дважды (24.07.2018 и 31.07.2018) объявлялись перерывы. В судебном заседании 24.07.2018 истец заявил ходатайство об уточнении своего наименования – ООО «ЕГ», что принято судом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

06.04.2015 между истцом (Управляющая организация) и ответчиком (Хозяйствующий субъект) заключен договор №Имана ИКЭ-1/15 на использование конструктивных элементов многоквартирного дома для установки и эксплуатации оборудования, согласно которого управляющая организация на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в МКД, предоставляет в пользование хозяйствующему субъекту конструктивные элементы здания многоквартирных домов, находящихся в ее управлении (приложение №6), для размещения и эксплуатации оборудования, указанного в приложениях к настоящему договору (п.1.1).

Хозяйствующий субъект размещает (монтирует) оборудование согласно приложения №1 к настоящему договору, организует их безопасную эксплуатацию в соответствии с технической документацией и ежемесячно оплачивает плату за использование конструктивных элементов дома (п.1.2).

Исходя из условий пункта 4.3 договора, стоимость услуг определяется тарифом, утвержденным решением общего собрания собственников МКД, подлежит изменению в соответствии с положениями договора управления и не зависит от воли управляющей организации и хозяйствующего субъекта. Стоимость услуг составляет 20 001 руб. 87 коп.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за использование конструктивных элементов оплата производится хозяйствующим субъектом ежемесячно, но не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленных счетов-фактур.

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с момента подписания, при этом в отношении ряда жилых домов стороны установили возможность применения условий договора с более ранних сроков.

Основанием обращения с иском явилось наличие задолженности ответчика по указанному договору за период с февраля по декабрь 2017 года, в том числе:

- с 01.02.2017 по 30.06.2017 в сумме 83 713 руб. 63 коп. (по 26 домам, находившимся в тот период в управлении истца);

- с 01.03.2017 по 30.06.2017 в сумме 20 801 руб. 94 коп. (по домам <...> аэродром, д.6,35,39,42,49);

- с 01.08.2017 по 31.08.2017 в сумме 1600 руб. 14 коп. (по домам <...> аэродром, д.35,49);

- с 01.09.2017 по 31.12.2017 в сумме 2 400 руб. 21 коп. (<...> аэродром, д.35) и нарушение срока оплаты счетов-фактур, выставленных за период действия договора.

Как следует их материалов дела в период, предшествующий заключению договора №ИМАНА ИКЭ-1/15 от 04.06.2015, истцом были проведены собрания собственников в целях установления условий использования общего имущества и соответствующих тарифов на размещение оборудования и рекламных конструкций.

Тарифы на размещение оборудования на общем имуществе МКД, находившихся управлении истца, в договоре №ИМАКНА ИКЭ-1/15 от 06.04.2015 были указаны в полном соответствии с волеизъявлением собственников.

Разрешая спор между сторонами относительно возмездности правоотношений по использованию элементов общего имущества для размещения оборудования в целях оказания услуг связи собственникам при наличии договоров, согласно которым абонент предоставляет оператору на безвозмездного размещения оборудования на конструкциях и элементах здания, являющихся общим имуществом, суд принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях ВС РФ №304-КГ16-1613 от 04.07.2016, №305-КГ16-3100 от 22.11.2016, №305-АД17-6347 от 11.09.2017, №306-КГ17-17056 от 01.03.2018, №304-ЭС17-10944 от 26.04.2018, №АД17-6347 от 11.09.2017.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее–ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. При этом, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами), которые предусматривают в числе прочего условия о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом.

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретных собственников помещений МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как, в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

При этом заключение с абонентом договора, которым ответчику предоставлено право пользования общим имуществом дома, не означает, что абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Отклоняя доводы ответчика о недостатках в оформлении протоколов голосования собственников по вопросам использования общего имущества и установления тарифов, суд учитывает положения п.6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Доказательств обжалования в законном порядке решений собраний, предшествовавших заключению в 2015 году договора с ответчиком, материалы дела не содержат.

Соответственно, рассмотрение соответствующих доводов ответчика в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности в рамках заключенного между сторонами договора, в котором стороны фактически продублировали ранее установленные собственниками тарифы, не является целесообразным.

При заключении договора №ИМАНА ИКЭ-1/15 ответчик принял на себя соответствующие обязательства и должен их выполнять в силу положений действующего законодательства. Основной обязанностью ответчика является оплата размещения оборудования в соответствии с условиями договора. Поэтому исковые требования о взыскании задолженности, заявленные в отношении домов в спорный период находившихся в его управлении, основанные на условиях действовавшего в спорный период договора, признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом произведен расчет процентов (т.д.2 л.д.2) с 26.08.2015 по 26.06.2018, проверив который суд, считает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условию о порядке и сроке расчетов, установленному в п. 4.5. При подсчете процентов истцом учтены условия п.6.1 договора о его применении к более ранним отношениям сторон. Расчет проверен судом, не оспорен ответчиком и принимается за основу.

Судом отклонены доводы ответчика об отсутствии основания начисления процентов вследствие недоказанности выставления счетов на оплату, поскольку истцом представлены почтовые реестры, свидетельствующие о регулярной отправке в адрес ответчика. Кроме того, судом учтено, что условиями договора не установлен порядок выставления счетов и обязанность их вручения ответчику.

Изложенное свидетельствует о полной обоснованности уточненных исковых требований и является основанием их удовлетворения.

Судебные расходы возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, при этом судом учитывается излишнее перечисление по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд (с учетом уменьшения суммы иска в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имана ДВ» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680013, <...>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕГ» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680031, <...> I(1-4)) 135 922 руб. 94 коп., в том числе: долг в сумме 91 714 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 208 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 050 руб. Всего взыскать - 140 972 руб. 94 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕГ» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680031, <...> I(1-4)) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру №31 от 30.03.2018 государственную пошлину в сумме 3202 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.Е. Яцышина