Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А39-9326/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9326/2018

город Саранск25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбезопасность" (<...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 20 000 000 рублей, неустойки в сумме 2 028 304 рубля 61 копейка,

и встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройбезопасность"

о взыскании убытков в сумме 281 008 рублей 19 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное казенное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»,

при участии в заседании:

от ООО "Спецстройбезопасность": не явился,

от ФГУП "СМУ № 13 ФСИН": не явился,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройбезопасность" (далее – ООО "Спецстройбезопасность") обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее – СМУ-13) о взыскании задолженности и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что между ФГУП СМУ-13 ФСИН России и ООО "Спецстройбезопасность" заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области. Соответствующие работы выполнены, оплата работ произведена частично. Задолженность составила 20 000 000 рублей. За нарушение сроков оплаты работ начислена неустойка, сумма которой с учетом уточнений исковых требований составила 2 028 304 рубля 61 копейка. Указанные суммы просит взыскать с СМУ-13.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее – СМУ-13) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройбезопасность" (далее – ООО "Спецстройбезопасность", истец) о взыскании неустойки.

Заявление мотивировано тем, что между ФГУП СМУ-13 ФСИН России и ООО "Спецстройбезопасность" заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области. За нарушение срока выполнения работ, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ООО "Спецстройбезопасность" неустойку в сумме 281 008 рублей 19 копеек.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица.

Ранее в судебных заседаниях представители сторон каждый свои уточненные исковые требования поддержали.

Из материалов дела следует, что 18.12.2017 между ФГУП СМУ-13 ФСИН России и ООО "Спецстройбезопасность" заключен договор субподряда № 956 на выполнение строительно-монтажных по оборудованию интегрированной системой безопасности объекта ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области (пункт 1.1).

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 52 086 690 рублей (пункт 2.1).

Срок выполнения работ по договору установлен – с момента подписания договора и до 29.12.2017 (пункт 3.1).

Оплата работ по договору осуществляется за фактически выполненные работы на основании оригиналов счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с пропорциональным удержанием установленных договором платежей, а также удержанием неустойки в случае просрочки выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 10.1).

Окончательный расчет производится генеральным подрядчиком на основании оригиналов счета, счета-фактуры субподрядчика в течение 15 рабочих дней после завершения работ по договору в целом и подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ (КС-2) – пункт 10.2 договора.

В соответствии с представленными в материалы дела актами и справками (КС-2, КС-3) от 25.12.2017, 15.01.2018 и 05.03.2018 , подписанными сторонами, ФГУП СМУ-13 ФСИН приняло от ООО "Спецстройбезопасность" работы на общую сумму 52 086 690 рублей.

Оплата работ произведена частично – в сумме 32 086 690 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2018 и 04.04.2018.

Сумма долга составила 20 000 000 рублей. Указанная задолженность ФГУП СМУ-13 ФСИН не оспаривается.

Претензия в ФГУП СМУ-13 ФСИН о выплате задолженности и неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Спецстройбезопасность" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО "Спецстройбезопасность" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ООО "Спецстройбезопасность" документально обосновало наличие у ответчика задолженности по оплате работ по договору субподряда, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование ООО "Спецстройбезопасность" о взыскании с СМУ-13 задолженности в сумме 20 000 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.10 договора субподряда предусмотрено, что генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. При этом стороны в соответствии со статьей 394 ГК РФ достигли соглашения о том, что возмещение убытков генеральным подрядчиком субподрядчику в связи с ненадлежащим выполнением обязательств, помимо уплаты неустойки, не предусмотрено.

Согласно представленному ООО "Спецстройбезопасность" расчету, неустойка по договору субподряда с учетом уточнений исковых требований за период с 30.12.2017 по 29.01.2019 составляет 2 028 304 рубля 61 копейка.

Расчет неустойки судом проверен, временной период начисления неустойки ООО "Спецстройбезопасность" определен неверно – без учета количества рабочих и праздничных дней в спорный период, ставка рефинансирования применена дифференцированная, в то время как подлежит применению ключевая ставка Банка России, установленная на момент вынесения судом решения.

В связи с этим, представленный СМУ-13 контррасчет неустойки, признается судом верным. Согласно данному контрасчету, неустойка по договору за период с 10.01.2018 по 29.01.2019 с учетом периодической частичной оплаты задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России – 7,75%, составляет 2 009 900 рублей 53 копейки.

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, подлежит взысканию с СМУ-13 в пользу ООО "Спецстройбезопасность" в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства СМУ-13 не ссылалось, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО "Спецстройбезопасность" выполнило работу несвоевременно.

В соответствии с пунктами 11.2 и 11.3 договора субподряда, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

В настоящем случае за нарушение срока выполнения работ ООО "Спецстройбезопасность" начислена неустойка, претензия об оплате которой оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения СМУ-13 в суд со встречными исковыми требованиями.

Согласно представленному СМУ-13 расчету, с учетом уточнения встречных исковых требований, сумма неустойки по договору за период с 30.12.2017 по 29.01.2019 составляет 281 008 рублей 19 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, временной период начисления неустойки СМУ-13 определен верно, ключевая ставка Банка России применена верно. Расчет неустойки ООО "Спецстройбезопасность" не оспаривается.

Указанная сумма неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, подлежит взысканию с ООО "Спецстройбезопасность" в пользу СМУ-13 в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "Спецстройбезопасность" не ссылалось, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь указанной нормой, учитывая, что обеим сторонам предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, а сумма неустойки в пользу ООО "Спецстройбезопасность" уменьшена судом, с СМУ-13 в доход федерального бюджета полежит взысканию госпошлина в сумме 133 050 рублей, с ООО "Спецстройбезопасность" (по встречному иску) - 8620 рублей, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сторон.

Кроме того, с ООО "Спецстройбезопасность" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 92 рубля, поскольку в связи с неправильным расчетом неустойки иск заявлен на большую сумму, чем взыскано судом.

Поскольку первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета.

С учётом произведённого зачёта по первоначальному и встречному искам с СМУ-13 в пользу ООО "Спецстройбезопасность" подлежит взысканию 21 728 892 рубля 34 копейки (20000000+2009900,53-281008,19) и госпошлина в доход федерального бюджета - 133 050 рублей, а с ООО "Спецстройбезопасность" в доход федерального бюджета госпошлина 8712 рублей (8620+92).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбезопасность" удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбезопасность" (<...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 20 000 000 рублей и неустойку в сумме 2 009 900 рублей 53 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 133 050 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбезопасность" (<...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 92 рубля.

2. Встречные исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбезопасность" (<...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 281 008 рублей 19 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбезопасность" (<...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8620 рублей.

3. С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам, взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбезопасность" (<...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 21 728 892 рубля 34 копейки.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 133 050 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбезопасность" (<...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в 8712 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева