Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А53-37702/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-37702/2019
02 марта 2020 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 517 304 руб. 70 коп., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 618 от 09.11.2019 г., диплом от 15.07.2015 г.,

от ответчика – представитель П.Н. Соломах, по доверенности № 02/18 от 18.02.2020 г.,

установил, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Возрождение ЖКХ» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 517 304 руб. 70 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 260400821 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг от 01.05.2017 г., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью предоставления возможности ознакомиться с представленными в судебном заседании ответчиком документами и подготовить дополнительные доказательства и пояснения по делу.

Представитель истца оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика и объявляет перерыв в судебном заседании до 25.02.2020 г., до 16 час. 30 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, 25.02.2020 г., в 16 час. 32 мин., судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (так как о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 494 415 руб. 33 коп. в связи с погашением ответчиком имеющейся задолженности, а также от требований о взыскании пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от иска к ООО «Управляющая компания «Возрождение ЖКХ» в части взыскания основной задолженности в размере 494 415 руб. 33 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 260400821 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг от 01.05.2017 г., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от иска к ООО «Управляющая компания «Возрождение ЖКХ» в части взыскания основной задолженности в размере 494 415 руб. 33 коп. и в части взыскания пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, и прекращает производство по делу в этой части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню в размере 22 889 руб. 37 коп., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 260400821 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг от 01.05.2017г.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, из которого следует, что наличие и размер задолженности ООО «Управляющая компания «Возрождение ЖКХ» не оспаривает, но просит суд снизить размер пени до 3 260 руб. 10 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Управляющая компания «Возрождение ЖКХ» (покупателем) был заключен договор энергоснабжения № 260400821 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг от 01.05.2017 г., соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме. В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением № 1 к договору. Оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (пункт 6.6 договора).

В соответствии с заключенным договором, гарантирующий поставщик в период с июня по июль 2019 г. поставлял покупателю электроэнергию, которая была принята надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, принятую электроэнергию полностью своевременно не оплатил. Задолженность ответчика на момент обращения в суд с иском составляла 494 415 руб. 32 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной электроэнергии, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 05.09.2019 г. вручило ООО «Управляющая компания «Возрождение ЖКХ» претензию от 04.09.2019 г., исх. № 22796-26/2604-2019, с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи искового заявления, ООО «Управляющая компания «Возрождение ЖКХ» погасило основную задолженность. В связи с этим ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» частично отказалось от иска, а также уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика пеню в размере 22 889 руб. 37 коп, начисленную истцом за периоды с 16.07.2019 г. по 11.12.2019 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 260400821 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг от 01.05.2017 г. по оплате электрической энергии, поставленной в июне – июле 2019 г.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так как ответчиком оплата полученной электрической энергии своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 22 889 руб. 37 коп., начисленной за периоды с 16.07.2019 г. по 11.12.2019 г. (с учетом сумм и сроков платежей) является законным и обоснованным, поскольку сторонами в договоре согласовано, что оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию, тогда как электрическая энергия подана в июне – июле 2019 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы договор энергоснабжения № 260400821 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг от 01.05.2017 г. с приложениями к нему, ведомости, акты приема-передачи, счета-фактуры, счета, платежные поручения, претензию с отметкой о вручении ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как данный размер пени установлен действующим законодательством, при том, что, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня в сумме 22 889 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ООО «Управляющая компания «Возрождение ЖКХ» о взыскании пени в сумме 22 889 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Представителем истца поддержано заявленное ранее ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 56 руб., понесенных ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «Управляющая компания «Возрождение ЖКХ». Издержки в сумме 56 руб. понесены истцом в связи с направлением ответчику искового заявления и подтверждаются списком № 14 (партия 1652) внутренних почтовых отправлений от 11.10.2019 г.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд считает, что данные расходы должны быть возмещены истцу полностью, в сумме 56 руб., при том, что пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в тех случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 13 346 руб., а также судебные издержки в размере 56 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца о взыскании пени удовлетворены в полном объеме, а требования о взыскании основной задолженности добровольно удовлетворены ответчиком после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 49, 65, 101, 106, 110, 121, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 163, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания основной задолженности в размере 494 415 руб. 33 коп., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Производство по делу № А53-37702/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной задолженности в размере 494 415 руб. 33 коп., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 889 руб. 37 коп. пени; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 046 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 56 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 300 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина