Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А22-429/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-429/2023
16 ноября 2023 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к казенному учреждению Республики Калмыкия «Центр информационных технологий и комплексной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 289 021 руб. 76 коп.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТСКом» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному учреждению Республики Калмыкия «Центр информационных технологий и комплексной безопасности» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 276 000 руб. 00 коп., неустойки, рассчитанной по 11.02.2023, в размере 13 021 руб. 76 коп., а также неустойки, рассчитанной до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Затем определением суда от 13.04.2023 в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по день фактической оплаты, в общем размере 36 247 руб. 33 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, в представленном отзыве пояснил, что основной долг в размере 276 000 руб. 00 коп. погашен, признал исковые требования и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает возможным принять заявленное ответчиком признание иска и уточненные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по демонтажу оборудования № 115 от 22.04.2022, на основании которого истец выполнил работы по демонтажу оборудования на объекте ответчика на сумму 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными актом о приемке выполненных работ № ТК-147 от 25.04.2022 и актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Также между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на поставку оборудования № 150 от 11.07.2022, на основании которого истец поставил ответчику оборудование на сумму 81 140 руб. 00 коп., что подтверждается представленными товарной накладной № ТК-2 от 29.07.2022 и актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 150/1 от 11.07.2022, на основании которого истец выполнил строительно-монтажные и пусконаладочные работы на сумму 189 860 руб. 00 коп., что подтверждается представленными актом № ТК-3 от 29.07.2022 и актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

На претензии истца ответчик не ответил, задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена полная оплата основного долга, что подтверждается представленными платежными поручениями № 736441 от 18.08.2023 на сумму 81 140 руб. 00 коп., № 742333 от 22.08.2023 на сумму 5 000 руб. 00 коп. и № 754165 от 30.08.2023 на сумму 189 860 руб. 00 коп.

В этой связи истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика рассчитанную по день фактической оплаты неустойку по договору на оказание услуг по демонтажу оборудования № 115 от 22.04.2022 за период с 02.10.2022 по 21.08.2023 в размере 648 руб. 00 коп., по договору на поставку оборудования № 150 от 11.07.2022 за период с 02.10.2022 по 17.08.2023 в размере 10 385 руб. 92 коп. и по договору на оказание услуг № 150/1 от 11.07.2022 за период с 02.10.2022 по 29.08.2023 в размере 25 213 руб. 41 коп., всего в общем размере 36 247 руб. 33 коп.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования ООО «ТСКом» признал.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и (или) не нарушает права других лиц.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

В силу положений абзаца 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного товара и оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 36 247 руб. 33 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 85 от 15.02.2023 была уплачена государственная пошлина в размере 8 780 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены полностью в размере 36 247 руб. 33 коп., при этом ответчик признал исковые требования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 600 руб. 00 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 180 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171,176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять признание казенным учреждением Республики Калмыкия «Центр информационных технологий и комплексной безопасности» исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТСКом».

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТСКом» – удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения Республики Калмыкия «Центр информационных технологий и комплексной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору на оказание услуг по демонтажу оборудования № 115 от 22.04.2022 в размере 648 руб. 00 коп., по договору на поставку оборудования № 150 от 11.07.2022 в размере 10 385 руб. 92 коп. и по договору на оказание услуг № 150/1 от 11.07.2022 в размере 25 213 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп., всего - 36 847 руб. 33 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТСКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 85 от 15.02.2023 сумму государственной пошлины в размере 8 180 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Э.А. Цадыкова