Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А27-12529/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-12529/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


12 ноября 2024 г. г. Кемерово


Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2024 г., определение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя

от истца – ФИО1, по доверенности от 16.03.2022,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизельопт» (г. Казань, ИНН <***>) к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (Кемеровская область – Кузбасс, г. Ленинск - Кузнецкий, ИНН <***>) о взыскании долга, неустойки, расходов по уплате услуг представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (г. Новосибирск, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дизельопт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании долга в размере 11 157 676 руб. 10 коп.; неустойки за период с 10.09.2021 по 28.06.2024 в размере 5 152 776 руб. 57 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства; расходов по уплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв не представил.

Третье лицо в своем отзыве на исковые требования возражал, указал на возможность заключения мнимой сделки между истцом и ответчиком.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ДизельОпт» (поставщик) и ИП ГКФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор № 200821/2ПН от 21.08.2021, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту (далее - товар), поставка товара осуществляться автомобильным транспортом на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Обязанность поставщика по поставке товара и покупателя по его приёмке и оплате наступает после согласования сторонами существенных условий поставки по каждой партии товара, а именно: вида (наименования, марки) товара, его количества, цены товара и общей стоимости партии, условия поставки, транспортных расходов, срока (периода) поставки, и подписания сторонами соответствующего приложения к договору с указанием в нем таких согласованных условий. В приложении к настоящему договору стороны также согласовывают другие условия, предусмотренные настоящим договором, и могут согласовать иные условия, которые сочтут существенными для поставки соответствующей партии товара (пункт 1.3 договора).

Во исполнение обязательства по договору поставки истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам за период с августа 2021 года по декабрь 2023 года на сумму 23 602 113 руб. 10 коп.

С учетом частичных оплат сумма задолженности по поставленному товару составила 11 157 676 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по договору, ему была направлена претензия исх. №200524 от 20.05.2024.

В связи с неудовлетворением претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 01.09.2023 по делу №А27-15642/2023 к производству принято заявление ФИО3 о признании ИП главы КФК ФИО2 банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

На дату принятия настоящего решения процедура банкротства в отношении ответчика не введена.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Довод третьего лица о возможной мнимости сделки судом отклоняется в связи со следующим.

Суд, принимая во внимание доводы третьего лица и учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, которая, в свою очередь, предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, запросил у истца иные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений по поставке между истцом и ответчиком, а также истребовал у налоговых органов книги покупок ответчика и книги продаж истца за спорный период.

Как следует из книг покупок ответчика за период с 2021 года по 2023 год (представлены в суд Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области – Кузбассу 04.10.2024) ответчик отображал все операции с истцом, в подтверждение которых представлены универсальные передаточные документы. Также и истцом в бухгалтерской отчётности все операции по продаже товара ответчику отражены в полном объеме, что следует из книг продаж истца за период с 2021 года по 2023 год (представлены в суд Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан по системе «Мой Арбитр» 09.10.2024).

Кроме того, истцом в подтверждение реальности правоотношений по поставке представлены документы, отражающие факты реальных хозяйственных операций, а именно, доказательства приобретения, транспортировки, поставки товара.

Так в подтверждение наличия товара у истца для его поставки ответчику представлены следующие документы: реестр поставок и поставщиков со ссылками на универсальные передаточные документы, универсальные передаточные документы, подписанные истцом и поставщиками товара, договоры поставки, заключенные истцом с поставщиками (документы представлены истцом 16.09.2024, 24.10.2024 и 28.10.2024 по системе «Мой Арбитр»).

Также истцом представлены пояснения о том, что транспортировка поставленного ответчику товара осуществлялась на арендованном транспорте, хранение товара осуществлялось на арендуемых складах (в подтверждение доводов истцом 24.10.2024 по системе «Мой Арбитр» представлены договоры аренды транспортных средств и договоры аренды нежилых помещений).

Вид деятельности истца соотносится с поставленным товаром.

Универсальные передаточные документы подписаны сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» с использованием электронно-цифровой подписи.

Между сторонами подписывались и акты сверок взаимных расчетов.

Также истцом представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком по договору поставки (представлены истцом по системе «Мой Арбитр» 29.10.2024).

Совокупность всех представленных доказательств не позволяет суду сделать прямой и однозначный вывод о том, что поставка товара носила мнимый характер. Какой-либо несогласованности представленных доказательств в деталях, противоречия поставки здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствия убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки судом не усматривается.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

В рамках настоящего спора указанные обстоятельства третьим лицо не доказаны, судом не установлены, иные доказательства не представлены.

Факт исполнения сторонами условий поставки подтвержден материалами дела.

Таким образом, поскольку факт поставки товара доказан истцом, требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, по оплате (возмещению) транспортных и иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором и/или соответствующими приложениями к нему покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 10.09.2021 по 28.06.2024 (с учетом моратория на банкротство) в размере 5 152 776 руб. 57 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с 29.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

По расчету суда неустойка, начисленная на сумму долга из расчета 0,1% в день за период с 29.06.2024 по 29.10.2024, составляет 1 372 394 руб. 16 коп.

Таким образом, сумма неустойки с 10.09.2021 по 29.10.2024 составляет 6 525 170 руб. 73 коп.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.05.2024, заключенный между ООО «ДизельОпт» (заказчик) и ФИО1.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена вознаграждения исполнителя по договору составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Расчеты по договору производятся следующим образом: денежные средства в полном объеме, составляющем 100 000 руб. передаются при подписании настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при определении расходов по оплате юридических услуг суд учитывает фактически оказанные представителем услуги; категорию спора; сложившуюся судебную практику и полагает, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 500 руб., в том числе подготовка претензии – 4 500 руб., подготовка и подача искового заявления – 8 000 руб., подготовка и подача дополнительных документов к исковому заявлению по запросу суда – 13 000 руб., участие в судебных заседаниях – 40 000 руб. (за судебные заседания, состоявшиеся 27.08.2024, 17.09.2024 и 24.10.2024, 29.10.2024).

При этом суд отмечает, что утвержденные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, иные утвержденные юридическими фирмами расценки не могут расцениваться судами как обязательные к применению. По смыслу статьи 110 АПК РФ нормы размера расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 553 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 6 861 руб. относится на ответчика и подлежит уплате в бюджет (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (Кемеровская область – Кузбасс, г. Ленинск - Кузнецкий, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизельопт» (г. Казань, ИНН <***>) 11 157 676 руб. 10 коп. долга; 6 525 170 руб. 73 коп. неустойки за период по 29.10.2024; неустойку, рассчитанную на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2024 по день фактического исполнения обязательства; 65 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 104 553 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (Кемеровская область – Кузбасс, г. Ленинск - Кузнецкий, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 861 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области



Судья С.В. Гисич