Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А56-64109/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64109/2020
12 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва/после перерыва): ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «БТК ГРУПП» (адрес: 188643, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>),

ответчик: закрытое акционерное общество «ФАРМАЦЕВТ» (адрес: 344065, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

об обязании, о взыскании 42 232 435 руб.,


при участии (до перерыва/после перерыва):

- от истца: Ева Т.В. (доверенность от 18.06.2020), ФИО2 (доверенность от 16.03.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.10.2020), ФИО4 (доверенность от 05.10.2020),



установил:

Акционерное общество «БТК ГРУПП» (далее – истец, АО «БТК ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ФАРМАЦЕВТ» (далее – ответчик, ЗАО «ФАРМАЦЕВТ») об обязании ЗАО «ФАРМАЦЕВТ» принять товар – костюм изолирующий из синтетических материалов (Комбинезон и бахилы) в количестве 5000 шт., находящийся по адресу: <...>; о взыскании 39 955 000 руб. задолженности, 2 277 435 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 03.11.2020 представители ЗАО «ФАРМАЦЕВТ» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Представители истца также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Кроме того, представители истца заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления по делу дополнительных документов, а также ознакомления с документами ЗАО «ФАРМАЦЕВТ», представленных суду в судебном заседании 03.11.2020.

Исследовав материалы дела и оценив доводы АО «БТК ГРУПП», суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства; для ознакомления сторон с вновь представленными АО «БТК ГРУПП» и ЗАО «ФАРМАЦЕВТ» документами, в судебном заседании 03.11.2020 был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 09.11.2020.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому помимо первоначально заявленных требований, АО «БТК ГРУПП» просит признать недействительным односторонний отказ ЗАО «ФАРМАЦЕВТ» от исполнения договора поставки от 27.04.2020 № X2704/2.

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представители АО «БТК ГРУПП» поддержали исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований, предъявленных к ЗАО «ФАРМАЦЕВТ», по основаниям, изложенным в отзыве; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на письменные пояснения АО «БТК ГРУПП».

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 27.04.2020 заключен договор № Х2704/2 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передавать (поставлять) товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплатить поставленный товар.

Согласно Спецификации от 28.04.2020 № 1 к договору (далее – Спецификация № 1) поставщик принял на себя обязательства передать ответчику костюм изолирующий из синтетических материалов (комбинезон и бахилы) (далее - товар) в количестве 10 400 шт. общей стоимостью 83 189 600 руб. следующими партиями:

– 400 шт. в срок до 30.04.2020;

– 2000 шт. в срок до 15.05.2020;

– 3000 шт. в срок до 22.05.2020;

– 5000 шт. в срок до 31.05.2020.

В пункте 1 Спецификации стороны установили, что товар поставляется покупателю по адресу: Ростов-на-Дону, Беломорский, д. 94 силами и за счет поставщика.

Из существа иска следует, что во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил в адрес ЗАО «ФАРМАЦЕВТ» поставку товара в количестве 5400 шт. Указанный товар был принят ответчиком без замечаний и оплачен в соответствии с условиями договора.

Доставка последней партии товара в количестве 5000 шт. на сумму 39 955 000 руб. была осуществлена поставщиком в адрес покупателя дважды:

– 29.05.2020, что подтверждается уведомлением о готовности товара к отгрузке от 29.05.2020 № 1, товарной накладной от 29.05.2020 № 6292, транспортной накладной от 29.05.2020 № 331, поручениями перевозчику от 28.05.2020 № 0000-003311 и от 29.05.2020 № 0000-003366, актом об отказе в приеме товара покупателем от 29.05.2020;

– 01.06.2020, что подтверждается уведомлением о готовности товара к отгрузке от 01.06.2020 № 2, товарной накладной от 29.05.2020 № 6292, транспортной накладной от 01.06.2020 № 331А, поручениями перевозчику от 31.05.2020 № 0000-003364 и от 01.06.2020 № 0000-003367, актом об отказе в приеме товара покупателем от 01.06.2020.

Однако, как указал истец в иске, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами и договором основаниям отказался принять данный товар.

В связи с необоснованным отказом ЗАО «ФАРМАЦЕВТ» принять товар по Спецификации № 1 истец возвратил его на свой склад (<...>) и принял его на ответственное хранение.

Как указало АО «БТК ГРУПП», о готовности товара к отгрузке ответчик был извещен уведомлениями от 29.05.2020 № 1 и от 01.06.2020 № 2.

ЗАО «ФАРМАЦЕВТ» направило в адрес истца уведомление от 01.06.2020 исх.№ 06-19/3814 о расторжении договора и отказе от его исполнения.

Полагая действия ответчика неправомерными, направленными на уклонение от оплаты изготовленного и доставленного АО «БТК ГРУПП» товара, истец направил ЗАО «ФАРМАЦЕВТ» претензию от 06.03.2020 № 993 с требованием в срок до 05.06.2020 оплатить стоимость товара в размере 39 955 000 руб. и принять меры по приемке товара.

Поскольку данное требование осталось ответчиком неисполненным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

На основании пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Так, в рассматриваемом случае, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужил для АО «БТК ГРУПП» отказ ЗАО «ФАРМАЦЕВТ» от приемки партии поставленного 29.05.2020 и 01.06.2020 товара, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск ссылался, что ЗАО «ФАРМАЦЕВТ» не давало согласие АО «БТК ГРУПП» на отгрузку четвертой партии товара и, воспользовавшись правом, предусмотренным договором поставки от 27.04.2020 № Х2704/2, отказалось от принятия товара в количестве 5000 шт. на сумму 39 955 000 руб., в связи с чем полагает, что у ЗАО «ФАРМАЦЕВТ» отсутствуют обязанность по его оплате.

Судом установлено, что пунктом 1.3 договора (в редакции протокола разногласий от 27.04.2020 к договору) стороны согласовали, что поставщик отгружает товар в соответствии с датами поставки, указанными в настоящем договоре/Спецификации, только при наличии подтверждения покупателем возможности принять товар, при отсутствии информации об отказе покупателя принять товар или о невозможности покупателя принять товар.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, согласование поставок осуществлялось с менеджером истца через телефон и социальную сеть – мессенджер «WhatsApp», также переписка велась между сторонами через электронную почту.

Из существа иска следует, что три партии товара, поставка которых была предусмотрена до 30.04.2020, до 15.05.2020 и до 22.05.2020, была осуществлена истцом в адрес ответчика по предварительному согласованию с ЗАО «ФАРМАЦЕВТ», при наличии уведомлений ответчика о готовности принять товар.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, составленный 29.10.2020 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, которым подтверждается факт согласования ответчиком с представителем истца – БТК ГРУПП ФИО6 по переписке через приложение мобильной связи - мессенджеру «WhatsApp» поставок товара по трем партиям – в количестве 5400 шт.

Факт передачи покупателю товара по вышеперечисленным трем поставкам, равно как и факт произведенной по ним оплаты не оспаривалось сторонами.

Так, из представленной переписки также следует, что 27.05.2020 представитель ЗАО «ФАРМАЦЕВТ» направило посредством мессенджера «WhatsApp» представителю истца – БТК ГРУПП ФИО6 сообщения следующего содержания: «Доброе утро. По поводу 5000 нам они пока не нужны. И скажите, пожалуйста, что насчет сертификата?», «Мое руководство сказало, что нам отгружать не нужно эти 5000 сейчас».

В ответ на указанные сообщения представитель истца направила ответчику следующее сообщение: «А на когда хотите отгрузку перенести?». Представитель ответчика в ответ на указанное сообщение сообщило представителю истца: «В ближайшие две недели точно нет, скорее всего мы не будем ее брать».

Таким образом, указанная переписка не содержит доказательств согласия ЗАО «ФАРМАЦЕВТ» на поставку товара последней партии товара.

Возражая против указанных документов, истец в дополнениях к письменным пояснениям указал, что электронная переписка менеджеров АО «БТК ГРУПП» и ЗАО «ФАРМАЦЕВТ» в «WhatsApp» не является способом, предусмотренным договором, для обмена сторонами юридически значимыми сообщениями, а отказ от товара или от договора, заявленный таким образом, неуполномоченным лицом, не может быть признан действительным.

Однако указанные доводы истца признаны судом несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что при исполнении договора от 27.04.2020 № Х2704/2 в части поставок товара по предыдущим трем партиям, факт поставки товара и оплата по которым не оспариваются сторонами, способ согласования дат отгрузки товара производился именно путем обмена сообщений представителей АО «БТК ГРУПП» и ЗАО «ФАРМАЦЕВТ» через мессенджер «WhatsApp».

Как указало АО «БТК ГРУПП» в иске, 29.05.2020 истец направил ответчику посредством электронной почты уведомление исх. № 1 о готовности товара к отгрузке со сроком поставки 31.05.2020.

Из представленного ответчиком в материалы дела протокола осмотра доказательств, составленного 12.10.2020 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, следует, что уведомление истца исх. № 1 об отгрузке товара поступило на электронную почту ЗАО «ФАРМАЦЕВТ» 29.05.2020 в 11 час. 00 мин. (стр. 4 протокола осмотра доказательств от 12.10.2020).

В ответ на уведомление истца от 29.05.2020 исх. № 1 ответчик направил 29.05.2020 в 11 час. 31 мин. в адрес АО «БТК ГРУПП» письмо № 09-16/3723, в соответствии с которым не подтвердило приемку партии товара в количестве 5000 шт.

Факт получения от ответчика данного письма АО «БТК ГРУПП» не оспаривало.

Однако, полагая, что в пункте 1.3 договора стороны не закрепляли право покупателя на односторонний отказ от приемки товара или исполнения договора, а согласовали исключительно порядок осуществления отгрузки/приемки товара как совокупность логистических и складских мероприятий, АО «БТК ГРУПП» 29.05.2020 в 15:00 доставило ЗАО «ФАРМАЦЕВТ» четвертую партию товара в количестве 5000 шт., о чем свидетельствует акт об отказе в приемке товара покупателем от 29.05.2020.

Как указал ответчик в отзыве на иск, 01.06.2020 на электронную почту ЗАО «ФАРМАЦЕВТ» от АО «БТК ГРУПП» снова поступило уведомление от 02.06.2020 № 2 о готовности отгрузить товар в количестве 5000 шт. со сроком отгрузки 31.05.2020. Впоследствии, от истца поступило уведомление, в котором АО «БТК ГРУПП» просило считать уведомление № 2, датированным не 02.06.2020, а 01.06.2020.

Указанные обстоятельства не оспорены истцом, подтверждены представленными АО «БТК ГРУПП» в материалы дела протоколами осмотра письменных доказательств, составленными 06.11.2020 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7.

Ответчик в отзыве на иск указал, что не получив согласия от ЗАО «ФАРМАЦЕВТ» о готовности принять четвертую партию товара, и при наличии ранее направленного письменного отказа от принятия данной партии товара (29.05.2020), истец 01.06.2020 еще раз осуществил поставку в адрес ЗАО «ФАРМАЦЕВТ» последней партии договора поставки.

Отказ ЗАО «ФАРМАЦЕВТ» в приемке товара покупателем зафиксирован в акте от 01.06.2020 в 13 час. 06 мин.

Как было указано выше, пунктом 1.3 договора (в редакции протокола разногласий от 27.04.2020 к договору) стороны согласовали, что поставщик отгружает товар в соответствии с датами поставки, указанными в настоящем договоре/Спецификации, только при наличии подтверждения покупателем возможности принять товар, при отсутствии информации об отказе покупателя принять товар или о невозможности покупателя принять товар. Покупатель обязан совершить все действия, необходимые для передачи и получения товара (включая наличие необходимых разрешений и лицензий, прохождение требуемых предварительных процедур, подготовку документов, предоставление перевозчика, подготовку складских помещений и т.д.). Если покупатель не подтверждает возможность принять товар, отказывается его принимать, не совершает необходимые действия по принятию товара, поставщик не считается пророчившим поставку товара.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть. 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из пункта 3 статьи 484 ГК РФ и буквального толкования пункта 1.3 договора, суд пришел к выводу, что условия, изложенные в первом и третьем предложениях данного пункта, прямо предусматривают право покупателя на отказ от принятия товара, поставщик же вправе приступить к отгрузке (передаче) товара только после получения подтверждения от покупателя возможности принять товар.

В этой связи, принимая во внимание уведомления ответчика, направленные им в адрес истца до даты поставки – 29.05.2020 и 01.05.2020, 27.05.2020 – посредством мессенджера «WhatsApp», 29.05.2020 – посредством электронной почты на адрес истца «А.Piorunskaya@urbantiger.ru», содержащие отказ ответчика от приемки последней партии товара по договору в количестве 5000 шт., а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт согласия ЗАО «ФАРМАЦЕВТ» на поставку данной партии товара, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности «ЗАО «ФАРМАЦЕВТ» принять товар на сумму 39 955 000 руб., равно как и об отсутствии обязанности ответчика по его оплате.

Оспаривая отказ ЗАО «ФАРМАЦЕВТ» от исполнения договора поставки, истец указал, что ответчиком не был соблюден порядок, предусмотренный пунктом 9.2 договора.

Как указал ответчик, поскольку АО «БТК ГРУПП» дважды привозило в адрес ЗАО «ФАРМАЦЕВТ» товар, от которого ответчик отказывался, реализуя свое право, предусмотренное договором поставки, 01.06.2020 в 17 час. 46 мин. ЗАО «ФАРМАЦЕВТ» было вынуждено направить на электронную почту истца письмо, которым уведомило поставщика о расторжении договора поставки в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае право на односторонний немотивированный отказ от договора поставки предусмотрено сторонами в пункте 9.2 договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, в соответствии с пунктом 9.2 договора (в редакции протокола разногласии от 27.04.2020), стороны вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем во внесудебном порядке, путем направления соответствующего письменного уведомления другой стороне не позднее, чем за 30 дней до даты прекращения договора.

Согласно пункту 9.1 договора поставки договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами (даты указанной на первой странице договора) и действует в течение календарного года. Настоящий договор продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не менее чем, за 30 календарных дней до окончания срока его действия не заявит о нежелании продолжать договорные отношения.

С учетом подписания сторонами договора поставки № Х2704/2 27.04.2020, датой окончания срока его действия является 27.04.2021.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, уведомление ЗАО исх. № 06-19/3814 было направлено ответчиком в адрес истца 01.06.2020.

В этой связи, принимая во внимание, что процедура одностороннего отказа от исполнения договора прямо предусмотрена условиями договора поставки (пункт 9.2), уведомление о расторжении договора было направлено ответчиком АО «БТК ГРУПП» не позднее, чем за 30 дней до даты прекращения договора, односторонний отказ ЗАО «ФАРМАЦЕВТ» от исполнения договора поставки от 27.04.2020 № Х2704/2 не может быть признан судом недействительным по приведенным АО «БТК ГРУПП» основаниям.

Доводы истца о том, что договор поставки от 27.04.2020 № Х2704/2 является смешанным, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 717 ГК РФ, истец полагает, что ответчик, отказавшись от исполнения договора, не освобождается от оплаты фактически выполненных на момент отказа работ, признаны судом несостоятельными, поскольку судом установлено, что предметом данного договора является только поставка товара, пункт 1.1 договора не содержит условий о выполнении АО «БТК ГРУПП» каких-либо работ.

При изложенных обстоятельствах, исходя из предмета иска, правовых оснований для удовлетворения предъявленных АО «БТК ГРУПП» к ЗАО «ФАРМАЦЕВТ» требований у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.