Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А56-90123/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90123/2023
03 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галстян Г.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Финансконтроль-Л" (адрес: 196158, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Звездное, ш. Пулковское, д. 14, стр. 6, помещ. 676, офис 3, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АЛК Столица" (адрес: 111141, <...>, эт. 2, оф. 20, 21, ОГРН: <***>)

о взыскании 32 348 990,72 руб.



при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 23.01.2024), участвует в онлайн-заседании

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансконтроль-Л" (далее – ООО "Финансконтроль-Л") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛК Столица" (далее – ООО "АЛК Столица") о взыскании 32 348 990,72 руб. сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 28.12.2020 № 77-ЮЛ-ANKAI-2020-12-44009, № 77-ЮЛ-ANKAI-2020-12-44013, № 77-ЮЛ-ANKAI-2020-12-44012,  № 77-ЮЛ-ANKAI-2020-12-44010, № 77-ЮЛ-ANKAI-2020-12-44011 (далее – Договоры), право требования которого передано истцу обществом с ограниченной ответственностью "Контрол лизинг" (далее – ООО "Контрол лизинг") по договору цессии от 29.08.2023 № 1/АЛК СТОЛИЦА.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Исполняя Договоры, ООО "Контрол лизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность указанное в Договорах имущество – автомобили (далее - предметы лизинга) и по актам приёма-передачи от 26.02.2021 передало его во временное владение и пользование ООО "АЛК Столица" (лизингополучатель), которое обязалось оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договорами и графиками лизинговых платежей.

В связи с нарушением обязательств по оплате платежей по Договорам более чем на 15 календарных дней, ООО "Контрол лизинг" направило лизингополучателю уведомление от 13.08.2021 об одностороннем отказе от Договоров на основании пункта 11.1 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц, утверждённых приказом генерального директора ООО "Контрол лизинг" от 06.12.2019 № 331.

По договору цессии от 29.08.2023 № 1/АЛК СТОЛИЦА ООО "Контрол лизинг" (цедент) уступило ООО "Финансконтроль-Л" (цессионарий) право требования к ООО "АЛК Столица" по Договорам.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя по Договорам составляет  32 348 990,72 руб., в том числе по договору лизинга № 77-ЮЛ-ANKAI-2020-12-44009 – 5 804 785,92 руб., по договору лизинга № 77-ЮЛ-ANKAI-2020-12-44013 – 5 504 785,92 руб., по договору лизинга № 77-ЮЛ-ANKAI-2020-12-44012 – 5 796 609,62 руб., по договору лизинга № 77-ЮЛ-ANKAI-2020-12-44010 – 5 816 737,8 руб., по договору лизинга № 77-ЮЛ-ANKAI-2020-12-44011 – 5 612 067,16 руб., задолженность по пени всего составляет 3 814 004,3 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) в пользу лизингодателя составляет 32 348 990,72 руб.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛК Столица" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансконтроль-Л" 32 348 990,72 руб. сальдо встречных обязательств и 184 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Яценко О.В.