Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А65-11476/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11476/2017

Дата принятия решения – 02 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью трест "Татспецнефтехимремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 440169.22руб. ущерба,

с привлечением третьего лица - ФИО2.

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.0.2017г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью трест "Татспецнефтехимремстрой", г.Нижнекамск с требованием о взыскании 440169.22руб. ущерба.

Определением суда от 05.05.2017г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.06.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4.

09.08.2017г. в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Парменовой А.С. на судью Сотова А.С.

29.09.2017г. в суд поступило экспертное заключение №43892/09 от 29.09.2017г.

На судебное заседание 26.10.2017г. явился ответчик, истец и третье лицо не явились, извещены.

В порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

28.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Scania G400LA4X2 HNA г.н. У026СС116, которым управлял водитель ФИО5, и с участием транспортного средства КАМАЗ 55111 г.н. В462ВМ18, которым управлял водитель ФИО2.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Scania G400LA4X2 HNA г.н. У026СС116, которое на момент ДТП было застраховано истом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0010200-0869405-3/14ТЮЛ 2015 от 26.12.2015г.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и осуществил страховое возмещение путем оплаты ремонта транспортного средства на СТОА в сумме 840 169 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением №183278 от 03.08.2016г.

Поскольку согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя транспортного средства КАМАЗ 55111 г.н. В462ВМ18 - работника ответчика ФИО2, истец 29.08.2016г. направил ответчику, как собственнику транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред, претензию №207517-146/УС от 29.08.2016г. с требованием о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 440 169 руб. 22 коп. (стоимость восстановительного ремонта 840 169 руб. 22 коп. минус 400 000 руб. лимит ответственности страховщика ОСАГО).

Так как претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, впользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Истец выплатил сумму страхового возмещения и поэтому вправе требовать данную сумму в порядке суброгации с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было указано выше, согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя транспортного средства КАМАЗ 55111 г.н. В462ВМ18 - работника ответчика ФИО2, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривался.

Между тем, ответчик заявил возражение относительно размера ущерба.

По ходатайству ответчика в рамках дела была проведена судебная экспертиза.

Эксперт ФИО4 в своем заключении №43892/09 от 29.09.2017г. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта т/с Scania G400LA4X2 HNA г.н. У026СС116 после ДТП от 28.01.2016г. на момент ДТП могла составить 227 815 руб. с учетом износа, 329 324 руб. без учета износа.

Возражений относительно проведенной экспертизы от сторон не поступило.

Определением от 04.07.2017г. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение суд находит полным и ясным, оснований сомневаться в квалификации и профессионализме эксперта ФИО4 у суда не имеется.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, а истцом не оспорено, что стоимость ущерба не превышает 400 000 руб. - лимит ответственности страховщика ОСАГО, застраховавшего автогражданскую ответственность причинителя вреда.

Следовательно, оснований для взыскания суммы ущерба с собственника транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред, не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Также суд считает необходимым отметить, что в резолютивной части решения допущена опечатка в части даты – ошибочно указано 27 октября 2017г. вместо 26 октября 2017г.

В порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил исправить допущенную опечатку, считать дату резолютивной части решения 26 октября 2017г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью трест "Татспецнефтехимремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов