Решение от 29 января 2025 г. по делу № А51-23871/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23871/2024
г. Владивосток
30 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДАЛЬМОРЕПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии 

от истца: представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика – не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Акционерному обществу " ДАЛЬМОРЕПРОДУКТ " о взыскании          6 220 373 рубля 21 копейка основного долга, 1 847 349 рублей 89 копеек процентов по договорам  № 03 от 09.02.202,  №10 от 16.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 02.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки установленной ЦБ РФ, действующей   в соответствующие периоды.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

09.02.2022 между Акционерным обществом "ДАЛЬМОРЕПРОДУКТ" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнителем) был заключен договор № 03 на выполнение корпусно-сварочных работ на СТР «Рейнеке» (далее по тексту – Договор).

На основании п. 3.1. Дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2022 к Договору, стоимость выполнения работ, составленной на основании ремонтной ведомости, составила 4 271 265  рублей 71 копейка.

В соответствии  п. 2.1 Дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2022 срок производства работ установлен с 09.02.2022 по 08.06.2022

Работы были выполнены истцом в полном объеме и в срок. К объему и качеству выполненных работ у ответчика претензий не имеется.

Вместе с тем до настоящего времени обязательства по оплате работ исполнены ответчиком лишь частично в сумме 4 114 167  рублей 40 копеек, что подтверждается актом выполненных работ №000017 от 09.06.2022 и актом сверки взаимных расчетов на 10.07.2024. Сумма задолженности составляет 157 098  рублей 31 копейка.

Также 16.06.2022 между Акционерным обществом "ДАЛЬМОРЕПРОДУКТ" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнителем) был заключен договор № 10 на выполнение корпусно-сварочных работ на СТР «Рейнеке» (далее по тексту – Договор).

На основании п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2022 к Договору, стоимость выполнения работ, составленной на основании ремонтной ведомости, составила 6 063 274 рубля 90 копеек.

В соответствии  п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2022 срок производства работ установлен с 16.06.2022 по 18.01.2023.

Работы были выполнены истцом в полном объеме и в срок. К объему и качеству выполненных работ у ответчика претензий не имеется.

Вместе с тем до настоящего времени обязательства по оплате работ не исполнены ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ №000009 от 18.01.2023 и актом сверки взаимных расчетов на 10.07.2024. Сумма задолженности составляет 6 063 274  рубля 90 копеек.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На дату судебного разбирательства задолженность основного долга по договору № 3 от 09.02.2022 составляет 157 098 рублей 31 копейка, по договору № 10 от 16.06.2022 составляет 6 063 274  рубля 90 копеек, которая не оспаривается ответчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности не оспорен.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, исковые требования о взыскании основного долга в общей сумме подлежат удовлетворению в размере 6 220 373 рубля 21 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

           Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользовался спорными денежными средствами, истец обоснованно произвел начисление процентов.

             Проверив представленный истцом расчет процентов по договору №03 от 09.02.2022 и договору №10 от 16.06.2022, суд, признал его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем заявленные требования удовлетворяются судом в полном объеме в сумме 1 847 349 рублей 89 копеек.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи  395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 6 220 373 рубля 21 копейка основного долга, за период с 23.01.2025 (на дату вынесения решения суда) по дату погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 6 220 373 рубля 21 копейку основного долга, 1 847 349 рублей 89 копеек процентов, а также 266 021 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на  6 220 373 рубля 21 копейку основного долга, за период с 23.01.2025 по дату погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт» в доход федерального бюджета 11 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                                  Овчинников В.В.