Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А56-29688/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29688/2023
13 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Пролетарский завод» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: <***>)

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.08.2023)

установил:

Публичное акционерное общество «Пролетарский завод» (далее – ПАО «Пролетарский завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – АО «Силовые машины») об обязании ответчика изготовить и передать истцу продукцию в соответствии с условиями договора № 1319187301331030105002428/КЭМ-235 от 10.08.2021 и о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции за период с 28.11.2022 по 26.01.2023 в размере 35045 руб. 98 коп. с начислением неустойки до даты фактической исполнения обязательства по поставке продукции.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в позициях по делу.

В процессе рассмотрения спора истец уточнял исковые требования, в связи с увеличением срока нарушения обязательства, увеличил исковые требования о взыскании неустойки до 188103 руб. 91 коп. за период с 28.11.2022 по 17.08.2023, а также отказался от исковых требований в части обязания ответчика изготовить и передать истцу продукцию в соответствии с условиями договора в связи с тем, что ответчиком 17.08.2023 осуществлена поставка продукции в адрес истца.

Частичный отказ от иска и уточнение размера исковых требований было принято судом.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ПАО «Пролетарский завод» (заказчик) и АО «Силовые машины» (исполнитель) заключили договор № 1319187301331030105002428/КЭМ-235 от 10.08.2021, по которому исполнитель обязался изготовить и передать заказчику в установленный срок продукцию в количестве, комплектации и по цене в соответствии с прилагаемой спецификацией № 1 (Приложением № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить и принять продукцию.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продукция предназначена для комплектации государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта № 1319187301331030105002428/Р/1/2/0117/ГК-13-ДГОЗ от 05.04.2013.

Цена продукции является ориентировочной и составляет 7 152 240 руб. (без НДС). Всего цена договора составляет 8 582 688 руб. (в т.ч. НДС 20%) согласно пункту 2.1 договора.

Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления исполнителем счета перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 40% от цены продукции по договору (пункт 3.3.1 договора).

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1) к договору срок изготовления продукции: через 15 месяцев после оплаты аванса по пункту 3.1.1 договора.

Заказчик внес авансовый платеж в размере 3 433 075 руб. 20 коп. согласно платежному поручению № 6488 от 27.08.2021.

Срок изготовления продукции наступил 27.11.2022.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки поставки продукции заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (пени) из расчета 0,01% от цены не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены не поставленной в срок продукции (без НДС).

Ссылаясь на то, что обязательства по изготовлению и поставке продукции исполнителем были исполнены несвоевременно, ПАО «Пролетарский завод» заявило требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставка производится путем передачи продукции непосредственно заказчику/грузополучателю. Обязательство исполнителя по поставке считается выполненным с момента передачи, что подтверждается товарно-транспортной накладной.

17.08.2023 продукция была поставлена исполнителем заказчику, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.08.2023, подписанной заказчиком, но несвоевременно.

Дата поставки не отрицалась ответчиком.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель поставляет продукцию в срок, указанный в спецификации № 1.

Ответчиком не доказано, что нарушение срока поставки продукции было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ), нарушением встречных обязательств заказчиком (статья 328 ГК РФ), просрочкой кредитора (статьи 405 и 406 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки за нарушение срока поставки.

Довод ответчика о наличии оснований для списания неустойки суд признал необоснованным в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила списания неустоек).

Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» издано в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 46-ФЗ).

Статьей 8 Закона № 46-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статья 34 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 9.1, которой Правительству Российской Федерации делегированы полномочия по установлению случаев и порядка списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При рассмотрении аналогичного спора по делу № А56-29687/2023 судом кассационной инстанции сделан вывод, что исключение из преамбулы Постановления № 783 ссылки на часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ было обусловлено внесением изменений в статью 34 Закона № 44-ФЗ путем ее дополнения частью 9.1, предусматривающей полномочия Правительства Российской Федерации устанавливать случаи и порядок списания начисленных, но не списанных сумм неустоек.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор заключен на основании Закона № 223-ФЗ.

В отличие от Закона № 44-ФЗ Закон № 223-ФЗ не предусматривает возможность списания неустоек, в том числе в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила № 783 в рассматриваемом случае не могут быть применены. Согласно Директивам от 06.03.2022, на которые ссылается ответчик, представители интересов Российской Федерации в советах директоров (наблюдательных советах) акционерных обществ, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 № 91-р, закупки товаров, работ, услуг которых осуществляются в соответствии с Законом № 223-ФЗ обязаны в 10-дневный срок со дня получения настоящих Директив инициировать проведение заседаний советов директоров (наблюдательных советов) обществ с включением в повестку дня вопроса «О неприменении штрафных санкций, а также о возможности продления сроков исполнения договоров и корректировки цен в 2022 году в случае нарушений обязательств поставщиком (исполнителем, подрядчиком) из-за последствий введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств», и обязаны голосовать за принятие решений, обеспечивающих неприменение в 2022 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств.

Директивы от 06.03.2022 адресованы представителям интересов Российской Федерации в советах директоров (наблюдательных советах) акционерных обществ, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 № 91-р, обязывая их инициировать проведение заседаний советов директоров (наблюдательных советов) обществ с включением в повестку дня вопроса о неприменении штрафных санкций в случае нарушений обязательств поставщиком с принятием соответствующего решения, и не устанавливает условия и порядок списания начисленных неустоек.

Доказательств принятия таких решений в отношении АО «Силовые машины» в материалы дела не представлено.

Суд оценил доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Размер согласованной в пункте 8.2 договора неустойки (0,01%) не превышает обычно применяемой ставки неустойки. Чрезмерность неустойки суду не доказана.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ от иска в части требований об обязании акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» изготовить и передать публичному акционерному обществу «Пролетарский завод» продукцию в соответствии с условиями договора № 1319187301331030105002428/КЭМ-235 от 10.08.2021 и прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пролетарский завод» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>) 188103 руб. 91 коп. неустойки и 6643 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Пролетарский завод» из федерального бюджета 1357 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.05.2023 № 2224.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.