Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А10-695/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-695/2021
22 октября 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы проведения онлайн-заседаний дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уоян-Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (генеральный директор, онлайн), ответчика ФИО2 (паспорт), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 03.08.2021, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уоян-Ангара» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: ленточная пилорама Тайга-Т3 (электродвигатель 11 кВт), автоматическое заточное устройство АЗУ-02/08 380V, станок разводной РУ-03, пила Alligator-Premium (легированная сталь) 40 x 10.0 шаг 22 длина 4290 (20 шт.), абразивный инструмент 150 x 6/2 x 32 abrosive, правка круглая.

В обоснование иска общество указывает, что является собственником спорного имущества, однако ответчик незаконно завладел им и в отсутствие правовых оснований удерживает его и пользуется им в своих предпринимательских целях.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном в судебном заседании.

Как следует из отзыва, ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку спорное имущество приобретено у истца и в счет оплаты за спорное имущество, по просьбе истца, денежные средства перечислялись на расчетные счета, указанные генеральным директором общества ФИО3

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 14 октября 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 15 октября 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

После перерыва от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

После перерыва истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что в 18 часов 01 минуту 15 октября 2021 года от истца через систему подачи документов «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика с приложением документов, поименованных в отзыве.

Согласно пункту 3.1.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, поступившая корреспонденция, как правило, передается из экспедиции в группу регистрации в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.

Суд отмечает, что направление документов должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для регистрации поступившего документа и последующей передачи в судебный состав.

Судом установлено, что на момент начала судебного заседания 15.10.2021, проведения судебного заседания и до оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу (14 часов 45 минут) возражения истца на отзыв ответчика из отдела делопроизводства на рассмотрение суду не поступило, в связи с чем, не были рассмотрено судом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела истец является собственником спорного имущества, а именно: ленточной пилорамы Тайга-Т3 (электродвигатель 11 кВт), автоматического заточного устройства АЗУ-02/08 380V, станка разводного РУ-03, пилы Alligator-Premium (легированная сталь) 40 x 10.0 шаг 22 длина 4290 (20 шт.), абразивного инструмента 150 x 6/2 x 32 abrosive, правки круглая.

Спорное имущество приобретено обществом у индивидуального предпринимателя ФИО5, в подтверждение чего представлены: копия платежного поручения № 138 от 20.06.2017, копии товарных накладных: № 790 от 28.06.2017, № 805 от 05.07.2017, копия счета № 254 от 11.05.2017.

Как поясняет истец, в дальнейшем, указанное имущество было передано в пользование ответчику, перевезено им на производственную базу в поселке Ангоя Северо-Байкальского района Республики Бурятия, где использовалось в производственной деятельности, однако последним имущество не возвращено истцу.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно владеет и пользуется указанным оборудованием, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, исходя из обстоятельств, приведенных в исковом заявлении, предметом настоящего иска является требование не владеющего собственника движимого имущества об его истребовании из чужого незаконного владения.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 Постановления №10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 Постановления № 10/22).

По смыслу нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснений, изложенных в Постановлении № 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных правовых оснований.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2021, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 808 от 26.02.2021 (представлено МО МВД России «Северобайкальский» на CD-диске 13.07.2021) опрошенный ФИО2 пояснил, что спорное оборудование приобретено им у генерального директора общества ФИО3, при этом какой-либо письменный договор не составлялся.

Указанное обстоятельство не оспаривается и генеральным директором общества ФИО3, который в судебном заседании 14.10.2021 подтвердил наличие договорных отношений с предпринимателем ФИО2 по купле-продаже спорного имущества, ФИО3 также подтвердил перечисление предпринимателем в счет оплаты за спорное имущество денежных средств в размере 50 000 рублей и 15 000 рублей на расчетные счета его дочерей.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что в настоящий момент является бухгалтером у индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании трудового договора от 20.01.2020. В судебном заседании свидетель дал пояснения по фактам перечисления денежных средств ответчиком истцу в счет оплаты спорного оборудования.

Как следует из пояснений обеих сторон настоящего спора, подтверждается показаниями свидетеля, представленными в материалы дела скриншотами сервиса «Сбербанк Онлайн» спорное оборудование продано обществом предпринимателю, в отсутствие письменного оформления сделки, предпринимателем денежные средства в счет оплаты оборудования по устным указаниям генерального директора общества были перечислены на счета физических лиц.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении покупателем обязанности по оплате товара, продавец вправе обратиться с требованием, предусмотренным нормами гражданского законодательства в качестве последствия неисполнения указанной обязанности регулирующими соответствующие обязательственные правоотношения, возникшие между сторонами.

Поскольку стороны связаны обязательственными правоотношениями, истец не вправе использовать вещно-правовой способ защиты в виде виндикационного иска, следовательно, общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что исключает возможность удовлетворение заявленных требований на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2021 года, в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей на срок до окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, но не более чем один год.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2021 года истцу в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей на срок до окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, но не более чем один год.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей следует отнести на истца и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уоян-Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 000 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.О. Коровкина