Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А56-53922/2023

4725/2023-345134(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53922/2023
16 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАДИС" (192102, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, ФУЧИКА УЛ., Д. 8, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 16-Н, ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2020, ИНН: <***>)

ответчик: НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (105082, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 335 490,00 руб., неустойки в размере 452 911,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 768,00 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парадис» (далее – ООО «Парадис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу «Ирмаст Холдинг» (далее – НАО «Ирмаст Холдинг») о взыскании 335 490 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 452 911, 50 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 14.01.2023 по 28.05.2023.

Определением от 16.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 07.08.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана задолженность в полном размере, а неустойка на основании статьи 333 ГК РФ уменьшена до 45 291, 15 руб.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству ответчика.

При вынесении решения суд установил следующие обстоятельства и исходил из следующего.

Между ООО «Парадис» (поставщиком) и НАО «Ирмаст Холдинг» (покупателем) заключен договор поставки нерудных строительных материалов от 22.09.2021 № 22/0901 (далее – договор)

В период с 01.10.2022 по 25.11.2022 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 113 710 руб., что подтверждено подписанными ответчиком без замечаний универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Товар оплачен на сумму 778 220 руб. Задолженность составляет 335 490 руб. В отзыв на иск ответчик не оспаривает размер задолженности.

Таким образом, требование о взыскании задолженности удовлетворяется судом на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена неустойка при нарушении сроков оплаты в размере 1 % за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 14.01.2023 по 28.05.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее чрезмерным размером.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда по ходатайству ответчика уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного

определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В то же время, как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном случае истец взыскивает неустойку в размере более самого долга.

С учетом вышеизложенного суд считает, что последствиям нарушения обязательства соответствует неустойка в размере 45 291, 15 руб., то есть в размере 0,1 % в день.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРМАСТ- ХОЛДИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАДИС" задолженность в размере 335 490,00 руб., неустойку в размере 45 291,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 768 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАДИС" из федерального бюджета 51 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 26.05.2023 № 184.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:29:00

Кому выдана Шпачев Егор Владимирович