Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А20-3542/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3542/2020
г. Нальчик
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колхоза "им. Петровых", ст.Екатериноградская (1020701194194, ИНН <***>)

к Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, г.Прохладный (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2– по доверенности, диплом о в.ю.о.,

УСТАНОВИЛ:

Колхоз "им. Петровых" (далее – истец, Колхоз) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – ответчик, администрация) о взыскании 4 533 752 рубля 86 копеек, из которых: 3 772 726 рублей - неосновательное обогащение, 761 026 рублей 86 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 18.02.2021 (уточненные требования, принятые определением суда от 25.02.2021).

12.03.2021 в суд через систему «Мой арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения.

12.03.2021 в суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило дополнение к отзыву на иск, в котором просит применить срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности предъявленной к взысканию до 01.09.2017, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до минимального размера, а также применить ставку рефинансирования, действующую на дату принятия судебного акта.

Протокольным определением от 19.03.2021 судебное заседание по делу отложено на 23.03.2021, информация размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, доводы ответчика о возможности снижения размера процентов возразила, поддержав письменную позицию по доводам ответчика.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, а также заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

26.02.1981 исполнительным комитетом Прохладненского районного совета народных депутатов КБАССР было вынесено решение №87 «О закреплении земель в бессрочное пользование за колхозом им.Петровых», согласно которому колхозу им.Петровых был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, общей площадью 11903 га, адрес: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, земли колхоза им.Петровых.

04.10.2012 Местной администрацией Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики было вынесено постановление №1012 «О предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения колхозу им.Петровых. В пункте 1 Постановления №1012 указано, прекратить право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, находящиеся в пользовании колхоза им.Петровых, общей площадью 5 444,50 га. и 11903 га, расположенные в границах муниципальных образований сельских поселений ст. Екатериноградская и ст. Приближная.

04.10.2012 на основании постановления главы местной администрации Прохладненского муниципального района №1012 между местной администрацией Прохладненского муниципального района и колхозом имени Петровых был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в распоряжении местной администрации Прохладненского муниципального района №41, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок в границах земель муниципального образования сельское поселение ст. Екатериноградская, находящийся в распоряжении местной администрации Прохладненского муниципального района (п. 1.1. договоров). Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 07:04:0000000:198, площадью 9 246 га, в том числе под пашней – 9 174 га, под многолетние насаждения 72 га (пункты 1.2., 1.3., 1.4 договора).

Срок аренды по договору установлен на 49 лет с 04 октября 2012 года по 03 октября 2061 года (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 3.1 договора годовой размер арендной платы устанавливается в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, право на который переоформлено в соответствии с действующим земельным законодательством. Сумма годовой арендной платы за арендуемый земельный участок площадью 9246 га, составляет 1 447 923 рубля 60 копеек.

01.11.2012 за номером 04/04/05/008/2012-596 вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

Как следует из материалов дела, за период с 04.10.2012 года "им. Петровых" уплачивал арендную плату по спорному договору, рассчитанную с учетом размера кадастровой стоимости земельного участка установленной 13.04.2009 года в размере 703186200 рублей. Между тем было принято Постановление Правительства КБР от 27.12.2012 года № 290-ПП «О результатах актуализации государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Кабардино-Балкарской Республики» где кадастровая стоимость земельного участка составила 449 702 393,00 рублей.

Таким образом, колхозом "им. Петровых" была произведена переплата арендных платежей по договору аренды №41 от 04.10.2012 года за период с 04.10.2012 по настоящее время в размере 3 772 726 рублей (уточненные требования).

Факт внесения арендатором арендной платы в соответствии с условиями указанных договоров аренды и на заявленную сумму сторонами не оспаривается.

Колхозом "им. Петровых" в адрес ответчика направлена претензия (исх. №755 от 14.07.2020) с предложением о возврате переплаты по арендным платежам и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию Местная администрация Прохладненского муниципального района письмом (исх.№52-11.13/3988 от 03.08.2020) сообщила, что считает претензию необоснованной в связи с тем, что колхоз "им. Петровых" за все время действия договоров ни разу не обращался о снижении ежегодного размера арендной платы в связи с уменьшением кадастровой стоимости земельного участка и добровольно исполнял условия заключенных договоров в части добровольной оплаты арендной платы в размере, предусмотренном п.3.2 договоров, а именно, исходя из кадастровой стоимости, действовавшей на момент заключения договоров аренды.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, судам следует руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правило об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (абзац четвертый пункта 2 статьи 3 закона № 137-ФЗ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Постановлением Правительства КБР от 27.12.2012 года № 290-ПП «О результатах актуализации государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Кабардино-Балкарской Республики» кадастровая стоимость земельного участка составила 449 702 393,00 рублей. В связи с неверным применением формулы расчета размера арендной платы у Колхоза возникла переплата по договору аренды спорного земельного участка.

Так, на основе анализа представленных доказательств и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено, что, с учетом произведенных истцом платежей, согласно представленным в материалам дела расчетам, размер переплаты по договору аренды земельного участка в период с 04.10.2012 по август 2020 года составляет 3 772 726 рублей.

Между тем, требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая относительно доводов истца, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности предъявленной к взысканию до 01.09.2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление №18) разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления №18, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.12.2006 №9675/06.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу, что фактически, истец знал о нарушении прав со стороны ответчика, однако, воспользовался правом на судебную защиту только 01.10.2020, обратившись в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Вместе с тем, истец в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался, уважительной причины пропуска нет.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части требований по сумме неосновательного обогащения, возникшей до 01.09.2017, в размере 2 394 957 рублей 20 копеек.

В остальной части требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 377 768 рублей 80 копеек законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в спорный период с 15.09.2017 по 18.02.2021 в размере 761 026 рублей 86 копеек.

Требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 №13/14 (пункт 4) «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Следовательно, при неисполнении должником обязательства по уплате долга, кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга.

Возражая относительно доводов истца, ответчик в своем отзыве и в ходе судебного разбирательства указал следующее: в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемом применительно к каждому дню просрочки.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2012 года по 01.09.2017 года не подлежит удовлетворению.

Ответчиком представлен контррасчет суммы процентов, согласно которому сумма процентов за период с 17.09.2017 по 03.02.2021 составляет 149 594,16 рублей.

С доводами ответчика в данной части следует согласиться, исходя из следующего.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 №10690/2012 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки подлежит исчислению с учетом позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, согласно которому срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление №43)сказано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 Постановление №43 указывается, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу, что фактически, истец знал о нарушении прав со стороны ответчика, однако, воспользовался правом на судебную защиту только 01.10.2020, обратившись в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Вместе с тем, истец в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался, уважительной причины пропуска нет.

Контррасчет ответчика признан верным, однако судом произведен перерасчет процентов, подлежащих взысканию, поскольку предъявлена период с 15.09.2017 по 18.02.2021, что составило в сумме 152 000 рублей 54 копейки.

Расчет произведен по следующей формуле: 149 594,16 руб. + (1 377 768,80×15 х 4,25% / 365 дней) = 152 000 рублей 54 копейки.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания процентов в размере 609 026,32 рублей. В остальной части требования о взыскании процентов в размере 152 000 рублей 54 копеек законны и обоснованны.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимально возможного размера.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Поскольку доказательства несоразмерности заявленных процентов не представлены, правовых оснований для уменьшения их суммы не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов, подлежат удовлетворению частично, на сумму 152 000 рублей 54 копейки. В остальной части во взыскании процентов истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом подлежит возмещению с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 70, 110, 148, 149. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, г.Прохладный (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Колхоза "им. Петровых", ст.Екатериноградская (1020701194194, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 377 768 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 18.02.2021 в размере 152 000 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 410 рублей, всего – 1 545 179 (один миллион пятьсот сорок пять тысяч сто семьдесят девять) рублей 34 копейки.

2. В остальной части исковых требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья М.Х. Паштова