Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А40-7013/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7013/23-134-38
16 июня 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 июня 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИСТЭК-БУРЕНИЕ» (119435, <...>, ЭТ 4 КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2009, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ» (127273, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш, Д. 2А, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 085 040 руб., пени в размере 978 747, 11 руб., с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, начиная с 16.03.2023, исходя из размера процентов, установленного п. 6.2. Договора, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 11 января 2023 г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 31 мая 2022 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИСТЭК-БУРЕНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 085 040 руб., пени в размере 978 747, 11 руб., с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, начиная с 16.03.2023, исходя из размера процентов, установленного п. 6.2. Договора, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07» июня 2021 года между ООО «СервисТЭК-Бурение» (далее-Исполнитель) и ООО «Южно-Охтеурское» (далее-Заказчик) был заключен Договор № 07/06-БР на оказание сервисных работ по приготовлению, сопровождению и контролю промывочных жидкостей (далее по тексту - «Договор»).

Согласно п.1.1., п. 1.2. Договора, Исполнитель принял на себя обязательства выполнить по задании: Заказчика комплекс услуг по приготовлению, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей, а Заказчик обязался оплачивать предоставленные услуги.

В соответствии с п. 1.3. Договора комплекс предоставляемых услуг по Договору включает в себя разработку «Программы по буровым растворам», подбор рецептуры бурового раствора, осуществление контроля за приготовлением и регулирование параметров бурового раствора, предоставление отчета о предоставленных услугах, своевременное обеспечение оказания услуг необходимыми материалами и химреагентами.

Оплата за выполненные работы производится согласно положениям, установленным п.2.3. Договора, а именно:

- оплата услуг инженерного сопровождения, включая стоимость предоставленных материалов и химреагентов, мобилизационных и транспортных расходов - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания Акта выполненных работ по форме №КС-2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Исполнителем оказаны услуги, однако в адрес Исполнителя оплата за выполненные работы поступала со значительными задержками, кроме того на стороне ответчика имеется задолженность по оплате оказанных и принятых услуг на сумму 1 085 040,00 рублей.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Согласно п. 2.6. Договора при отсутствии замечаний Заказчик подписывает представленные Исполнителем документы, указанные в п. 2.4. Договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения. При не подписании Заказчиком Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также отсутствии мотивированных возражений на них в установленные сроки, Акты считаются подписанными в редакции Исполнителя и подлежат оплате.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что общая стоимость услуг, которые были оказаны ООО «СЕРВИСТЭК-БУРЕНИЕ» в пользу ООО «ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ» составляет 16 014 216,00 руб. (2 971 824,00 руб. + 3 493 434,00 руб. + 2 961 750,00 руб. + 4 137 240,00 руб. + 2 449 969,00 руб.). По утверждению ответчика, на стороне ООО «ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ» образовалась переплата, поскольку оплачено 21 747 264,00 руб. (Платежные поручения № 3813 от 21.10.2021 г., № 229 от 02.03.2022 г. , № 1040 от 22.03.2022 г. , № 1132 от 28.03.2022 г., № 1836 от 11.05.2022 г. , № 2093 от 31.05.2022 г., № 2253 от 15.06.2022 г., № 2547 от 14.07.2022 г., № 2669 от 29.07.2022 г.

В материалы дела представлены счет-фактура №51 от 16.08.2021г. на сумму 2 971 824,00 руб. с Актом о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 16.08.2021 на сумму 2 971 824,00 руб., со Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 16.08.2021 на сумму 2 971 824,00 руб., счет-фактура №60 от 23.09.2021г. на сумму 3 493 434,00руб., с Актом о прием выполненных работ (КС-2) №2 от 23.09.2021 на сумму 3 493 434,00 руб., со Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) №2 от 23.09.2021 на сумму 3 493 434,00 руб., счет-фактура №69 от 08.11.2021г. на сумму 2 961 750,00 рублей с Актом о прием выполненных работ (КС-2) № 3 от 08.11.2021 на сумму 2 961 750,00 рублей со Справкой стоимости выполненных работ (КС-3) №3 от 08.11.2021 на сумму 2 961 750,00 рублей, счет-фактура №34 от 26.07.2022г. на сумму 4 137 240,00 рублей, с Актом о прием выполненных работ (КС-2) № 6 от 26.07.2022 на сумму 4 137 240,00 рублей, со Справкой стоимости выполненных работ (КС-3) №5 от 26.07.2022 на сумму 4 137 240,00 рублей, Суточными рапортами, с доказательствами отправки первичной документации в адрес Ответчика, счет-фактура №37 от 15.08.2022г. на сумму 2 449 969,00 рублей с Актом о прием выполненных работ (КС-2) № 7 от 15.08.2022 на сумму 2 449 969,00 рублей со Справкой стоимости выполненных работ (КС-3) №7 от 15.08.2022 на сумму 2 449 969,00 рублей, Суточными рапортами, с доказательствами отправки первичной документации в адрес Ответчика. Дополнительно ходатайством от 14.03.2023г. истцом представлены в материалы дела Счет-фактура № 20 от 04.05.2022г. с актом формы КС-2 №4 от 04.05.2022г. на сумму 4 004 520руб., счет-фактура № 23 от 08.06.2022г. с актом формы КС-2 №5 от 08.06.2022г. на сумму 2 813 568руб.

Из указанных документов следует, что в актах Кс-2 заявлено оказание услуг на общую сумму 22832304руб.

Ответчик оспаривает факт приемки услуг по Актам от 26.07.2022 г. на сумму 4 137 240,00 руб. , от 15.08.2022 г.. на сумму 2 449 969,00 руб. Указанные акты КС-2 №6 и №7 подписаны истцом в одностороннем порядке, поскольку были направлены в адрес ответчика почтовой корреспонденцией, однако ответчик не возвратил подписанный со своей стороны экземпляр указанных актов КС-2 №6, №7.

Ответчик не направил истцу подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг № и № 7, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно результатов оказанных услуг или мотивированный отказ от их принятия/акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Возражений со стороны ответчика относительно объема и качества оказанных истцом услуг , заявленных в актах КС-6, 7 , не было заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил доказательств, позволяющих полагать, что спорные услуги не были оказаны, доказательств наличия оснований, освобождающих от оплаты оказанных услуг, ответчик не представил.

С учетом оплаты ответчиком в пользу истца суммы21 747 264,00 руб., а также принимая во внимание, что материалами дела подтверждено оказание истцом ответчику услуг на сумму 22832304руб. , задолженность составляет сумму в размере 1 085 040 руб., в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени по состоянию на 15.03.2023г. в размере 978 747, 11 руб., с последующим их начислением по дату фактической оплаты суммы задолженности, начиная с 16.03.2023г. из расчета 0,1% в день от суммы задолженности, но всего не более 1 139 333, 03 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке (п. 6.2).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно уточненному расчету истца, расчет неустойки произведен на дату 15.03.2023г. исходя из максимального размера неустойки, установленного договором (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2021г.), а именно: не более 30% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг (материалов, химреагентов), размер начисленной неустойки составляет 978 747, 11 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании пени в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 16 марта 2023 года до фактического исполнения обязательства, но не более 1 139 333, 03 руб.

Вместе с тем, Ответчиком устно в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервистэк-Бурение» (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 085 040 руб., неустойку в размере 978 747, 11 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 16 марта 2023 года до фактического исполнения обязательства, но не более 1 139 333, 03 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 240 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 079 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова