Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А40-156890/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156890/2019
17 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А., судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д., при участии в заседании: от истца: общества с ограниченной ответственностью «Бориска»- не явился, извещён, от ответчика: публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие»- ФИО1 по доверенности от 14 мая 2019 года, рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бориска» к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие»

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бориска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» (далее – ответчик, банк) о взыскании процентов в размере 88 600 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не

находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, истец указал на то, что 20.11.2018 между ним и банком был заключен договор специального банковского счета банковского платежного агента в валюте Российской Федерации N 4324845, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк открыл истцу специальный банковский счет <***>.

Истцом 01.04.2019 в банк были переданы для исполнения платежные поручения на бумажном носителе N 46 на сумму 132 074,70 руб., N 47 на сумму 42 373,00 руб., N 48 на сумму 830,02 руб., N 49 на сумму 19 063,20 руб., N 50 на сумму 132 753,60 руб., N 51 на сумму 1 472 392,21 руб.

12.04.2019 истец передал в банк для исполнения платежное поручение на бумажном носителе N 52 на сумму 840 979,32 руб.

Банк в нарушение условий договора платежные поручения не исполнил, мотивированных отказов о невозможности исполнить платежные поручения в адрес истца не направил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, после направления истцом в адрес ответчика претензии от 14.05.2019, оставленной последним без удовлетворения, то истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов, предусмотренных статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки

не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 849, 856, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что банк принял спорные платежные поручения на бумажных носителях, о чем свидетельствует отметка операциониста банка, при этом доказательств исполнения платежных поручений или направления мотивированного отказа от их исполнения направленного в адрес истца банк суду не предоставил.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление банком истцу запросов о предоставлении дополнительных документов по причине возникших предположений о наличии признаков сомнительных операций; банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обязанностей по

осуществлению контроля за расчетными операциями; кроме того, по мнению ответчика, судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец отказался от требования в части обязания исполнить платежные поручения и заявил суду, что платежные поручения исполнены в другом банке.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных судами фактических обстоятельств дела, судами сделан правильный вывод о том, что неисполнение банком распоряжения истца по счету является достаточным основанием для его привлечения к ответственности по статьям 395, 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием

для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу № А40-156890/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Н.Н. Бочарова

М.Д. Ядренцева