Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А60-43509/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43509/2017
10 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ "НАЛОГИ И ФИНАНСОВОЕ ПРАВО" (ИНН 6658010224, ОГРН 1026602348068)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МДФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 1 647 220 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ "НАЛОГИ И ФИНАНСОВОЕ ПРАВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МДФ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 647 220 руб. 00 коп.

От ответчика 21.09.2017 поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать. Ответчик пояснил, что в соответствии с соглашением о расторжении договора сумма окончательного расчета в пользу ответчика составила 500 000 руб. 00 коп.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 21.09.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму оставшейся задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 03.11.2017 истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера, в соответствии с которым исполнитель обязался комплексно оказать заказчику юридические, консультационные и информационные услуги экономико-правового характера по поводу защиты его прав и законных интересов в административном (во внесудебном) порядке, а также в органах арбитражного суда по вопросу признания недействительными: акта налоговой проверки МФНС России №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре №234 от 04.10.2016; решения, принятого по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе, акта №234 от 04.10.2016.

Согласно п. 4.1. договора за услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение по формуле «предоплата» + «вознаграждение». При этом размер предоплаты определен в фиксированной сумме 500 000 руб. 00 коп.

Обязательства по договору истец выполнил полностью и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако 21.02.2017 ответчик сообщил о намерении расторгнуть договор от 20.10.2016.

Истец 15.05.2017 направил ответчику претензию исх. №59 от 10.05.2017 с требованием произвести оплату задолженности по договору от 20.10.2016.

Как пояснил истец, 19.08.2017 после обращения с настоящим иском в суд он получил от ответчика подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также соглашение о расторжении договора от 20.10.2016, согласно которым стоимость услуг истца, фактически оказанных им в соответствии с п. 1. договора за период с 20.10.2016 по 21.02.2017 составила 1 000 000 руб. 00 коп.

Стороны также подтвердили, что заказчик уплатил исполнителю во исполнение п.4.1.1. договора денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп., в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом составил 500 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом услуги по договору на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера от 20.10.2016 выполнены полностью и надлежащим образом. Ответчиком оказанные услуги приняты без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку расчеты по договору от 20.10.2016 до настоящего времени в полном объёме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 500 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 13 000 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная по платежному поручению №370 от 04.08.2017 государственная пошлина в размере 16 472 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МДФ" в пользу акционерного общества "ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ "НАЛОГИ И ФИНАНСОВОЕ ПРАВО" долг в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МДФ" в пользу акционерного общества "ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ "НАЛОГИ И ФИНАНСОВОЕ ПРАВО" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп.

4. Возвратить акционерному обществу "ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ "НАЛОГИ И ФИНАНСОВОЕ ПРАВО" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению №370 от 04.08.2017 государственную пошлину по иску в размере 16 472 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят два) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева