Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А53-7655/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-7655/2020
07 июля 2020 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315618200012506, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница» г. Красного ФИО3 и Красносулинского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 4 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – адвокат Н.В. Накузина, по доверенности № 1 от 26.02.2020 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МБУЗ «Районная больница» г. Красного ФИО3 и Красносулинского района Ростовской области о взыскании основной задолженности в сумме 4 150 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 8418000029 от 19.04.2018 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступили дополнительные документы, истребованные судом в определении, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 150 000 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 8418000029 от 19.04.2018 г.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 25.03.2020 г. и от 08.06.2020 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МБУЗ «Районная больница» г. Красного ФИО3 и Красносулинского района Ростовской области (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком), на основании результатов открытого конкурса, был заключен договор № 8418000029 от 19.04.2018 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Капитальный ремонт в зданиях Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница» г. Красного ФИО3 и Красносулинского района Ростовской области, расположенных по адресу: <...>», а заказчик обязался осуществлять приемку надлежащим образом выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями договора в пределах определенных для этих целей бюджетных средств (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2018 г.). В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 4 150 000 руб., НДС не облагается. Оплата будет произведена в следующем порядке: за фактически выполненные работы по инженерным изысканиям при наличии положительного заключения государственной экспертизы, но не более 20 % от общей цены договора на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком актов выполненных работ, счета и/или счета-фактуры (при необходимости) в течение пятнадцати рабочих дней после предоставления подрядчиком документов на оплату; окончательный расчет с подрядчиком при наличии положительною заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости и положительного заключения об оценки соответствия разделов проектной документации требованиям технических регламентов, на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком счета на оплату и/или счета-фактуры (при необходимости), акта выполненных работ и полученного положительного заключения государственной экспертизы и заключения о достоверности определения сметной стоимости в течение пятнадцати рабочих дней после предоставления подрядчиком, подтверждающих документов (пункт 2.5 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнил согласованные работы и 05.02.2020 г. сдал заказчику выполненные работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 04.02.2019 по накладной №2018.841800000029 заказчику передано положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, 05.02.2020 по накладной № 2018.841800000029 и акту сдачи-приемки работ №1 заказчику передана проектная и рабочая документация по объекту, результаты инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, заказчику также передан счет на оплату № 9 от 05.02.2020 на сумму 4 150 000 руб. Документация принята без замечаний. Заказчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно не оплатил. Задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы на момент рассмотрения спора составляет 4 150 000 руб.

В связи с тем, что заказчиком выполненные работы своевременно не оплачены, ИП ФИО2 направила МБУЗ «Районная больница» г. Красного ФИО3 и Красносулинского района Ростовской области претензию от 28.02.2020 г., исх. № 44, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Так как пунктом 2.5 договора, предусмотрено, что окончательный расчет с подрядчиком при наличии положительною заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости и положительного заключения об оценке соответствия разделов проектной документации требованиям технических регламентов, на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком счета на оплату и/или счета-фактуры (при необходимости), акта выполненных работ и полученного положительного заключения государственной экспертизы и заключения о достоверности определения сметной стоимости в течение пятнадцати рабочих дней после предоставления подрядчиком, подтверждающих документов, а положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектная и рабочая документация по объекту, результаты инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости получены ответчиком 04.02.2019 г. по накладной № 2018.841800000029 и 05.02.2019 г. по накладной № 2018.841800000029, то окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 12.03.2019 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 8418000029 от 19.04.2018 г. с приложениями и дополнительным соглашением к нему, акт, счет на оплату, накладные, претензию с доказательствами ее получения ответчиком. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 4 150 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП ФИО2 к МБУЗ «Районная больница» г. Красного ФИО3 и Красносулинского района Ростовской области о взыскании основной задолженности в сумме 4 150 000 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 43 750 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница» г. Красного ФИО3 и Красносулинского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315618200012506, ИНН <***>) 4 150 000 руб. основной задолженности; взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница» г. Красного ФИО3 и Красносулинского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315618200012506, ИНН <***>) 43 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина