Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А41-102487/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-102487/24
07 марта 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.О.Король

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ВЕРТИКАЛЬ-14"

к ООО "РТК"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей

От истца – ФИО1 – по дов.

От ответчика – не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Вертикаль-14» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РТК» о взыскании  задолженности в размере 205.000 руб. в счёт возмещения суммы долга по оплате оказанных услуг перевозки по договорам-заявкам на перевозку груза автотранспортом от 18.06.2024 г. ; 542 и от 26.06.2024 г. № 577, а так же неустойки за период с 30.06.2024 г. по 07.10.2024 г.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении исковых требований:

- требования о взыскании задолженности поддерживает

- неустойку просит взыскать за период с 30.06.2024 г. по 27.12.2024 г. в сумме 37.105 руб.

- судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере  60.000 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением от 15.11.2024 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощённого производства.


Определением от 21.01.2025 г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению извещён надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Отзыв по делу не представил.

Поскольку к началу заседания возражений против перехода к рассмотрению спора по существу не поступило, суд, в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 18.06.2024 г. заключён договор № 542 об организации перевозки грузов автомобильным транспортом – далее договор

К указанному договору сторонами подписаны договор-заявка П № 542 от 18.06.2024 г. и  договор-заявка П 577 от 26.06.2024 г.

Истец настаивает на надлежащем исполнении обязательств перевозчика, указывая на нарушение ответчиком обязательств заказчика по оплате принятых услуг.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с положениями ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ст.785 ГК РФ).

Положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно положениям ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска  ответчиком оспорены не были.

Доказательства предъявления претензий по объёму и качеству услуг отсутствуют.

На день проведения судебного заседания доказательств выплаты денежных средств в счёт погашения долга не представлено.

На основании изложенного суд считает данные   требования подлежащими удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 37.105 руб. за период с 30.06.2024 г. по 27.12.2024 г.

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Суд исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям не заявлено.

На основании изложенного суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 1777 от 09.01.2025 г. уплачена госпошлина в сумме 16.250 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика.

Истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 60.000 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  г. №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. №  454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В этой связи необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раменская транспортная компания», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-14», ОГРН <***>, задолженность в размере 205.000 (двести пять тысяч) рублей, неустойку в сумме 37.105 (тридцать семь тысяч сто пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16.250 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                         Г.А. Гарькушова