Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А73-17295/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17295/2017
г. Хабаровск
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018



Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Машзавод Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 672014, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680000, <...>)

о взыскании убытков в размере 11 038 436 руб. 36 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «РН-Транс» (ИНН <***>, <...>; <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – не принимали участия

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017

от третьего лица – не явились



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Машзавод Инвест» (далее – ООО «Машзавод Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее – ООО «РН-Востокнефтепродукт», ответчик) о взыскании убытков в размере 11 038 436 руб. 36 коп.

Определением суда от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «РН-Транс».

Представители истца в судебном заседании 11.04.2018 участия не принимали.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Акционерное общество «РН-Транс» в лице филиала в г. Ангарске, территориального обособленного подразделения в г. Комсомолькске-на-Амуре представило отзывы на иск, согласно которым, считают требования истца необоснованными.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО «РН-Востокнефтепродукт» (поклажедатель) и ООО «Машзавод Инвест» (хранитель) заключены договоры на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 0859714/1388Д от 22.08.2014, № 0859715/1264Д от 10.08.2015, № 0859716/0909Д от 05.07.2016.

Местом исполнения обязательств по условиям договоров является нефтебаза, расположенная по адресу: <...> E (пункты 1.2, 1.3 договоров).

На основании пунктов 1.1, 1.2 договоров хранитель принимает на себя обязательства оказывать поклажедателю услуги по приему (сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя и иных лиц, указанных поклажедателем, нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю, а также хранитель обязуется от своего имени и за свой счет осуществлять взаимодействие с железнодорожной станцией по вопросу подачи, уборки, очистки вагоно-цистерн, маневренным работам, уведомлениям, оказывать дополнительно необходимые связанные с железнодорожной станцией услуги.

Договор № 0859714/1388Д от 22.08.2014 действовал с 22.08.2014 по 31.07.2015.

Договор № 0859715/1264Д от 10.08.2015 действовал с 10.08.2015 до 30.06.2016 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 30.10.2015, № 2 от января 2016 года, № 3 от 28.04.2016).

Договор № 0859716/0909Д от 05.07.2016 действовал с 01.07.2016 по 31.05.2017.

В силу пунктов 2.2. вышеуказанных договоров хранения хранитель обязан: осуществлять функции грузополучателя в отношении нефтепродуктов поклажедателя, поступивших на станцию назначения в адрес хранителя; организовывать транспортировку железнодорожных цистерн от станции назначения до нефтебазы; производить приемку и слив нефтепродуктов поклажедателя из железнодорожных цистерн в резервуары склада по количеству и качеству при необходимости с участием представителя покладеждателя; обеспечивать сохранность нефтепродуктов на пути от станции назначения до склада и удостоверение обстоятельств хищений, если таковые будут иметь место, в соответствии с действующим законодательством; производить выгрузку нефтепродуктов и возврат вагонов перевозчику в нормативное время в количестве 2-х суток.

Под нормативным временем для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на железнодорожную станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочных документов) до момента возврата этих вагонов перевозчику.

Под возвратом вагонов перевозчику понимается сдача порожних вагонов перевозчику после выгрузки груза для доставки этих вагонов на железнодорожную станцию.

Хранитель обязан обеспечить полную выгрузку груза из вагонов согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность железнодорожного транспорта.

Документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на железнодорожную станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны.

Фактическое время нахождения вагонов у хранителя определяется на основании сведений, полученных из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», заверенных экспедитором поклажедателя. В случае несогласия хранителя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия вагона в графе «Прибытие на станцию назначения», копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон).

Условиями договоров предусмотрена обязанность поклажедателя сообщать хранителю сведения о дате и объемах отгрузки нефтепродуктов на склад не позднее, чем через 2 (два) дня от даты отгрузки; согласовывать с хранителем объемы отгрузки нефтепродуктов на предстоящий период (пункты 2.29, 2.33 договора № 0859716/0909Д от 05.07.2016; пункты 2.28, 2.32 договора № 0859715/1264Д от 10.08.2015; пункты 2.29, 2.33 договора № 0859714/1388Д от 22.08.2014).

Ссылаясь на то, что при исполнении вышеуказанных договоров ответчиком были нарушения условия о согласовании с истцом сроков и периодичности объемов отгрузки, осуществлялась несогласованная поставка нефтепродуктов, превышающая по объему возможности хранения базы истца, что привело к скоплению вагонов/цистерн на железнодорожных путях и необходимости хранения невыбранного топлива на территории железнодорожной станции Чита-1 Забайкальской железной дороги, и убыткам истца в виде оплаты за нахождение на ж.д. путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенной нормы права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1.2 договоров № 0859714/1388Д от 22.08.2014, № 0859715/1264Д от 10.08.2015, № 0859716/0909Д от 05.07.2016 услуги хранителя включают обязанности организовать приемку вагонов, обеспечивая от своего имени и за свой счет взаимодействие с железнодорожной станцией по вопросам подачи, уборки, очистки вагонов-цистерн, маневренным работам, уведомлениям, а также оказывать дополнительные услуги, связанные с железнодорожной станцией.

Договорами хранения не предусмотрена перевалка объемов топлива по отношению к кварталу, месяцу, как не предусмотрена и ответственность поклажедателя за больший или меньший объем отгрузки нефтепродуктов.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком объемов перевалки, предусмотренных вышеуказанными договорами.

Так, по договору № 0859714/1388Д от 22.08.2014 стороны согласовали максимальный объем перевалки 50 000 тонн в год (пункт 3.2. договора). Дополнительным соглашением от 20.05.2015 № 1 внесены изменения в п. 3.2 договора об увеличении объема перевалки нефтепродуктов до 77 000 тонн в год. Максимальная стоимость услуг по договору увеличилась с 30 500 000 руб. в год до 46 970 000 руб. в год (пункт 3.3. договора).

За период действия договора № 0859714/1388Д от 22.08.2014 на базу хранителя ООО «Машзавод Инвест» поступило 76 323,58 тонн нефтепродуктов.

По договору № 0859715/1264Д от 10.08.2015 стороны согласовали максимальный объем перевалки 30 000 тонн в год (пункт 3.2. договора). Максимальная стоимость услуг по договору 18 300 000 руб. в год (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2015 к договору № 0859715/1264Д объем перевалки в период с 01.11.2015 по 29.02.2016 установлен не более 27 000 тонн, максимальная стоимость услуг - не более 16 470 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 к договору № 0859715/1264Д объем перевалки установлен не более 16 000 тонн, максимальная стоимость услуг - не более 9 760 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 26.04.2016 к договору № 0859715/1264Д объем перевалки в период с 01.05.2016 по 30.06.2016 установлен не более 22 000 тонн, максимальная стоимость услуг - 13 420 000 руб.

Таким образом, по договору № 0859715/1264Д объем перевалки должен был составить не более 95 000 тонн.

По договору № 0859716/0909Д от 05.07.2016 стороны согласовали максимальный объем перевалки 79 670 тонн в год (пункт 3.2. договора). Максимальная стоимость услуг по договору 48 598 700 руб. (пункт 3.3. договора).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 26.12.2016 к договору № 0859716/0909Д от 05.07.2016 стороны уменьшили объем перевалки до 66 000 тонн, стоимость услуг - до 40 260 000 руб.

Судом установлено, что все нефтепродукты, направленные поставщиком ответчика в адрес истца, приняты им на хранение и поклажедателем выплачено хранителю вознаграждение за объем переваленного топлива.

Как следует из пояснений ответчика и представленных доказательств, в период действия договоров от истца не поступало возражений относительно затоваривания базы, письменных требований с отказом от вагонов с нефтепродуктами, а также предложений о сокращении объема поставок.

Напротив, истец в обращениях к ответчику по вопросу заключения дополнительного соглашения № 2 к договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 0859716/0909Д от 05.07.2016 указывал на необходимость увеличения объема по договору в размере 75 000 тонн, поскольку предложенный ответчиком объем перевалки нефтепродуктов в количестве 66 000 тонн является недостаточным (письмо ООО «Машзавод Инвест» от 16.01.2017 исх. № 1/17).

Кроме того, согласно материалам дела, ООО «РН-Востокнефтепродукт» с августа 2015 года в письменном виде согласовывало с истцом объемы к перевалке во исполнение положений пункта 2.33 договоров № 0859714/1388Д от 22.08.2014, № 0859716/0909Д от 05.07.2016, пункта 2.32 договора № 0859715/1264Д от 10.08.2015, ранее согласование осуществлялось в рабочем порядке.

Являясь грузополучателем, ООО «Машзавод Инвест» с целью исполнения обязательств по договорам, заключенным с поклажедателем, самостоятельно взаимодействует с перевозчиком ОАО «РЖД» и обязано контролировать возможность и объемы поступающих в его адрес грузов, а также должно было предвидеть последствия наступления для него установленных договором хранения обязательств, поскольку вагоны могут накапливаться для оформления маршрута на станциях отгрузки, в пути следования перевозчиком.

Как указывает АО «РН-Транс» в письменных отзывах на иск, в соответствии с договором транспортной экспедиции, заключенным между АО «РН-Транс» и ПАО «НК «Роснефть», АО «РН-Транс», выступая в качестве грузоотправителя, оказывает ПАО «НК «Роснефть» (ресурсодержателю реализуемых нефтепродуктов) транспортно-экспедиционные услуги, связанные с транспортировкой нефтепродуктов железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки груза в собственном подвижном составе и подвижном составе третьих лиц, с согласованием с перевозчиком (ОАО «РЖД») планов ж/д перевозок и организацией перевозки грузов в адрес указанных ПАО «НК «Роснефть» грузополучателей, с подачей под погрузку исправных и опломбированных вагонов, в том числе с оформлением товарно-сопроводительных документов.

Организация перевозок железнодорожным транспортом осуществляется АО «РН-Транс» в соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – УЖТ РФ) на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов.

Согласно статье 11 УЖТ РФ, для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявки представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении. Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки. Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае:

введения согласно статье 29 Устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза;

отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки;

обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки;

отсутствия железнодорожного подвижного состава, контейнеров, принадлежащих перевозчику и необходимых для осуществления перевозок;

в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.

В этих случаях перевозчик возвращает заявку с указанием причин отказа грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку грузов.

Владелец инфраструктуры рассматривает представленные перевозчиком заявки, в необходимых случаях согласовывает их с другими владельцами инфраструктур, организациями других видов транспорта, операторами морских терминалов, железными дорогами иностранных государств и в срок не более чем пять дней при перевозках грузов в прямом железнодорожном сообщении и не более чем десять дней при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, а также если пунктами назначения указаны порты, и возвращает заявку перевозчику с отметкой о результате согласования.

В спорный период (август 2014 г. - июнь 2017 г.) перевозка нефтепродуктов в адрес грузополучателя ООО «Машзавод-Инвест» была согласована между ОАО «РЖД» и АО «РН-Транс» в соответствии со статьей 11 УЖТ РФ посредством согласования заявок на перевозку, что подтверждается предоставленными в материалы дела ООО «РН-Востокнефтепродукт» реестрами выполнения заявок, повагонных отгрузок и анализов объёмов.

Все заявки на перевозку грузов в адрес ООО «Машзавод-Инвест» за весь спорный период, перевозчиком согласованы, в том числе согласованы и владельцем пути необщего пользования (владельцем инфраструктуры), которым является ООО «Машзавод-Инвест».

При этом ограничений в погрузке и направлении грузов в адрес истца в спорные период не устанавливалось, отгрузки производились в штатном режиме по согласованным с перевозчиком и владельцем инфраструктуры заявкам на перевозку грузов.

Приказом Минтранса от 06.09.2010 № 192 утвержден «Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов». Согласно пункту 10 вышеуказанного Перечня одним из обязательных условий перевозки является не превышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

Выполнение действий, связанных с организацией перевозок грузов, невозможно без предварительного их согласования с перевозчиками, владельцами путей необщего пользования и грузоотправителями. Это достигается в процессе организации выполнения обязательств по перевозке и выражается в определенных правовых формах, в результате чего конкретизируются объемы перевозок грузов и уточняются сроки.

Таким образом, истец при надлежащей организации перевозочного процесса имел возможность предотвращения избыточного подхода вагонов на станцию Чита-1 Восточно-Сибирской железной дороги.

Поскольку отгрузка (перевозка) нефтепродуктов состоялась, отказов от согласования заявок со стороны ООО «Машзавод-Инвест» не имелось, суд приходит к выводу о надлежащем выполнении ООО «РН-Востокнефтеиродукт» договорных обязательств, не доказанности истцом невозможности приема груза по причинам скопления вагонов и загруженности базы хранения.

Оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказан необходимый состав гражданско-правового нарушения для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, а именно вина ответчика в нарушении принятых обязательств, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, сам факт наличия убытков.

Понесенные истцом расходы связаны в данном случае с рисками невыполнения истцом обязательств перед третьими лицам, и лежат на истце, как хранителе, что соответствует условиям заключенных с ответчиком договоров хранения № 0859714/1388Д от 22.08.2014, № 0859715/1264Д от 10.08.2015, № 0859716/0909Д от 05.07.2016 (пункты 1.2 и 3.1 договоров).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья И.В. Лазарева