Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А50-14489/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.06.2021 года Дело № А50-14489/20

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2021 года. Полный текст решения изготовлен 22.06.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), прокуратуры Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 926 141 руб. 13 коп. с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 01 октября 2020 года, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 20 мая 2020 года, представителя прокуратуры Пермского края Поносова А.В., предъявлено удостоверение, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Т Групп» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее - ответчик) 3 926 141 руб. 13 коп., в том числе задолженности по договору займа от 06 апреля 2018 года 450 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 07 апреля 2018 года по 17 июня 2020 года 280 491 руб. 67 коп., задолженности по договору займа от 03 мая 2018 года 2 290 464 руб. 88 коп., процентов за пользование займом за период с 04 мая 2018 года по 17 июня 2020 года 955 184 руб. 58 коп.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи неисполнением ответчиком обязательств по договорам займа.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнениях к отзыву от 08 декабря 2020 года, 18 января 2021 года, 08 февраля 2021 года и 10 марта 2021 года. По мнению ответчика, спорные договоры займа являются мнимыми, средства перечислялись ответчику только для транзита, без создания реальных правовых последствий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу направило письмо от 13 января 2021 года, предложив истребовать у Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю сведения об отражении в налоговой отчетности истца и ответчика операций по спорным договорам займа с 2018 года по настоящее время.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю позицию изложило в пояснениях от 11 марта 2021 года, указало на необходимость установления реальности передачи спорных денежных средств ответчику, так как анализ финансовых документов истца и ответчика позволяет сделать вывод, что возможность у истца выдать займы и возможность ответчика вернуть их с причитающимися процентами отсутствовала.

В судебном заседании 20 апреля 2021 года ответчик сослался на относимость истца и ответчика в числе прочих юридических лиц к группе компаний «Камская долина», на возбуждение 22.10.2018 уголовного дела № 11801570052002229 в отношении должностных лиц некоторых хозяйствующих субъектов указанной группы. Определением от 20 апреля 2021 года суд привлек прокуратуру Пермского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании 15 июня 2021 года представитель прокуратуры Пермского края поддержал позицию налогового органа.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа (л.д.19 т.1). Согласно пункту 1 договора заимодавец передает в собственность заемщику 1 600 000 руб. 00 коп. под 20 % годовых на срок до 31.12.2018 года. Займ предоставлен путем перечисления средств на расчетный счет ответчика. На день обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением остаток основного долга составил 450 000 руб. 00 коп., проценты – 280 491 руб. 67 коп.

03.05.2018 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен еще один договор займа (л.д.16 т.1) на 2 088 000 руб. 00 коп. под 20 % годовых на срок до 31.12.2018 года. Дополнительным соглашением от 31.07.20218 года к указанному договору займа стороны увеличили сумму займа до 2 290 464 руб. 88 коп. На день обращения в суд с рассматриваемым заявлением сумма займа не возвращена в полном объеме 2 290 464 руб. 88 коп., проценты составляют 955 184 руб. 58 коп.

26.11.2019 года истец направил ответчику претензию (л.д.13 т.1) с требованием вернуть суммы займов и уплатить проценты. В связи с неисполнением ответчиком требования первоначальный займодавец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств.

В подтверждение реальности договоров займа истец представил договоры займа, из которых следует, что заемные средства представлены ответчику без какого-либо обеспечения.

В деле имеются выписки по расчетному счету истца, в которых отражены операции по перечислению ответчику сумм займа, операции по частичной уплате процентов за ответчика другими лицами, а также иные операции, по большинству из которых истец производил перечисление средств за иные хозяйствующие субъекты (за ООО «Проект-1», за ООО «Феникс», за ООО «СК «Т Строй», за ООО «Дефанс», за ООО «Хорошие соседи»), в том числе заработную плату за эти общества. Операции, свидетельствующие о ведении истцом какой-либо самостоятельной деятельности (кроме выдачи займов) в банковской выписке отсутствуют. По мнению суда, выписки с расчетных счетов истца не подтверждают наличие свободных денежных средств для выдачи спорных займов (суммы перечислялись частями по мере поступления на расчетный счет).

Сведения об использовании ответчиком спорных сумм займов в материалы дела не представлены, также как и доказательства, подтверждающие наличие объективной возможности ответчика вернуть их с процентами (20% годовых).

Иные надлежащие доказательства, с достаточностью подтверждающие реальность займов, требования о возврате которых заявлены в настоящем деле, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца надлежащими доказательствами не подтверждены.

На основании вышеизложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 45 631 руб. 00 коп. При обращении в суд истцу определением от 07.07.2020 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом итогов рассмотрения спора государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:


отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 45 631 (Сорок пять тысячи шестьсот тридцать один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова