Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А70-561/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-561/2020
г. Тюмень
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК НА ПРАЖСКОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.08.2018) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧАЙКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.12.2002) взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 01.07.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 на основании доверенности от 15.05.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК НА ПРАЖСКОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧАЙКА» (далее - ответчик) о взыскании 140 811 рублей 13 копеек задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за жилищно-коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «МАРТ» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не явился, извещен, направил отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01.11.2018 между ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» (управляющая компания) и собственниками жилых и (или) нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и агентирования в части оплаты коммунальных и прочих услуг № 018/2018, основанием для заключения которого явилось решение общего собрания собственников помещений (Протокол № 1 от 09.10.2018), на котором принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: <...> (пункт 1.1 договора). Местом исполнения договора является <...> (далее – многоквартирный дом) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата собственниками услуг но настоящему договору включает в себя: а) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с постановлением Администрации города Тюмени от 27,01.2006 № 1-пк «Об утверждении перечня работ, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения»; б) плату за коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом, производится непосредственно Ресурсоспабжающсй организации.

Размер платы для собственников жилых помещений за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за все виды услуг в доме устанавливается одинаковым для всех Собственников помещений (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.9 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества рассчитывается на срок действия договора управления и подлежит изменению, при наступлении условий, предусмотренных настоящим договором.

Плата за содержание и ремонт, а также коммунальные услуги вносится Собственниками ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, а соответствии с единым платежным документом, предъявляемым Управляющей организацией либо уполномоченным ею лицом не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим. Порядок, форма и место внесения платежа определяется платежным документом (пункт 6.10 договора).

В приложении № 1 договора сторонами согласован состав общего имущества в многоквартирном доме, в приложении № 2 согласован перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2018 ООО «Чайка» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 870,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> (лд. 65-68).

В последующем, решением от 21.08.2019 Ленинского районного суда города Тюмени по делу № 2-9320/2016 по делу № 2-3976/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Чайка» к ФИО5, ФИО6 о признании протокола общего собрания ничтожным отказано. Апелляционным определением от 02.12.2019 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-6698/2019 указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании ничтожными решения собрания, оформленное протоколом от 09.10.2018, принято новое решение, согласно которого признаны ничтожными решения общего собрания собственников помещений жилого дома № 13 по улице Ершова, города Тюмени, оформленное протоколом № 1 от 09.10.2018.

По утверждению истца, в период с 01.12.2018 по 31.08.2019 истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в подтверждении факта оказания услуг представлены односторонние акты, счета на оплату, в свою очередь ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 140 811 рублей 13 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 18.09.2019 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств спора, суд квалифицирует как вытекающие из обязательства по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, глав, 24, 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договоров.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В обоснование факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истец в материалы дела представил следующие документы: счета на оплату за период с января 2019 года по август 2019 года, акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, а также акты выполненных работ подписанные между собственниками квартир и представителем управляющей компании, акты приемки выполненных работ по санитарной уборке мест общего пользования, журнал регистрации обращений в диспетчерскую службу по домам в управлении за период с 01.12.2018 по 31.08.2019, договор энергоснабжения от 01.12.018, заключенный между АО «ЭНЕРГОСБЫТОВА КОМПАНИЯ» «ВОСТОК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «НА ПРАЖСКОЙ» (исполнитель), договор на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги от 18.12.2018, заключенный между ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» и ООО «НА ПРАЖСКОЙ».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит следующие доводы: факт оказания услуг истцом не подтвержден, истец не является надлежащим истцом, поскольку не обладает статусом управляющей компании.

Вместе с тем, рассмотрев доводы истца и ответчика, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факт оказания спорных услуг в заявленном размере и объеме, поскольку представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг составлены только между истцом и частью собственников, из содержания односторонних актов подписанных со стороны истца за спорный период не представляется возможным определить объем указанных услуг, а также их стоимость, учитывая ничтожность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, часть актов о выполненных работах вообще не имеют отношения к спорному периоду, в частности акты выполненных работ от 02.11.2019, от 12.02.2020, акты приемки выполненных работ по санитарной уборке мест общего пользования за февраль 2020 года, за январь 2020 года, за декабрь 2019 года, за ноябрь 2019 года, также, представленные в материалы дела отчеты о выполнении договора управления по содержанию и ремонту общего имущества не подтверждают фактическое оказание услуг. Представленные в обоснование расчеты и пояснения истца не основаны на нормах жилищного законодательства Российской Федерации и не свидетельствуют о фактическом объеме оказанных услуг и их стоимости ни по одной из заявленных в расчете позиций

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактического оказания услуг в заявленном размере и объеме, в этой связи доводы ответчика в указанной части признаются судом обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истец не является надлежащим истцом, поскольку не обладает статусом управляющей компании не принимаются судом во внимание, поскольку в как пояснил в судебном заседании представитель истца, в настоящий момент истец фактически осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, выданная истцу лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами не аннулирована, иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат. Кроме того, суд также учитывает при рассмотрении указанного довода ответчика пояснения третьего лица, согласно которым ООО «МАРТ» осуществляло управление спорным многоквартирным домом до 30.11.2018.

В возражениях на иск ответчик, также ссылаясь на ничтожность решения общего собрания, оформленного протоколом от 09.10.2018 № 1, полагает, что у истца отсутствовали законные основания для оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность производить оплату услуг, вместе с тем, ответчиком не учтено, что недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости уже выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая непредставление истцом надлежащим доказательств, подтверждающих оказание услуг в заявленном размере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждении факта несения расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 09.12.2019, заключенный между ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» и ФИО2, расходный кассовый ордер от 07.02.200 № 203 на сумму 10 000 рублей, акт об оказании юридических услуг по договору от 07.02.2020.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.