Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А60-169/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-169/2019
27 мая 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой при ведении протокола судебного заседания помощником М.А. Красовской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-169/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вест Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (622000, <...>)

третье лицо: Межрайонная ИФНС №25 по Свердловской области

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 9 от 22.11.2017 г., ФИО4, решение №6 от 17.10.2017 г.

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 15.03.2019 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО «Вест Лайн» обратилось в суд с заявлением к директору и единственному учредителю ООО «ТТК» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 4 500 000 руб.

В судебном заседании 05.04.2019 г. ответчиком представлен отзыв.

Определением суда от 08.04.2019 г. судебное заседание отложено на 19.04.2019 г.

16.04.2019 г. от ответчика поступил отзыв №2.

В судебном заседании 19.04.2019 г. истцом представлено возражение на отзыв.

Определением суда от 27.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС №25 по Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 г. между ООО «ВестЛайн» и ООО «Тагилтранском» (далее ООО «ТТК») заключен договор подряда № 42, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по Строительству АЗС в <...> (далее - работы), сдать результат выполненных работ Заказчику на условиях полной готовности объекта к эксплуатации, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Однако Должник свою обязанность по оплате за оказанные услуги не исполнил.

ООО «ВестЛайн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТТК» 14 513 035 руб. руб. 01 коп., в том числе 14 303 763 руб. 46 коп, основной долг по договору подряда №42 от 15.06.2015г. и 209 272 руб. 01 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на основании ст. 395 ГКРФ за период с 01.01.2016г. по 10.03.2016г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 г. по делу №А60-13193/2016 утверждено мировое соглашение между ООО «ВестЛайн» и ООО «ТТК», по которому ООО «ТТК» уплачивает ООО «ВестЛайн» стоимость работ по Договору подряда № 42 от 15.06.2015 в размере 4 500 000,00 рублей в соответствии со следующим графиком погашения задолженности:

• в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения Арбитражным судом Свердловской области настоящего мирового соглашения ООО «ТТК» уплачивает ООО «ВестЛайн» денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей (Три миллиона рублей 00 копеек);

• до 10.08.2016 Ответчик уплачивает ООО «ВестЛайн» денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей (Один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек). В случае неисполнения ООО «Тагилтранском» условий настоящего мирового соглашения, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ТТК» не исполнило свое обязательство по выполнению условий мирового соглашения, 03.08.2016г. арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 011532179, возбуждено исполнительное производство № 31238/16/66007-ИП от 30.09.2016

Должник свою обязанность по оплате за оказанные услуги не исполнил.

22.11.2017 ООО "ВЕСТЛАЙН" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "ТТК" несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2018 (изготовлено в полном объеме 06.02.2018г.) по делу №А60-63415/2017 в отношении должника - ООО "ТТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника - ООО "ТТК" утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.03.2018.

Решением суда от 20.07.2018 ООО "ТТК" (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, член Союза «СРО АУ Северо - Запада».

Определением суда от 19.11.2018 производство по делу №А60-63415/2017 о банкротстве ООО "ТТК" (ИНН <***>) прекращено, в связи с отсутствием финансирования на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

После завершения процедуры конкурсного производства требования кредитора ООО «ВестЛайн» в размере 4 500 000,00 рублей остались не исполнены. В связи с чем, ООО «ВестЛайн» обратилось в суд с заявлением о привлечении директора и учредителя ООО "ТТК" ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения статей 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу п.п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, или имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Данные об ФИО2 как о директоре и учредителе ООО "ТТК" содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, ФИО2 является контролирующим должника лицом.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Субсидиарная ответственность является правом взыскать недополученный долг с контролирующих должника лиц, если организация-должник не в состоянии погасить существующие обязательства.

При этом, как следует из положений п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в общем случае вина контролирующего должника лица в невозможности погашения требований кредиторов должника презюмируется, если контролирующее должника лицо не докажет, что его вина отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик ФИО2 не доказал, что невозможность погашения требований ООО «ВестЛайн», подтвержденных вступившим в законную силу судебным решением, наступила не по его вине (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется постановление МУ МВД России «Нижнетагильское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2017 г., в котором указано, что в ходе дополнительной проверки получен и проанализирован расчетный счет ООО "ТТК", открытый в ПАО «Бинбанк». В ходе анализа расчетного счета установлено, что с расчетного счета ООО «НТЗМК», открытого в АО «Газпромбанк» на расчетный счет ООО "ТТК" поступили денежные средства в общей сумме 32 395 011 руб., в том числе 14 950 000 руб. с основанием платежа «договор №5760 от 15.06.2015». В свою очередь, с расчетного счета ООО "ТТК" на расчетный счет ООО «ВестЛайн» открытый в ПАО АКБ «Авангард» произведено перечисление денежных средств в общей сумме 22 370 000 руб. с основанием платежа «оплата по договору за выполненные работы».

Согласно анализу финансового состояния в деле о банкротстве ООО "ТТК", конкурсным управляющим проведен анализ банковской выписки и сделан вывод о том, что денежные средства поступали от ООО «НТЗМК» и в день поступления направлялись в адрес фирм однодневок, без подтверждающих документов, указывающих на получение встречного предоставления.

Кроме того, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что вывод ликвидных активов (денежных средств) через фирмы однодневки послужил причиной возникновения неплатежеспособности и преднамеренного банкротства. Отсутствие в дальнейшем денежных средств для расчета по мировому соглашению, послужило в том числе причиной неплатежеспособности и введения процедуры наблюдения ООО "ТТК". Таким образом, ООО "ТТК"в лице ФИО2 преднамеренно выводились денежные средства с целью уклонения от погашения задолженности перед ООО «ВестЛайн».

Какие-либо пояснения относительно того, куда были направлены денежные средства, полученные от ООО «НТЗМК», которые должны были поступить в кассу ООО "ТТК", а также какие меры, направленные на удовлетворение требования ООО «ВестЛайн» в размере 4 500 000 руб. предприняты ООО "ТТК", ответчиком ФИО2 суду не представлены. Суд полагает, что ответчик способствовал фактическому прекращению деятельности ООО "ТТК" в условиях наличия непогашенной кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 4 500 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТТК".

В том случае, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по ее уплате, при этом суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Следовательно, государственная пошлина в размере 45 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВестЛайн» 4 500 000 руб.

2. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 45 500 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

СудьяЕ.И. Берсенева