Решение от 11 апреля 2021 г. по делу № А56-91658/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91658/2020
11 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО" (адрес: Россия 194100, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. КАНТЕМИРОВСКАЯ, 12, ЛИТЕРА А, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 188480, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИНГИСЕППСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. КИНГИСЕПП, УЛИЦА. ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, ДОМ/5А, КАБИНЕТ 1, ОГРН: );

третье лицо: в/у ФИО1

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 05.02.2021 г.), представитель ФИО3 (доверенность от 01.09.2020 г.),

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 23.12.2020 г.),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» (далее – Ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 04/06 от 05.07.2018 г. на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании задолженности за выполнение работы в размере 8 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 479 036,32 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий Истца ФИО1

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требований.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, которое извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

05.07.2018 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 04/06 (далее - Договор) на выполнение научно-исследовательской работы (НИР) по теме «Моделирование волновых воздействий на гидротехнические сооружения южного района морского порта Усть-Луга» (далее - «Работы»).

В соответствии с п. 4.1 Договора цена Работ на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение №2 к Договору) составляет 8 700 000 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора началом работ является дата исполнения Заказчиком обязательства по перечислению Исполнителю авансового платежа. Согласно п. 4.2.1 в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости Работ, что составляет 2 610 000,00 (Два миллиона шестьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%- 398 135,59 рублей.

Начало работ по Договору - дата перечисления Заказчиком аванса. Окончание работ, согласно п. 3.2 Договора, наступает спустя 4,5 месяца с даты начала работ по Договору. Однако, обязательство по перечислению Исполнителю авансового платежа, Заказчиком так и не было исполнено. Во исполнение своих обязанностей по Договору Письмом исх. №357 от 18.03.2019 Исполнитель передал Заказчику Накладную №27 от 15.03.2019, Проектную документацию согласно накладной - НИР, Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом исх. №250 от 21.03.2019 указанная документация была возвращена с замечаниями по каждому тому, требующему исправления.

Письмом №768 от 05.08.2019 Заказчик направил в адрес Исполнителя отказ от исполнения Договора на основании ст. 715 ГК РФ.

В ответ на уведомление об одностороннем отказе Заказчика от Договора Исполнитель направил Заказчику письмо исх. 1148 от 11.09.2019 с пояснениями относительно необоснованности части замечаний, а также откорректированные тома (НИР), Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ от 13.08.2019, счет-фактуру №165 от 13.08.2019, счет на оплату №210 от 13.08.2019.

Поскольку началом выполнения работ является дата выплаты Заказчиком авансового платежа, а срок выполнения работ (4,5 месяца) подлежит исчислению с момента выплаты авансового платежа, у Заказчика отсутствуют основания ссылаться на просрочку выполнения Работ. Поскольку АО «И.И.С.» исполняло свои обязанности по Договору добросовестно, а задержка в исполнении Договора связана с неправомерными действиями Заказчика, односторонний отказ Заказчика от исполнения Договора на основании ст. 715 ГК РФ является неправомерным и недействительным.

11.10.2019 АО «И.И.С.» направило в адрес ООО «НКТ» претензию с требованием выплаты задолженности по Договору № 04/06 от 05.07.2018 в размере 8 700 000,00 рублей. Однако указанная сумма Заказчиком перечислена АО «И.И.С.» не была.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что срок выполнения работ, установленный разделом 3 Договора, составляет 4,5 месяца.

В установленный Договором срок результат работ Заказчику передан не был.

15.03.2019 г., то есть по истечении более чем восьми месяцев с момента начала производства работ, Заказчику на основании накладной № 27 был передан результат работ в виде подготовленной Подрядчиком документации. При ознакомлении с данной документацией Заказчиком были выявлены существенные недостатки, препятствующие возможности ее использования, которые заключались, в том, что документация была выполнена на основании недостоверных исходных данных, не соответствовала Заданию на выполнение НИР, являющемуся частью Договора, основанию для работы - письму ФГУП «Росморпорт». Согласно п.5.4. Договора несоответствие документации требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в задании на выполнение НИР является основанием для отказа в приемке работ.

Все замечания к результату работ и информация о выявленных недостатках были доведены до сведения Подрядчика путем направления в его адрес письма от 21.03.2019 № 250, которым также ему была возвращена полученная от него документация. После этого Подрядчик, согласившись с замечаниями, приступил к устранению выявленных недостатков.

По истечение более четырех месяцев, так и не получив исправленный результат работ, Заказчик 05.08.2019 направил в адрес Подрядчика письменный отказ от договора, основаниями которого послужили существенное нарушение предусмотренного Договором срока выполнения работ и утрата Заказчиком интереса к результату работ.

Уже после отказа Заказчика от Договора 11.09.2019 письмом №1148 Подрядчик направил в адрес Заказчика исправленную документацию вместе с подписанным со стороны Подрядчика актом приема-передачи и счетами-фактурами. Однако, поскольку Заказчик к этому времени уже отказался от Договора, о чем Подрядчику было известно, направленный результат работ не был принят и, соответственно, обязательство по его оплате также отсутствовало.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта выполнения работ представлен акт сдачи-приемки работ № 1 от 13.08.2019 г. и накладная № 47 от 13.08.2019 г., составленный Истцом в одностороннем порядке, от подписания которого Ответчик, по мнению Истца, необоснованно уклонился.

При этом, в соответствии с представленными в материалы дела документами со стороны Ответчика были направлены возражения по качеству выполненных работ, о чем было указано в письме № 250 от 21.03.2019 г. в отношении документов, переданных по накладной № 27 от 15.03.2019 г. (через 8 месяцев с даты заключения договора).

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора за исх. № 768 от 05.08.2020 г., полученное Истцом 06.08.2019 г. за вх. № 880 (согласно штампу о принятии), суд полагает, что договор считается расторгнутым Истцом в порядке положений ст. 450.1, ч. 2 ст. 715 ГК РФ с учетом отсутствия иной договоренности в отношении периода и порядка расторжения договора.

Заявленное Истцом требование о признании отказа от исполнения договора недействительным, как заявленное в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ, суд полагает необоснованным для рассмотрения в качестве самостоятельного требования, поскольку установление данного факта подлежит судом при исследовании обоснованности такого отказа стороны в порядке ст. 450.1 ГК РФ и поскольку при расторжение договора в рамках ст. 715 либо ст. 717 ГК РФ подлежит исследованию вопрос об обоснованности заявленного ко взысканию размера требования Истца. В дополнение к изложенному суд, квалифицируя данное требование как заявленную Истцом правовую позицию по квалификации основания для отказа Ответчика от договора, также учитывает, что государственная пошлина в соответствующем размере за данное требование Истцом не была произведена.

Согласно п. 3.1 договора начало выполнения работ – дата исполнения заказчиком п. 4.2.1 договора (внесения аванса в размере 30% в течение 5 банковских дней с момента подписания договора).

Доказательства перечисления авансового платежа в материалы дела представлены не были, в связи с чем суд полагает обоснованным вывод Истца об отсутствии оснований для начала выполнения работ. При этом, Истец в своих пояснениях в возражениях на отзыв указывает, что работы фактически выполнялись, указывая в качестве начала срока выполнения работ 21.12.2018 г., в связи с чем согласно условиям договора о сроке выполнения работ (4,5 месяца согласно п. 3.2) работы подлежали завершению не позднее 11.05.2019 г.

В силу положений п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

После возражений Истца в письме от 21.03.2019 г. № 250 акт № 1 и накладная № 47 от 13.08.2019 г. были направлены Истцом 13.09.2019 г. согласно описи вложения и почтовой квитанции уже после получения отказа Ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке. В свою очередь, Ответчик в своем письме № 1085 от 21.10.2019 г., ссылаясь на расторжение договора, указал Истцу, что поступившие документы не имеют для Ответчика потребительской ценности и предложил забрать документы в офисе по указанному адресу.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Сторонами не была проведена экспертиза работы приложения, равно как не была проведена судебная экспертиза в рамках рассмотрения дела.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, Истцом в материалы дела не было представлено иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта надлежащего выполнения объема работ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд полагает недоказанным факт устранения Истцом оговоренных сторонами замечаний по работе приложения согласно протоколу от 28.03.2019 г., в связи с чем требований Истца подлежат отклонению.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениям изложенных норм, суд полагает, что Истцом в материалы дела не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения спорного объема работ, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.