Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А70-16384/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16384/2021
г. Тюмень
18 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 149/21 от 11.06.2021, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, представлен документ об образовании,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 189 577, 58 руб. за услуги по договору № 00441/194 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в целях содержания общедомового имущества за период декабрь 2020 года, январь - июнь 2021 года, неустойки в размере 47 395 руб. за период с 18.01.2021 по 19.08.2021 ипо день оплаты долга, почтовых расходов.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил в срок в полном объёме задолженность за отпущенную воду и сброшенные сточные воды, и неустойку.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 20.09.2021 (вх.148346 от 21.09.2021) требования истца признал полностью.

В предварительном судебном заседании 13.10.2021 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился.

Копия определения суда о назначении предварительного судебного заседания, направленная сторонам, доставлена согласно почтовым уведомлениям.

В силу п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает истца ответчика, участвующего в деле, извещённым надлежащим образом.

Дополнительных доказательств в предварительном судебном заседании не представлено, ходатайств, направленных на подготовку дела, не заявлено.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений со стороны истца, ответчика, суд, признав дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком (абонент, исполнитель, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме) заключен договор № 00441/194 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома от 01.05.2019, согласно которому ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду (далее – холодная вода), потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, также осуществлять прием сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях содержания Исполнителем общего имущества в многоквартирных домах. Абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, в порядке и размере, которые предусмотрены

В обоснование оказанных ответчику услуг в декабре 2020 года, январе - июне 2021 года в материалы дела представлены счета – фактуры, расчеты объемов потребления.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате питьевой воды и сброшенных сточных вод в декабре 2020 года, январе - июне 2021 года надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 189 577, 58 руб.

Истцом так же была начислена неустойка в размере 47 395 руб. за период с 18.01.2021 по 19.08.2021

Ответчику была направлена претензия о необходимости уплаты задолженности.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, сумму долга не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании Судом рассмотрено заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме (вх.№148346 от 31.08.2021), а именно основной долг в размере 1 189 577, 58 руб., неустойка в размере 47 395,00 руб. за период с 18.01.2021 по 19.08.2021.

Согласно пункту 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, изучив материалы дела, суд считает признание ответчиком исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

В пункте 5 статьи 70 АПК РФ указывается, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, суд считает признание иска ответчиком достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 189 577, 58 руб., неустойки в размере 47 395,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 141,00 руб. почтовых расходов за отправку претензии в адрес ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела почтовую квитанцию от 20.08.2021 об отправке искового заявления в адрес ответчика и почтовую квитанцию от 16.07.2021 об отправке претензии, всего - на сумму 146, 50 руб. Таким образом, Суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате почтовой квитанции на сумму 141,00 руб.

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату почтовых услуг ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 141,00 руб. почтовых расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 34620 от 20.08.2021 в размере 29 200,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 611,00 руб., что составляет 30% от цены иска. Государственная пошлина в размере 70% в связи с признанием иска ответчиком в размере 21 589,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» 1 189 577,58 руб. задолженности, 47 395,00 руб. неустойки, 7 611,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 141,00 руб. почтовых расходов.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» из федерального бюджета РФ 21 589,00 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов