Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А13-9365/2025Арбитражный суд Вологодской области (АС Вологодской области) - Гражданское Суть спора: О возмещении вреда АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А13-9365/2025 город Вологда 27 октября 2025 года Решение в виде резолютивной части принято 17 октября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года. Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гусевой И.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3162 руб. 33 коп., Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – Отделение, фонд) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 3» (далее – Поликлиника, учреждение) о взыскании 3162 руб. 33 коп. излишне выплаченных денежных средств за период с 27.07.2024 по 29.07.2024 по выданному с нарушением листку нетрудоспособности. Определением суда от 26 августа 2025 года исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик в отзыве на иск в удовлетворении иска просил отказать. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Судом 17 октября 2025 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 в связи с подачей Фондом заявления о составлении мотивированного решения. Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Как следует из материалов дела, отделением 23.12.2024 (приказ от 18.12.2024 № 863) была проведена внеплановая плановая проверка Учреждения по соблюдению установленного порядка выдачи, сроков выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, ведения документов, подтверждающих выдачу, продление и оформление листков нетрудоспособности в отношении ФИО1 (далее – застрахованное лицо). По результатам проведенной проверки Фондом установлены нарушения Поликлиникой действующего законодательства, составлен акт внеплановой проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности от 23.12.2024 № 169 (л.д. 16-20). По расчету Фонда сумма выплаченного пособия по листку нетрудоспособности, выданного с нарушением, составила 3162 руб. 33 коп. В претензии от 22.01.2025 № АС-5416-10/3734 Поликлинике предложено в срок до 17.02.2025 добровольно перечислить на счет Фонда 3162 руб. 33 коп. необоснованно выплаченного пособия по листку временной нетрудоспособности. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском. В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165 «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности. В силу части 6 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности. В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи). Согласно части 6 статьи 13 Закона № 255-ФЗ основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, если иное не установлено Законом № 255-ФЗ. Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом. В силу части 1 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения. Согласно части 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм страхового обеспечения, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Пунктом 9 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеет право предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении расходов на страховое обеспечение по сформированным с нарушением установленных условий и порядка листкам нетрудоспособности. По смыслу части 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ расходы на выплату пособий являются убытками, понесенными фондом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-КГ15-5176). Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер. Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. Законодатель предусмотрел, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства о порядке выдачи листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10605/12). В рассматриваемом случае Фонд установил, что электронный листок нетрудоспособности от 23.07.2024 № 910235708238 (продолжение листка нетрудоспособности от 12.07.2024 № 910233593763) в отношении застрахованного лица оформлен с нарушением пункта 71 Порядка № 1089н, утвержденного приказом Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н (далее – Порядок № 1089н) так как выдан по заболеванию, не связанному с предыдущим, по которому пациент уже освобожден от работы. Фонд считает, что в данном случае должен быть выдан новый листок нетрудоспособности с 27.07.2024 и, соответственно, на основании пункта 1 части 2 статьи 3 Закона № 255-ФЗ за первые три дня временной нетрудоспособности (с 27.07.2024 по 29.07.2024) пособие должно быть выплачено застрахованному лицу за счет средств страхователя, а не средств фонда. Согласно пункту 71 Порядка № 1089н не допускается разрыв или пересечение периодов временной нетрудоспособности (за исключением случаев формирования листка нетрудоспособности по коду «10» - иное состояние (отравление, проведение сложных урологических, гинекологических, проктологических и других исследований, манипуляций, процедур, медицинских вмешательств). При продлении листка нетрудоспособности медицинской организацией (структурным подразделением медицинской организации), в которую гражданин направлен или обратился за оказанием медицинской помощи, формируется листок нетрудоспособности, являющийся продолжением ранее сформированного листка нетрудоспособности. При наступлении заболевания (профессионального заболевания, травмы, в том числе полученной вследствие несчастного случая на производстве, отравления и иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности), не связанного с заболеванием (профессиональным заболеванием, травмой, в том числе полученной вследствие несчастного случая на производстве, отравлением и иным состоянием, связанным с временной потерей трудоспособности), по которому гражданин уже освобожден от работы, не допускается продление ранее сформированного листка нетрудоспособности в связи с наступившим заболеванием (профессиональным заболеванием, травмой, в том числе полученной вследствие несчастного случая на производстве, отравлением и иным состоянием, связанным с временной потерей трудоспособности). Продление листка нетрудоспособности медицинской организацией (структурным подразделением медицинской организации), в которую гражданин был направлен или обратился за оказанием медицинской помощи, формируется листок нетрудоспособности, являющийся продолжением ранее сформированного листка нетрудоспособности (пункт 71 Порядка № 1089н). Представленными в материалы дела выписками из медицинской карты и заключений специалиста подтверждается наличие у застрахованного лица в спорный период заболеваний, служащих основанием для признания его временно нетрудоспособным. Соответственно, выдача больничного листа и продление периода нетрудоспособности осуществлялись в связи с наличием у пациента заболеваний, связанных с временной потерей трудоспособности. В рассматриваемом случае в связи с наличием хоть и нового, но заболевания, подтверждённого медицинской документацией, не связанного с профессиональным заболеванием, травмой, оснований для закрытия листка нетрудоспособности у лечащего врача не имелось. Поликлиника в соответствии с пунктом 71 Порядка № 1089н правильно оформила продолжение электронного листка нетрудоспособности застрахованному лицу. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется. В связи с отказом в иске, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканию в доход федерального бюджета не подлежит. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 11, 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165 «Об основах обязательного социального страхования», статьями 13, 15.1, Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» отказать в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3162 руб. 33 коп. излишне выплаченных денежных средств за период с 27.07.2024 по 29.07.2024 по выданному с нарушением листка нетрудоспособности. Решение суда подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Судья И.В. Гусева Суд:АС Вологодской области (подробнее)Истцы:ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)Ответчики:БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника №3" (подробнее)Судьи дела:Гусева И.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |