Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А56-30716/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года

Дело №

А56-30716/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-30716/2019/сд.2,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пласт-Альянс» 17.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЭТУ», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, лит. А, пом. 17-Н:15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.12.2019 ООО «Пласт-Альянс» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «ЭТУ-НТ», которое отказалось от заявления о признании Общества банкротом, производство по делу было прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение от 30.12.2019 отменено; в удовлетворении ходатайств ООО «ЭТУ-НТ» о процессуальном правопреемстве и об отказе от заявления отказано; дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; решением от 17.12.2021 в отношении Общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением суда первой инстанции от 20.04.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО3 просил признать недействительным перечисление должником в пользу ФИО2 1 000 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 21.04.2023 и постановление от 05.09.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению ФИО2, выводы судов о том, что ответчик не доказал приобретения товаров для должника за счет полученных от него по спорной сделке денежных средств, ошибочен.

Ответчик указал, что суды не исследовали фактические обстоятельства спора, в том числе перечисление Обществом ФИО2 по договору займа 1 000 000 руб. в целях приобретения у третьих лиц для Общества товаров.

ФИО2 полагает, что на дату совершения спорной сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности; факт аффилированности должника и ответчика, являвшегося участником Общества до апреля 2022 года, не свидетельствует о недействительности сделки.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 22.01.2019 с расчетного счета должника на счет ФИО2 перечислен 1 000 000 руб. по договору процентного займа от 21.12.2018.

ФИО2 указанную сумму Обществу не вернул, в связи с чем ФИО3 обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ответчик пояснил, что получил от Общества денежные средства на приобретение для него материалов и оборудования; представил акт об исполнении обязательств по договору займа, в котором перечислены приобретенные им товары, а также счет-фактуру от 12.02.2019 на 3 700 000 руб., согласно которой продавцом указанных товаров является ООО «Спешл Трейд» (г. Пенза, ИНН <***>).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отклонил возражения ответчика и признал заявление обоснованным.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды пришли к выводу об отсутствии доказательств приобретения ФИО2 материалов и оборудования для Общества за счет полученных от него денежных средств.

Суды учли значительное расстояние между ООО «Спешл Трейд» и Обществом, отсутствие доказательств доставки товаров, а также прекращение поставщиком хозяйственной деятельности в октябре 2019 года и внесение в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в мае 2018 года записей о недостоверности сведений в отношении ООО «Спешл Трейд».

Кроме того, суды отметили, что ответчик, являвшийся до апреля 2022 года участником Общества, не раскрыл реальных причин избрания должником нетипичного способа приобретения материалов и оборудования, притом что у должника на дату совершения спорной сделки имелись признаки неплатежеспособности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Спорная сделка совершена в пределах одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, в связи с чем могла быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку ответчик не представил достоверных доказательств совершения им встречного предоставления по спорной сделке, в том числе путем приобретения товаров и передачи их должнику, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявление ФИО3 обоснованным.

Доводы ответчика о приобретении физическим лицом за наличный расчет материалов и оборудования с целью экономии и отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки отклонены, поскольку не имеют правового значения при недоказанности оплаты товаров за счет полученных от должника денежных средств.

Ответчик не доказал, что приобретение товаров было совершено на льготных условиях по причине расчета наличными; в материалах дела отсутствуют сведения о получении должником якобы приобретенных ответчиком товаров.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что нахождение поставщика в другом субъекте Российской Федерации, внесение в ЕГРЮЛ в мае 2018 года записей о недостоверности сведений в отношении поставщика и прекращение им хозяйственной деятельности в октябре 2019 года не свидетельствуют о недействительности спорной сделки, несостоятельны.

С учетом аффилированности должника и ответчика, а также всей совокупности обстоятельств по делу, отсутствия прямых доказательств совершения ответчиком встречного предоставления по спорной сделке суд кассационной инстанции пришел к выводу о неубедительности доводов ФИО2

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-30716/2019/сд.2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1