Постановление от 22 августа 2017 г. по делу № А40-71283/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 38721/2017

Дело № А40-71283/2017
г. Москва
22 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПО «Эталон» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года по делу №А40-71283/2017, принятое судьей Л.В. Пуловой, по иску ООО «Телеком-Прибор» (ОГРН <***>) к ООО «НПО «Эталон» (ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 9 341 000 руб. и пени - 9 414 371 руб. по договору поставки от 15.07.2015 №ТПР- 1507/2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО «Телеком-Прибор» ФИО2 (доверенность от 17.04.2017г.);

от ответчика: ООО «НПО «Эталон»ФИО3 (генеральный директор–лично).



У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 18 755 371 руб., где в том числе: основной долг – 9 341 000 руб., пени – 9 414 371 руб. по договору поставки от 15.07.2015г. №ТПР-1507/2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец 17.05.2015г. на основании договора 15.07.2015г. №ТПР-1507/2015 поставил Ответчику товар в полном объеме в соответствии со спецификацией к договору на общую сумму 56 150 000,00 руб. Факт поставки товара Ответчику подтверждается универсальным передаточным документом № 901 от 17.07.2015г. с подписями и печатью ответчика.

Согласно п.3.2 договора оплата за поставленный товар производится в следующем порядке: не позднее 30 дней со дня подписания сторонами товарной накладной в размере 40% от стоимости договора; не позднее 90 дней со дня подписания сторонами товарной накладной в размере 60% от стоимости договора в полном объеме не позднее 60 дней с момента получения товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 454,486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику в соответствии со спецификацией к договору на общую сумму 56 150 000 руб. истцом подтверждается универсальным передаточным документом № 901 от 17.07.2015г., подписанным генеральным директором ООО «НПО «ЭТАЛОН» ФИО3 и директором «Телеком-прибор» А.А. Альхимовичем, скрепленными печатями организаций Истца и Ответчика.

Однако ответчик оплатил стоимость полученного товара частично, в размере 46 809 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Оставшаяся часть долга в размере 9 341 000 руб. ответчиком не оплачена.

В порядке ст. ст. 330, ГК РФ, п. 4.1 договора истец начислил ответчику на сумму долга неустойку, что составило 23 535 927,50 руб.

Истец принял решение о снижении рассчитанной в соответствии с условиями договора неустойки до 9 414 371 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ.

Досудебная претензия ответчику от 08.02.2017г. с требованием погасить задолженность и неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения.

При отсутствии надлежащих доказательств исполнения обязательств в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар принят неуполномоченным лицом и не в интересах ответчика отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В обоснование свих требований Истец представил подлинные документы: договор 15.07.2015г. №ТПР-1507/2015г., универсальный передаточный документ №901 от 17.07.2015г., на которых, помимо подписи ФИО3, имеется печать ООО "НПО "ЭТАЛОН".

По правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Наличие подлинного оттиска печати покупателя на документе порождает юридический факт, с наличием которого у него возникают права и обязанности. Об утере печати обществом не заявлялось. Наличие у подписавшего лица соответствующих полномочий явствует из обстановки, в которой это лицо действовало от имени покупателя в спорном правоотношении.

Кроме того, принятый товар был частично оплачен ответчиком, что в силу положения ст. 183 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует об одобрении сделки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года по делу № А40-71283/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Судьи Е.Б. Расторгуев

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.