Решение от 7 октября 2023 г. по делу № А04-4080/2023

7/2023-96082(1)



Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-4080/2023
г. Благовещенск
07 октября 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.10.2023. Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК888" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (ОГРН <***> ИНН

<***>) о взыскании 1 691 059,20 руб.,

Третьи лица: ФИО2 (<...>), временный управляющий ООО ««Пробизнес» ФИО3 (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 440000, <...>); в заседание: лица, участвующие в деле не явились, увед. ст. ст. 121-123 АПК РФ установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТК888 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности за оказание услуг хранения по договору № 1-22 от 01.01.2022 г. в сумме 1 366 200 руб., неустойки за период с 01.10.2021 года по 10.05.2023 г. в сумме 324 859,20 руб., неустойки с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг хранения.

В заседание 19.06.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении требований – просит взыскать с ответчика по договору № 1-22 от 01.01.2022 г. задолженность в сумме 1 366 200 руб., неустойку за период с 01.10.2021 года по 10.05.2023 г. в сумме 324 859,20 руб., неустойку с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательств; расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 09.08.2023 судом объявлялся перерыв до 15.08.2023 до 14-00, информация о котором размещалась в Картотеке арбитражных дел.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

От истца в заседание 15.08.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика задолженность за оказание услуг хранения по договору № 33-21 об оказании возмездных услуг по хранению от 03.09.2021, по договору № 1-22 от 01.01.2022 и за фактическое хранения январь, февраль, март 2023 года в сумме 1 366 200 руб., договорную неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг хранения за период с 08.10.2021 по 01.08.2023 в сумме 360 990 руб.; судебные расходы в размере 60 000 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В заседании 09-15.08.2023 истец настаивал на рассмотрении требований истца в исковом производстве, возражал против ходатайства ФИО2 о привлечении его третьим лицом и оставлении иска без рассмотрения.

В заседание 05.09.2023 от истца поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя, настаивает на ранее заявленных требованиях с учетом уточнения от 14.08.2023.

Представитель истца, которому было одобрено участие в заседании 05.10.2023 с использованием веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился.

Ответчик в отзывах указал о заключении сторонами договора хранения № 33-21 от 03.09.2021, договор № 1-22 от 01.01.2022 г., на который ссылается истец, у ответчика отсутствует. Вместе с тем, задолженность ответчика перед истцом за услуги имеется в сумме 1 366 200 руб. Ответчик считает некорректным расчет неустойки, произведенный истцом, кроме того, истцом не учтен период действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В заседании 05.09.2023 ответчик не отрицает наличие суммы задолженности, считает неправильным расчет неустойки.

Представитель ответчика, которому было одобрено участие в заседании 05.10.2023 с использованием веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился.

В заседание 15.08.2023 от ФИО2 поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с тем, что по заявлению ФИО2 в отношении ООО «Пробизнес» 09.08.2023 Арбитражным судом Республики Коми введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком четыре месяца, и оставлении иска без рассмотрения, т.к. требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Определением суда от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кредитор ООО Пробизнес» - ФИО2 (<...>) и временный управляющий ООО ««Пробизнес» ФИО3 (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 440000, <...>); отклонено ходатайство ФИО2 об оставлении иска без рассмотрения.

От временного управляющего ООО «Пробизнес» ФИО3 в заседания 05.09.2023, 05.10.2023 поступили пояснения с указанием невозможности представить отзыв по причине неполучения документов от сторон, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 отзыва на иск не представил. Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «ТК888» (Хранитель) и ООО «Пробизнес» (Поклажедатель) был заключен договор об оказании возмездных услуг по хранению № 33-21 от 03.09.2021, сроком действия до 31.12.2021 (п. 6.1 договора).

В соответствии с условиями настоящего договора Хранитель принимает на себя обязательство по поручению Поклажедателя выгружать, принимать, хранить резервуары, баки (далее по тексту - товар), переданные Поклажедателем или его представителем, а Поклажедатель обязуется выплачивать Хранителю обусловленное договором вознаграждение.

01 января 2022 года сторонами заключен договор об оказании возмездных услуг по хранению № 1-22, сроком действия до 31.12.2022 (п. 6.1 договора).

В соответствии с условиями настоящего договора Хранитель принимает на себя обязательство по поручению Покдажедателя выгружать, принимать, хранить самоходную бульдозерную технику (далее - техника), переданные Поклажедателем или его представителем, а Поклажедатель обязуется выплачивать Хранителю обусловленное договором вознаграждение.

Отношения сторон по заключенным сторонами договорам регулируется нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) – хранение.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ст. 889 ГК РФ).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (ст. 896 ГК РФ).

По условиям заключенных сторонами договора стоимость хранения составляет 400 руб. за хранение 1 единицы товара/техники.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутых ответчиком, на 2023 год сторонами договор не заключался, но фактически услуги хранения оказывались истцом и в январе-марте 2023 года (включительно), что подтверждается подписанными сторонами без возражений универсальными передаточными актами (УПД): № 00000076 от 30.09.2021 на сумму 56 400 руб., № 00000085 от 31.10.2021 на сумму 111 600 руб., № 00000092 от 30.11.2021 на сумму 108 000 руб., № 00000102 от 31.12.2021 на сумму 111 600 руб., № 0005 от 31.01.2022 на сумму 111 600 руб., № 0011 от 28.02.2022 на сумму 108 000 руб., № 0019 от 31.03.2022 на сумму 111 600 руб., № 0031 от 30.04.2022 на сумму 108 000 руб., № 0046 от 31.05.2022 на сумму 111 600 руб., № 0053 от 30.06.2022 на сумму 108 000 руб., № 0064 от 31.07.2022 на сумму 111 600 руб., № 0072 от 31.08.2022 на сумму 111 600 руб., № 0080 от 30.09.2022 на сумму 108 000 руб., № 0088 от 31.10.2022 на сумму 108 000 руб., № 0095 от 30.11.2022 на сумму 108 000 руб., № 0096 от 31.12.2022 на сумму 111 600 руб., № 00000003 от 31.01.2023 на сумму 111 600 руб., № 00000006 от 28.02.2023 на сумму 100 800 руб., № 00000008 от 31.03.2023 на сумму 111 600 руб.

Платежными поручениями № 457 от 13.10.2021 на сумму 56 400 руб., № 132 от 22.12.2021 на сумму 111 600 руб., № 15 от 17.01.2022 на сумму 108 000 руб., № 35 от 28.01.2022 на сумму 111 600 руб., № 97 от 25.03.2022 на сумму 111 600 руб., № 119 от 01.04.2022 на сумму 100 800 руб. ответчиком в полном объеме произведена оплата услуг хранения по УПД № 00000076 от 30.09.2021 на сумму 56 400 руб., № 00000085 от 31.10.2021 на сумму 111 600 руб., № 00000092 от 30.11.2021 на сумму 108 000 руб., № 00000102 от 31.12.2021 на сумму 111 600 руб., № 0005 от 31.01.2022 на сумму 111 600 руб., № 0011 от 28.02.2022 на сумму 108 000 руб. и платежным поручением № 172 от 22.06.2023 на сумму 55 800 руб. частично оплачен УПД № 0019 от 31.03.2022.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги хранения (с учетом частичной оплаты) составила 1 366 200 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик суду не представил.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг хранения не представлено, постольку суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1-22 от 01.01.2022 в сумме 1 366 200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты, истец просит взыскать пени за период с 08.10.2021 по 01.08.2023 в сумме 360 990 руб., рассмотрев которые судом установлено следующее:

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Согласно п. 2.4 договора № 1 -22 от 01.01.2022, в последний рабочий день отчетного месяца хранитель оформляет двусторонний акт на оказание услуг по хранению за месяц, подписывает его и направляет (передает) поклажедателю. Одновременно с актом на оказание услуг по хранению хранитель в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ оформляет счет-фактуру на оказанные услуги и акт оказанных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 314ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку договором от 01.01.2022 не предусмотрен срок оплаты услуг хранения, постольку в соответствии с положениями п. ст. 314 ГК РФ и с учетом условий п. 2.4 договора услуги подлежат оплате в течении семи дней в даты подписания ежемесячных универсальных передаточных документов.

Пунктом 5.2 договоров за каждый день просрочки за несвоевременный расчет по оказанным услугам установлена пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

В силу пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как установлено судом, в Арбитражный суд Республики Коми обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (далее – ООО «Пробизнес», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) (дело № А29-300/2022).

Определением суда от 24.01.2022 заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением от 07.04.2022 Арбитражный суд Республики Коми отказал во введении наблюдения в отношении ООО «Пробизнес», оставив заявление кредитора без рассмотрения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Волго-Вятского округа от 01.09.2022, отменил определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022 по делу № А29-300/2022, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2023 (резолбтвиная часть от 02.08.2023) по делу № А29-300/2022 признано обоснованным заявление ФИО2 и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, сроком на четыре месяца; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» утвержден ФИО3 (ИНН: <***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», адрес для корреспонденции: 440000, <...>).

В пунктах 27, 28 постановления Пленума № 35 указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона № 127-ФЗ в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для начисления неустойки, находится в процедуре банкротства на момент подачи иска о взыскании штрафных санкций, то в первую очередь для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению это заявление (в общеисковом или в деле о банкротстве ответчика), суду следует установить, когда именно возникла обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки. Именно от установления обстоятельств возникновения обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования, поскольку дополнительное требование (неустойка) следует судьбе основного.

В рассматриваемом случае, суд, установив отсутствие оснований для рассмотрения в порядке искового производства требований истца в части взыскания пени за период с 08.10.2021 по 28.01.2022 в сумме 12 132 руб., начисленных в связи с нарушением срока погашения на задолженности по УПД № 00000076 от 30.09.2021 на сумму 56 400 руб., № 00000085 от 31.10.2021 на сумму 111 600 руб., № 00000092 от 30.11.2021 на сумму 108 000 руб., № 00000102 от 31.12.2021 на сумму 111 600 руб. (обязательства по оплате которых возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом), суд оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Рассмотрев требования истца о взыскании пени (начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг по УПД № 0005 от 31.01.2022 на сумму 111 600 руб., № 0011 от 28.02.2022 на сумму 108 000 руб., № 0019 от 31.03.2022 на сумму 111 600 руб., № 0031 от 30.04.2022 на сумму 108 000 руб., № 0046 от 31.05.2022 на сумму 111 600 руб., № 0053 от 30.06.2022 на сумму 108 000 руб., № 0064 от 31.07.2022 на сумму 111 600 руб., № 0072 от 31.08.2022 на сумму 111 600 руб., № 0080 от 30.09.2022 на сумму 108 000 руб., № 0088 от 31.10.2022 на сумму 108 000 руб., № 0095 от 30.11.2022 на сумму 108 000 руб., № 0096 от 31.12.2022 на сумму 111 600 руб., № 00000003 от 31.01.2023 на сумму 111 600 руб., № 00000006 от 28.02.2023 на сумму 100 800 руб., № 00000008 от 31.03.2023 на сумму 111 600 руб.) за периоды с 08.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.08.2023 в сумме 348 858 руб., судом установлено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учётом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустоек (процентов) не производится.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом за периоды с 08.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.08.2023 в сумме 348 858 руб., признал его верным, а требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

При этом требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 366 200 (сложившейся за период с марта 2022 по март 2023) и неустойки в сумме 348 858 руб. за периоды с 08.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.08.2023 являются текущими платежами, подлежащими рассмотрению в исковом порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (пред-

ставителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату юридический услуг в сумме 60 000 руб., в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 17.02.2023, расписка о получении денежных средств на сумму 60 000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку, при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой представителю истца вознаграждения, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем истца услуг.

На основании изложенного, исходя из объема выполненной работы, участие представителя истца двух заседаниях, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения; суд полагает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., поскольку ответчик не заявил и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Госпошлина по иску, исходя из требований о взыскании 1 715 058 руб. (без учета требований оставленных без рассмотрения), составляет 30 151 руб., которая на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, п. 4 ч. 1 ст. 148, ст. ст. 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью "ТК888" (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании по договору об оказании возмездных услуг по хранению № 33-21 от 03.09.2021 неустойки за период 08.10.2021 по 28.01.2022 в сумме 12 132 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК888" (ОГРН <***> ИНН <***>) по договору № 1-22 от 01.01.2022 задолженность за услуги хранения в сумме 1 366 200 руб., неустойку за периоды с 08.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.08.2023 в сумме 348 858 руб. (всего 1 715 058 руб.); расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 30 151 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С.Заноза