Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А73-14224/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14224/2024
г. Хабаровск
29 июля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 июля 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.С. Шеиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Клепцовой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Региоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о взыскании 4 938 799 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №21 от 19.03.2024, диплом;

от  ответчика, третьего лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Региоснаб» (далее - истец, АО «Региоснаб») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом в размере 4 717 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 099 руб. 20 коп. (с учетом уменьшения исковых требований и уточнения нормативного обоснования), а также судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы возможностью получения дохода от сдачи в аренду, использования самоходной машины - асфальтоукладчика HANTA F31CD в период владения ответчиком спорным имуществом в отсутствие правовых оснований, нормативно обоснованы положениями статей 303, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 19.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик по доводам отзыва и пояснений возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на обстоятельство передачи  самоходной машины по договору купли-продажи от 15.08.2023 ФИО2, денежные средства по которому  ответчиком от покупателя не получены, стоимость спорной техники полностью оплачена ответчиком во  исполнение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения в рамках дела №А73-483/2024, указывает, что использование асфальтоукладчика в зимний период невозможно, в связи с чем требование за указанный период заявлено неправомерно. Также указывает, что истцом не представлено доказательств факта и размера полученной ответчиком прибыли. Заявлено ходатайство об истребовании в Гостехнадзоре информации о наличии/отсутствии сведений об ИП ФИО1 о в качестве собственника самоходной машины – асфальтоукладчика HANTA F31CD государственный регистрационный номер <***>.

Истец в возражениях на отзыв ответчика настаивает на мнимом характере сделки по купле-продажи спорной техники, полагая, что имущество из пользования ответчиком не выбывало, принимая во внимание виды деятельности, осуществляемой предпринимателем, считает, что ответчик использовал самоходную машину в своей хозяйственной деятельности.

Определением от 19.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании с учетом объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва до 23.07.2025 представитель истца поддержал свою позицию, представители ответчика, третьего лица явку не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об истребовании доказательств отказано, поскольку в материалах дела имеются указанные  сведения, факт отсутствия регистрации спорной техники за ответчиком истцом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 29.06.2023 между АО «Региоснаб» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины № 027/23-Д, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя асфальтоукладчик HANTA F3ICD, 2006 года выпуска, гос. регистрационный номер <***>, а покупатель обязуется принять и оплатить самоходную машину в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется передать самоходную машину покупателю в день заключения договора, передать покупателю все принадлежности, ключи, документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации самоходной машины, дополнительное оборудование и принадлежности, в течение трех календарных дней после полной оплаты покупателем стоимости транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3..1 договора стоимость отчуждаемой самоходной машины по взаимному соглашению сторон определена в размере 2 300 000 руб., в том числе НДС 20%.

Сумма задатка в размере 1 040 265 руб. 08 коп., внесенная покупателем в соответствии с договором о внесении задатка, засчитывается в счет продажной цены имущества (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит оплату обшей цены имущества, за вычетом суммы внесенного задатка, не позднее 31.08.2023.

Самоходная машина передана по акту приема-передачи от 29.06.2023.

Поскольку оплата за переданное имущество покупателем не внесена, АО «Региоснаб» направило в адрес ответчика уведомление от 14.11.2023 № 1378-11/23 о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке и необходимости возврата  техники.

ИП ФИО1 самоходную машину не возвратил, что послужило основанием для обращения АО «Региоснаб» в суд с требованием об обязании возвратить технику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 15.03.2024 по делу №А73-483/2024 на ИП ФИО1 возложена обязанность возвратить самоходную машину - асфальтоукладчик HANTA F31CD, государственный регистрационный номер: <***>, двигатель № С240- 787522, год выпуска 2006, в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 09.01.2025 по делу №А73-483/2024 изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2024 по делу № А73-483/2024 с обязания ИП ФИО1 возвратить АО «Региоснаб» самоходную машину - асфальтоукладчик HANTA F31CD, государственный регистрационный номер: <***>, двигатель № С240- 787522, год выпуска 2006 на взыскание с ИП ФИО1 в пользу АО «Региоснаб» стоимости самоходной машины - асфальтоукладчик HANTA F31CD, государственный регистрационный номер: <***>, двигатель № С240- 787522, год выпуска 2006, в размере 2 500 000 рублей.

15.08.2023 между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает самоходную машину асфальтоукладчик HANTA F31CD, государственный регистрационный номер: <***>, двигатель № С240- 787522, год выпуска 2006.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора оставляет 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора право собственности на имущество переходит к покупателю с момента приемки имущества по акту приемки.

Имущество передано по акту приема-передачи от 16.08.2023.

Поскольку в период с 14.11.2023 ответчику стало известно о незаконном владении самоходной машиной, полагая, что доходы, которые ответчик извлёк или должен был извлечь за все время владения, подлежат возмещению истцу, заявляя о мнимости договора купли-продажи от 15.08.2023, АО «Региоснаб» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом, факт добросовестного или недобросовестного использования имущества, а также момент, когда добросовестный пользователь узнал или должен был узнать о неправомерности владения.

В пункте 12 Постановления № 73 разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГК РФ, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850).

Основанием для применения правил статьи 303 ГК РФ может послужить не только фактическое использование неуправомоченным недобросовестным лицом чужого имущества, но и сам факт владения имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

Из материалов дела следует, что в связи с неоплатой за переданное по договору купли-продажи от 29.06.2023 имущество АО «Региоснаб» направило в адрес ответчика уведомление от 14.11.2023 № 1378-11/23 о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке и необходимости возвратить технику.

Поскольку предпринимателем спорное имущество обществу не возвращено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 15.03.2024 по делу №А73-483/2024 на ИП ФИО1 возложена соответствующая обязанность, в дальнейшем изменен порядок и способ исполнения указанного решения с обязания ИП ФИО1 возвратить АО «Региоснаб» самоходную машину на взыскание с ИП ФИО1 в пользу АО «Региоснаб» стоимости техники в размере 2 500 000 рублей, поскольку самоходная машина передана по договору купли-продажи иному лицу.

Настаивая на удовлетворении предъявленных в рамках настоящего спора требований, истец ссылается на мнимость заключенной между ответчиком и третьим лицом сделки купли-продажи спорной техники.

Рассматривая данный довод, суд приходит к следующим выводам.

15.08.2023 между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает самоходную машину асфальтоукладчик HANTA F31CD, государственный регистрационный номер: <***>, двигатель № С240- 787522, год выпуска 2006.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора оставляет 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора право собственности на имущество переходит к покупателю с момента приемки имущества по акту приемки.

Имущество передано по акту приема-передачи от 16.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления № 25, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами,  при заключении договора купли-продажи от 15.08.2023 ИП ФИО1 не располагал документами, необходимыми для эксплуатации и передачи техники (паспорт технического средства, государственный регистрационный знак), находящимися по настоящее время в распоряжении истца, денежные средства по указанной сделке покупателем ему переданы не были и также на момент рассмотрения настоящего спора не получены, при этом покупатель - ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, согласно сведениям из АИПС «Гостехнадзор Эксперт» по Хабаровскому краю и Сахалинской области (по месту регистрации третьего лица) за ФИО2 зарегистрированных и снятых с учета самоходных машин и иных видов техники не зарегистрировано, в связи с чем необходимость приобретения им специальной  техники (асфальтоукладчик), в том числе с целью использования  запасных частей и материалов, не обоснована, кроме того, учитывая, что в ответе на претензию от 08.08.2024 ИП ФИО1 не указывал на обстоятельство отчуждения спорной техники, оспаривая только размер неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии признаков мнимости сложившихся между сторонами указанного договора правоотношений.

Таким образом, факт передачи техники ФИО2 не подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами, вследствие чего в отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о выбытии спорного имущества из распоряжения ответчика, суд приходит к выводу об использовании имущества в спорный период недобросовестным владельцем - ИП ФИО1

В обоснование размера заявленного требования истцом представлено заключение специалиста о рыночной стоимости арендной платы за машино-смену спецтехники от 07.08.2023, согласно которому на основании анализа рынка предложений аренды спецтехники (асфальтоукладчика), в границах ценовой зоны местонахождения объекта исследования установлена наиболее вероятная оферта арендной платы за пользование спецтехникой в течение одного платежного периода (год/месяц/машино-смены) по состоянию с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года округлено, в год- 5 622 000руб., в месяц - 585 600 руб.: машино-смены  - 24 400 руб., в период с 01.01.2024 по 01.08.2024, округленно, шесть месяцев - 2 952 000 руб., в месяц - 590 300 руб., машино-смены - 25 200 руб.

Ответчик по доводам отзыва указывает, что использование асфальтоукладчика в зимний период невозможно, в связи с чем требований за указанный период заявлено неправомерно.

Рассмотрев указанный довод, судом не установлено оснований для исключения зимнего периода из расчета предъявленного требования, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ИП ФИО1 не представлено доказательств невозможности использования техники в указанный период, а также доказательств, опровергающих возможность передачи техники в долгосрочную аренду, конррасчет исковых требований также не представлен, расчет истца не оспорен.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что в спорный период техника из владения ответчика не выбывала, приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленного  истцом требования в заявленном размере.

АО «Региоснаб» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 01.08.2024 в размере 221 099 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку возможность получения доходов, которые ИП ФИО1 извлек или должен был извлечь за период владения техникой, подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано и с учетом положений статьи 193 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 214 414 руб. 43 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в  размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены: заключение от 07.08.2024, счет на оплату № 990 от 08.08.2024 на сумму 5 000 руб., акт 3 990 от 08.08.2024 на указанную сумму, платежное поручение № 163 от 13.08.2024 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг оценщика подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, из предъявленных АО «Региоснаб» к взысканию 4 938 799 руб. иск удовлетворен судом в сумме 4 932 114 руб. 43 коп., что составляет 99,87% от заявленных требований, следовательно, процессуальный исход дела решен в пользу истца в указанном размере, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика подлежат возмещению ответчиком в сумме 4 993 руб. 50 коп.

С учетом уплаченной истцом государственной пошлины платежным поручением № 161 от 13.08.2024 на сумму 49 432 руб., уменьшения исковых требований, 1 738 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Региоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 717  700 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 414 руб. 43 коп., судебные  расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 993 руб. 50 коп., уплате государственной пошлины в сумме 47 629 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Региоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 738 руб.,  уплаченную по платежному поручению № 161 от 13.08.2024 на сумму 49 432 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                                  М.С. Шеина