Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А20-4495/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-4495/2022
г. Нальчик
23 мая 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва (в лице Управления Федеральной почтовой связи Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик)

о взыскании 2 187 337 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.03.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.01.2024,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к акционерному обществу «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Кабардино-Балкарской Республики (далее - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 187 337 рублей 46 копеек, из которых 2 021 748 рублей 00 копеек сумма неосновательного обогащения (составляющих стоимость строительно-монтажных работ по ремонту зданий), 172 651 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 26.10.2022, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 02.06.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» (357433, Ставропольский край, город Железноводск, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4, производство по делу приостановлено.

13.11.2023 в суд поступило заключение эксперта.

Определением от 16.11.2023 производство по делу возобновлено.

01.03.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 187 337 рублей 46 копеек, из которых 1 976 740 рублей 32 копейки - сумма неосновательного обогащения, 447 731 рубль 69 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 26.02.2024, также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, поступившие 01.03.2024.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с этим суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Представитель истца поддержал уточненные требования, истец пояснил, что спорные работы не являются дополнительными к работам, предусмотренным договорами.

Представитель ответчика просит отказать в иске, поддерживает доводы отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании Федерального закона от 18.07.2011 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ) и в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг АО «Почта России» заключены договоры на выполнение подрядных работ на объектах Заказчика от 26.10.2021 №113/21, от ЗОЛ 1.2021 №143/21 (далее - договоры), а именно:

- выполнение работ по ремонту фасада здания Зольского почтамта, расположенного по адресу: КБР, <...>;

- выполнение работ по ремонту кровли и фасада хозяйственных построек, расположенных по адресу: КБР, <...>.

По условиям договоров Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы и результат Работ в размере, сроки и порядке в соответствии с Договором (пункты 2.1. договоров).

В соответствии с пунктами 1.2 договоров Перечень и объем Работ, требования к Работам и результатам Работ, Подрядчику, сроки и порядок выполнения Работ указаны в техническом задании (приложение № 1 к Договору) (далее - ТЗ) и Локальном сметном расчете (приложение № 1 к Техническому заданию, приложение №2 и 3 к настоящему дополнению). Объем и перечень выполняемых Работ сформированы по результатам обследования Объекта, подлежащего ремонту, и отражены в Локальном сметном расчете (раздел 5 Технического задания).

В соответствии с пунктом 3.1. договоров цена договора является твердой, указана в пунктах 1.2 договоров и составляет по договору №113/21 от 26.10.2021 - 1 848 013 рублей 80 копеек, по договору №143/21 от 30.11.2021 - 1 352 548 рублей 80 копеек.

Цена договора (единицы Работ) включает в себя вознаграждение Подрядчика, все установленные налоги и сборы, а также все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением Договора.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что в ходе исполнения заключенных между сторонами договоров, заказчик обратился с просьбой выполнить дополнительные строительно-монтажные работы по заключенным между сторонами договорами, для нужд ответчика, на что истец дал свое согласие.

После выполнения работ, ответчик в адрес истца направил формы первичной учетной документации (КС-2, КС-3) для приемки и оплаты выполненных работ в размере 2 021 748 рублей.

Из письма директор ответчика от 20.07.2022 №Ф07191902 следует, что все выполненные истцом строительно-монтажные работы приняты в полном объеме и будут оплачены.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2022 №25, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, поскольку задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Гражданским кодексом, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 5 статьи 4 Закона №223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона №223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

При этом изменение договора, заключенного по правилам Закона №223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона №223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Ответчик в своем отзыве и дополнении к отзыву указывает, что исковые требования не признает, считает их неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, определением от 02.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза по вопросу об определении объема и стоимости фактически выполненных истцом дополнительных работ на объектах ответчика по адресам: 1) КБР, <...>) КБР, <...>.

Согласно заключению эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» ФИО4 от 05.10.2023 №205:

- в соответствии с локально-сметным расчетом, фактически выполненные дополнительные работы по ремонту фасада здания Зольского почтамта, расположенного по адресу: КБР, <...> соответствуют объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 15.12.2021, их стоимость составляет 1 213 344 рубля 55 копеек (выводы по вопросам 1 и 2);

- в соответствии с локально-сметным расчетом, фактически выполненные дополнительные работы по ремонту кровли и фасада хозяйственных построек, расположенных по адресу: КБР, <...> не соответствуют объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 30.01.2022, их стоимость составляет 763 395 рублей 77 копеек (выводы по вопросам 3 и 4).

Таким образом, согласно выводам судебного эксперта, общая стоимость фактически выполненных истцом дополнительных работ составляет 1 976 740 рублей 32 копейки.

Ответчик заявляет, что установление стоимости дополнительных работ не имеет правового значения, поскольку в отсутствие заключенных между сторонами дополнительных соглашений к спорным договорам. Истцом не доказаны необходимость выполнения дополнительных работ для достижения цели спорных договоров и (или) необходимость немедленных действий в целях предотвращения гибели результата работ.

В соответствии с пунктом 3.6 договоров обязательства заказчика по оплате работ считаются выполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Оплата работ производится заказчиком в течение пятнадцати календарных дней с даты получения счета на оплату от подрядчика (пункты 1.12 договоров).

Выполненные по договорам работы были приняты и оплачены полностью по цене, предусмотренной в пунктах 1.2, 3.1 договоров, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2021 №41614, от 08.04.2022 №2224 (представлены в материалы дела приложение № 5, 7 к отзыву на исковое заявление от 14.03.2023).

Ответчик считает, что заказчик исполнил свои обязательства перед подрядчиком в полном объеме, в соответствии с условиями договоров.

Суд установил, материалами дела подтверждено, что в договорах стороны прямо указали на необходимость выполнения подрядчиком только тех работ, которые согласованы сторонами в установленном порядке. Цена договора является твердой (пункты 3.1. договоров).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец и ответчик в установленном законом и договорами порядке согласовали выполнение спорных дополнительных работ на заявленную сумму, а также того, что невыполнение этих работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что выполненные истцом дополнительные работы и предъявленные им к оплате произведены без согласования заказчика, без прохождения закупочных процедур, подрядчик не заявлял о приостановлении выполнения работ, доказательства необходимости немедленных действий в целях предотвращения гибели результата работ не представлены, работы заказчиком не приняты, поэтому у заказчика отсутствует обязанность по оплате этих работ. Действия истца, продолжившего оказание услуг сверх объемов и цены, предусмотренных аукционной документацией и условиями договора, относится к его предпринимательским рискам (аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2023 №303-ЭС22-27636, от 15.01.2021 №305-ЭС20-19046, от 30.05.2022 №309-ЭС22-6835).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы сторон, заключение эксперта и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплата которой была отсрочена судом при принятии искового заявления, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет Российской Федерации 33 937 (тридцать три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья З.А. Хатухов