Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А41-100138/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-100138/2023
06 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 05 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова, при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КЭН-ПАК ЗАВОД УПАКОВКИ» к ЧУП «АЛЬЯНС-ХОЛОД» о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЭН-ПАК ЗАВОД УПАКОВКИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ЧУП «АЛЬЯНС-ХОЛОД» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 6 658,99 евро, неустойки в размере 2 867,04 евро за период с 28.03.2023 по 20.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430,71 евро за период с 21.09.2023 по 05.03.2024, процентов за пользование чужими, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 06.03.2024 до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 988 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в предварительное судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Протокольным определением от 05.03.2024 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия уважительности

причин для отложения рассмотрения спора и отсутствия доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, а также учитывая, что настоящий спор находится в производстве суда с 27.11.2023, таким образом, у ответчика было достаточно времени для урегулирования настоящего спора.

Довод ответчика о намерении заключить мировое соглашение также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении, принимая во внимание, что рассмотрение настоящего спора по существу не является препятствием для заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 06.12.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки и монтажа оборудования № BY- 151/028, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование (комплект оборудования для очистки воздуха на базе агрегата SHGX44e/475-4SL) в защитном кожухе и комплектом воздуховодов в количестве одна штука), а также осуществить монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию (пусконаладку), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию (пусконаладке) в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 16 290 евро без НДС. Цена договора включает расходы, связанные с упаковкой, доставкой до склада покупателя, изготовлением и передачей товаросопроводительной и технической документации на русском языке, погрузкой, хранением, монтажом оборудования и пусконаладочными работами. Валюта договора и платежа – евро. Возможна оплата в российских рублях по куру ЦБ РФ плюс 1,5% на день оплаты.

Платежи за выполнение поставщиком обязательств по поставке и монтажу оборудования по настоящему договору будут осуществлены покупателем в следующем порядке:

3.1. предоплату в размере: 50% от цены договора покупатель переводит на счет поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания договора. Оплата производится на основании выставленного счета.

3.2. предоплату в размере: 40% от цены договора покупатель переводит на счет поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя/производителя. Оплата производится на основании выставленного счета.

3.3. окончательный платеж в размере: 10% от цены договора покупатель переводит на счет поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию и подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

3.4. обязательства покупателя по оплате считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на счет поставщика.

Из пункта 4.1. договора следует, что поставщик осуществляет поставку оборудования на склад покупателя. Срок поставки – в течение 50 рабочих дней с момента поступления предоплаты в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора.

Судом установлено, что ответчиком выставлен счет на оплату № 28/12 от 28.12.2022 на сумму 8 145 евро, который оплачен истцом платежным поручением от 12.01.2023 № 5 на сумму 8 145 евро (612 896 руб. 11 коп. по куру ЦБ РФ плюс 1,5% на день оплаты) (л.д.34-35).

Таким образом, поставка должна была быть осуществлена не позднее 27.03.2023.

Однако, ни к 27.03.2023, ни в дальнейшем ответчик оборудование истцу не поставил, возможные сроки исполнения договора не обозначил.

26.07.2023 истец направил в адрес ответчика требование о поставке товара, выполнении монтажных и пусконаладочных работ, предоставив срок для устранения нарушения и исполнения обязательств – не позднее 25.08.2023 (исх. № 112 от 26.07.2023, л.д.36-38).

Требование получено ответчиком 31.07.2023, однако товар поставлен не был.

18.09.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора (исх. № 141 от 18.09.2023, л.д.39-42) вместе с требованием о возврате аванса и уплате неустойки. Уведомление получено ответчиком 20.09.2023.

05.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора, в ответ на которую ответчик предложил вернуть денежные средства не позднее 10.11.2023. К указанному сроку денежные средства на счёт истца не поступили.

Неисполнение требования о возврате денежных средств при отсутствии встречного имущественного предоставления, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В условиях расторжения договора № BY-151/028 от 06.12.2022 и учитывая, что денежные средства получены ответчиком без предоставления истцу того имущественного блага (встречного предоставления), для обладания которым он заключил договор, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований у ответчика для удержания денежных средств в размере 6 658,99 евро, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика данной суммы является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также начислена неустойка за нарушение сроков поставки и ввода в эксплуатацию оборудования, в соответствии с пунктом 9.1., 9.3. договора в размере 2 867,04 евро за период с 28.03.2023 по 20.09.2023 (до даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430,71 евро за период с 21.09.2023 (после получения ответчиком уведомления о расторжении договора) по 05.03.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, представленный расчет судом проверен и признается правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 06.03.2024 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В условиях отсутствия законных оснований у ответчика по удержанию денежных средств в размере 6 658,99 евро принадлежащих истцу, требования истца о взыскании с ответчика данной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЧУП «АЛЬЯНС-ХОЛОД» в пользу ООО «КЭН-ПАК ЗАВОД УПАКОВКИ» неосновательное обогащение в размере 6 658,99 евро, неустойку в размере 2 867,04 евро за период с 28.03.2023 по 20.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430,71 евро за период с 21.09.2023 по 05.03.2024, проценты за пользование чужими, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 06.03.2024 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени после вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 735 руб.

Возвратить ООО «КЭН-ПАК ЗАВОД УПАКОВКИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 253 руб., уплаченную платежным поручением от 23.11.2023 № 918.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова