Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А43-1305/2023

9050/2023-120537(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1305/2023

г. Нижний Новгород 29 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-33), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Полекс» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов города Москвы (ОГРН: <***> / ИНН: <***>), г. Москва,

о взыскании 233 050 руб. 00 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Полекс» о взыскании 233050 руб. 00 коп. предварительной оплаты по (счет на оплату от 29.01.2020 № 12, платежное поручение от 03.02.2020 № 3792).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил письменные пояснения, в которых указал, что в платежном поручении от 03.02.2020 № 3792 содержатся реквизиты (ИНН, КПП) истца, не смотря на то, что плательщиком указан – Департамент финансов г. Москвы. При этом Департамент финансов города Москвы осуществляет оплату за ООО «Мип-Строй № 1», поскольку общество входит в группу компаний АО «Мосинжпроект», учредителем ООО «Мип- Строй № 1» является ООО «МИП-Сервис», учредителем которого является АО «Мосинжпроект». Учредителем же АО «Мосинжпроект» на 100% является Департамент Строительства г.Москвы. Одновременно истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От третьего лица - Департамента финансов города Москвы поступили письменные объяснения. Департамент пояснил, что в соответствии с пунктом 4.16 Положения о Департаменте финансов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 № 43-ПП департамент обеспечивает проведение кассовых выплат от имени и по поручению юридических лиц, лицевые счета которым открыты в


Департаменте. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.12.2008 № 1229-ПП «Об авансовых платежах по государственным контрактам на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг» на лицевых счетах юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открытых в Департаменте финансов города Москвы, отражается движение денежных средств, предоставленных в качестве авансовых платежей организациям, в том числе осуществляющим работы по строительству объектов адресной инвестиционной программы. В случае заключения заказчиком контракта, который предусматривает авансовые платежи, в таких контрактах предусматривается условие о перечислении поставщику (подрядчику, исполнителю) по контракту авансовых платежей только на лицевой счет, открытый поставку в департаменте финансов города Москвы в установленном порядке. ООО «Мип-Строй № 1» является исполнителем по контракту, предусматривающему условие о перечислении авансовых платежей, на основании чего, ООО «Мип-Строй № 1» открыт лицевой счет в департаменте финансов города Москвы. В целях реализации мероприятий по строительству объектов транспортной инфраструктуры денежные средства отражаются на лицевых счетах непосредственных исполнителей и соисполнителей. При этом первичные документы учетные документы в Департамент финансов не предоставляются. Подтверждением обоснованности перечисления денежных средств служит реестр платежных поручений, согласованный поставщиком. Учитывая вышеизложенное, ООО «Мип-Строй № 1» оплатило денежные средства ООО «Группа Компаний Полекс» по счету-договору от 29.01.2020 № 1 за ТМЦ (платежное поручение от 03.02.2020 № 3792). Таким образом, указанные денежные средства не являются средствами Департамента финансов города Москвы.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО «Мип-Строй № 1» на основании выставленного счета от 29.01.2020 № 12 перечислило ООО «Группа Компаний Полекс» денежные средства в сумме 233 050 руб. 00 коп. по платежному поручению от 03.02.2020 № 3792.

В платежном поручении от 03.02.2020 № 3792 в строке «назначение платежа» указано: «Оплата по счет-договору № 12 от 29.01.2020 за ТМЦ в т.ч. НДС (20%) 3884166».

Согласно счету ответчик обязался поставить истцу резервуар Modul Tank горизонтальный 20 м3 подземный (2400х5800х2500) в количеств 1 шт., горловина Rodiax UN-G500/800 в количеств 1 шт., крышка Rodiax UN800/150 в количеств 1 шт., с оказанием услуг по доставке, общая стоимость определена в размере 233 050 руб. 00 коп. В счете также указано срок производства - 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, срок доставки - 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции.

В свою очередь, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 233 050 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО «Группа Компаний Полекс» не произвело возврат денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.


Заявленные требования мотивированы истцом как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что нормы права о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы, а применимы нормы, вытекающие из неисполнения обязательств по договору купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом в силу норм статей 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Счет от 29.01.2020 № 12 содержит все условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, в связи с чем оценивается судом как оферта ООО «Группа Компаний Полекс», направленная истцу по заключению договора купли-продажи. Перечисление денежных средств истцом является акцептом этой оферты.

Таким образом, на основании статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в счете.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Руководствуясь указанными правилами, истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, срок исполнения которого наступил (в соответствии со счетом - 19.02.2020), направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств.

Однако на момент рассмотрения спора ответчик товар не передал, денежные средства не возвратил.

Поскольку ответчик наличие долга не оспорил, мотивированного отзыва, возражений по существу заявленных исковых требований, а также доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование истца о взыскании 233 050 руб. 00 коп. предварительной оплаты предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. При этом, учитывая, что истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Полекс» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), <...> 050 руб. 00 коп. предварительной оплаты.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Полекс» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 7661 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 4:17:00Кому выдана Алмаева Елена Николаевна