Решение от 6 января 2023 г. по делу № А71-9803/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9803/2022
06 января 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 января 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Е. В. Гущей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛинияСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 404 693 руб. 60 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договорам от 19.04.2021 №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.09.2022, паспорт, диплом (в режиме онлайн);

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 2 от 02.03.2022, паспорт, диплом (до перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛинияСервис" (далее – истец, ООО "ЛинияСервис") обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртдорстрой" (далее – ответчик, ООО "Удмуртдорстрой") о взыскании 1 404 693 руб. 60 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договорам от 19.04.2021 №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

Определением суда от 13.07.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-9803/2022.

В настоящем судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с перерывами, представителем истца заявлено ходатайство об уточнении направленного в суд 24.11.2022 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 037 945 руб. 09 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.11.2022, с дальнейшим начислением неустойки с 17.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Представитель истца заявленные требования (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) поддержал.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, просил применить к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛинияСервис" ранее обращалось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Удмуртдорстрой" о взыскании 11 440 734 руб. 14 коп. долга (по договорам от 19.04.2021 №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), делу присвоен номер №А71-16912/2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2022 по делу № А71-16912/2021 исковые требования ООО "ЛинияСервис" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2022 по делу № А71-16912/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2022 по делу № А71-16912/2021, 19.04.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры:

№ 6 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автодорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Увинском районе Удмуртской Республики;

№ 7 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автодорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Камбарском районе Удмуртской Республики;

№ 8 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автодорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Глазовском районе Удмуртской Республики;

№ 9 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автодорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Можгинском районе Удмуртской Республики;

№ 10 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автодорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Сарапульском районе Удмуртской Республики;

№ 11 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автодорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Завьяловском районе Удмуртской Республики.

В подтверждение выполнения предусмотренных договорами работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные ответчиком без замечаний.

Истец, указывая на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 037 945 руб. 09 коп. неустойки, начисленной на основании п.п 9.1-9.2 договоров от 19.04.2021 №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 на сумму долга по указанным договорам за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.11.2022, с дальнейшим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 17.11.2022 по день его фактической оплаты долга, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 9.1 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки.

В соответствии с п.9.2 договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 037 945 руб. 09 коп. неустойки, начисленной на основании п.п 9.1-9.2 договоров от 19.04.2021 №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 на сумму долга по указанным договорам за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.11.2022.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2022 по делу № А71-16912/2021, имеющим преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, с ООО "Удмуртдорстрой" в пользу ООО "ЛинияСервис" взыскано 11 440 734 руб. 14 коп. долга по договорам от 19.04.2021 №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 02.06.2022 сторонами подписано соглашение о зачете встречных требований на сумму 6 095 914 руб. 34 коп.

Кроме того, судебный акт по делу № А71-16912/2021 исполнен частично в рамках исполнительного производства № 136471/22/18021-ИП от 03.10.2022, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №036290915 от 22.09.2022, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-16912/2021, платежными поручениями: №23789 от 21.10.2022 на сумму 228 руб. 93 коп. и № 16716 от 07.11.2022 на сумму 96 049 руб. 90 коп., что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №127483/22/18021-СД по состоянию на 16.11.2022.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательств по договорам, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 037 945 руб. 09 коп. на основании ст. 330 ГК РФ и п.п. 9.1, 9.2 договоров.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ признан судом несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств по оплате изготовленного и поставленного товара, а соответственно, ответчик допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, размера просроченных исполнением обязательств, установленных договорами, учитывая невысокий размер неустойки, установленной договорами, который является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником обязательства, судом не установлено, ответчиком какие-либо доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пп. 9.1-.9.2 договоров, с 17.11.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, на сумму неоплаченного долга подлежит дальнейшему начислению неустойка, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты, начиная с 17.11.2022 по день фактической уплаты долга.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 3 668 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛинияСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 037 945 руб. 09 коп. неустойки с последующим начислением неустойки на сумму неоплаченного долга, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты, начиная с 17.11.2022 по день фактической уплаты долга; 23 379 руб. коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЛинияСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 668 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 268 от 28.06.2022.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья О. В. Бусыгина