Решение от 11 декабря 2025 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14320/2025
12 декабря 2025 г.
г. Ханты-Мансийск
Дело № А75-287/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

с участием представителей сторон:

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Рокиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью Частная охранная организация "Илир" (ОГРН <***>, ИНН

2463244329) к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры "Сургутский государственный университет" (ОГРН

1028600609180, ИНН <***>) о взыскании 15 138 068,51 руб.,

от истца - ФИО1 по доверенности от 24.05.2023 (онлайн),

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Сургутский государственный университет" (далее - ответчик) о взыскании 15 138 068,51 руб. неустойки за период с 05.07.2022 по 26.06.2025 по контракту от 27.04.2022 № 03872000223220000200001.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 13 663 435 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

В судебном заседании 27.11.2025 объявлен перерыв до 04.12.2025 в 15.00. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласен, заявил о снижении размера неустойки.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 по итогу закупки № 0387200022322000020 в Единой информационной системе в сфере закупок в форме электронного аукциона между Сургутским государственным университетом (заказчик) и ООО ЧОО «Илир» (исполнитель) заключен контракт № 03872000223220000200001 на оказание охранных услуг для нужд университета сроком оказания услуг с 28.04.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком структурированного документа о приемке.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на некачественное оказание истцом услуг, а именно:

- исполнитель не предоставил надлежащим образом заверенные документы в соответствии со списками сотрудников, привлекаемых для обеспечения охраны объектов (удостоверения частного охранника, карточки охранников, выданных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом);

- отсутствие личных карточек у работников частной охранной организации на посту охраны;

- ненадлежащее ведение документации на объектах охраны;

- ненадлежащее исполнение обязанности исполнителем по проведению обходов охраняемой территории, а также невыполнение периодической проверки (обхода и

осмотра) зданий (строений, сооружений) и территории со складскими и подсобными помещениями;

- исполнитель не направил информация об оснащенности группы быстрого реагирования, способа их вызова и акт постановки объектов под охрану с использованием группы оперативного реагирования;

- непрохождение сотрудниками истца инструктажей по охране труда (вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте до начала работы).

Вместе с тем, судом установлено, что истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, в рамках дела А75-15493/2022 о признании недействительным решения от 22.07.2022 № 4 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг от 27.04.2022 № 03872000223220000200001.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела № А75-15493/2022 принимая во внимание условия контракта, а также результаты экспертизы от 30.06.2022 № 03872000223220000200001, пришел выводу, что оснований для признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не имеется, в связи, с чем в иске отказал.

В рамках дела № А75-15493/2022, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дана оценка доводам истца о фактическом отсутствии нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе заявлению о фальсификации актов проверок, экспертного заключения, своего подтверждения доводы истца не нашли, при этом нашли подтверждение факты нарушений условий контракта со стороны исполнителя.

Далее, в рамках дела № А75-18369/2024 истец обратился к ответчику о взыскании

21 414 683 руб. задолженности за период с 06.05.2022 по 31.08.2022, по контракту от 27.04.2022 № 03872000223220000200001. Решением суда от 09.07.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет истца судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Довод ответчика о неправомерном применении истцом ставки 16,5% годовых подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практик», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления № 7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107).

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки ответчиком не погашена сумма долга, то в этом случае применяется ставка рефинансирования, действующая на дату принятия судебного акта о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ ключевая ставка Банка России на день вынесения резолютивной части решения составляет 16,5% годовых.

Следовательно, расчет неустойки производится с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда, в размере 16,5% годовых.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности о взыскании неустойки за май 2022 года.

За услуги, оказанные в мае 2022 года, истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2022 по 03.12.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданской) кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями части 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления ВС РФ N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском 04.07.2025.

При этом неустойку за спорный период взыскивает с 01.10.2022 по 03.12.2025.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Указание ответчика на злоупотребление правом со стороны истца не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела (статья 10 ГК РФ).

Ответчик также заявил о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, № , предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского

кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Размер неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 13 663 435 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, на ответчика, с возвратом истцу излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Сургутский государственный университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" 13 663 435 руб. неустойки, 361 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" из федерального бюджета 14 747 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 04.07.2025 № 232.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова