Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А32-60043/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60043/2021
г. Краснодар
08 июля 2022 года.
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз»(ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А32-60043/2021, установила следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – административный орган, управление) обратилось в суд с заявлением к ООО «Агросоюз» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2022, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ с назначением наказания в виде 100 тыс. рублей административного штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ. Суды необоснованно не применили положения 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Кодекса решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

С учетом приведенных положений статьи 206 Кодекса, а также требований части 2 статьи 288.2 Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут 01.12.2021 при проведении наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) при декларировании зерна управление установило, что декларация о соответствии (заявитель – общество) на кукурузу продовольственную (урожай 2021 года, серийный выпуск, регистрационный номер EAЭCNRU Д-RU.РА01.А.65127/21 от 13.10.2021, схема декларирования 2Д) (далее – урожай, кукуруза) принята на основании протокола испытаний от 13.10.2021 № 2746ПЛ, выданного испытательным центром ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» (Орехово-Зуевский филиал), адрес: 142608, <...>, который содержит неполный перечень показателей безопасности, отсутствуют испытания по некоторым показателям и исследования на остаточное содержание действующих веществ пестицидов, применявшихся при выращивании кукурузы урожая 2021 года.

Административный орган, установив перечисленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что декларация о соответствии от 13.10.2021 с регистрационным номером EAЭCNRU ДRU.РА01.А.65127/21 на кукурузу принята с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 № 874 (далее – ТР ТС 015/2011), в связи с чем не может быть признана достоверной.

Ввиду недостоверности декларации о соответствии, принятой на основании протокола испытаний, не отвечающего требованиям законодательства Российской Федерации, главным государственным инспектором управления ФИО1 принято решение от 02.12.2021 № 15 о признании недействительной декларации о соответствии с регистрационным номером ЕАЭС № RU ДRU.PA01.A.65127/21, дата регистрации 13.10.2021.

На официальном сайте Росаккредитации в разделе «Декларации о соответствии» должностным лицом управления проверен статус данной декларации о соответствии, действие декларации прекращено заявителем 16.12.2021.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу, что общество нарушило требования части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ«О техническом регулировании», части 1 статьи 3, частей 1 – 4, приложений 2, 6 ТР ТС 015/2011.

13 декабря 2021 года по факту выявленного административного правонарушения управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № 13-38-2021, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 14.44 КоАП РФ, статьями 2, 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьями 1, 3, 4, 6, 7 ТР ТС 015/2011.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Декларация о соответствии от 13.10.2021 с регистрационным номеромЕАЭС № RU Д-RU.PA01.А.65127/21 принята на основании протокола испытаний от 13.10.2021 № 2746ПЛ, выданного испытательным центром ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области».

При этом, как выяснило управление, протокол испытаний от 13.10.2021 № 2746ПЛ содержит неполный перечень показателей безопасности; отсутствуют испытания по следующим показателям:

- микотоксины: Т-2 токсин, зеараленон;

- бенз(а)пирен;

- пестициды: ртутьорганические пестициды, 2,4-Д кислота, ее соли, эфиры;

- загрязненность мертвыми насекомыми-вредителями;

- вредная примесь спорынья и головня, горчак ползучий, софора лисохвостная, термопсис ланцетный, вязель разноцветный, гелиотроп опушенноплодный, триходесма седая, наличие зерен с яркой-желто-зеленой флуоресценцией.

Кроме того, отсутствуют исследования на остаточное содержание действующих веществ пестицидов, применявшихся при выращивании кукурузы урожая 2021 года согласно справке от 18.11.2021 исх. № 101.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в данном случае кукуруза продовольственная при декларировании не прошла в полном объеме необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, предусмотренные ТР ТС 015/2011, в связи с чем, декларация о соответствии принята на основании неполных доказательных материалов, не отражает с полной достоверностью истинное состояние данной культуры по безопасности, что может повлечь за собой ошибочную оценку безопасности кукурузы потребителями и привести к возникновению угрозы жизни, здоровью граждан. В рассматриваемом случае декларация о соответствии от 13.10.2021 с регистрационным номером EAЭСNRU Д-RU.PA01.A.65127/21 на кукурузу не может быть признана достоверной.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Суды отметили, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлены. Доказательств того, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка, не имеется. Таким образом, общество не предприняло все зависящие от него и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Суды отклонили довод общества о том, что объем лабораторных испытаний по схеме 2д определяет специализированная лаборатория, как основанный на ошибочном понимании положений статьями 1, 3, 4, 6, 7 ТР ТС 015/2011.

Суды проверили процедуру привлечения общества к административной ответственности и не установили существенных процессуальных нарушений.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели оснований ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение, ни для снижения штрафа ниже низшего предела, установленного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного обществом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного или снижения размера штрафа ниже низшего предела с учетом статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А32-60043/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья А.Н. Герасименко