Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А70-9067/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9067/2019
25 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14522/2021) общества с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2021 по делу № А70-9067/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, ходатайства акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» о наложении на общество с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) судебного штрафа, при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (ИНН <***>), акционерное общество ВТБ Лизинг (ИНН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

28.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО «Инвестбанк «БЗЛ», заявитель по делу) о признании общества с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (далее – ООО «М-Стройиндустрия», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 по заявлению ОАО «Инвестбанк «БЗЛ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Стройиндустрия».

Определением суда Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.07.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «М-Стройиндустрия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019) ООО «М-Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (11.05.2020), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

09.06.2020 конкурсный управляющий ООО «М-Стройиндустрия» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, 625053 <...>, этаж 9, помещение 7 «А», далее - ответчик ООО «М-Стройиндустрия» (ИНН <***>)), в котором просит:

1) признать сделку по заключению между должником ООО «М-Стройиндустрия» (ИНН <***>) и ответчиком ООО «М-Стройиндустрия» (ИНН <***>) договора купли-продажи транспортного средства Toyota Hilux 2016 г.в. VIN <***> от 25.10.2017, недействительной сделкой;

2) признать сделку по заключению между должником ООО «М-Стройиндустрия» (ИНН <***>) и ответчиком ООО «М-Стройиндустрия» (ИНН <***>) договора купли-продажи экскаватора VOLVO EC290BLC 2007 г.в., заводской номер машины VCEC290BС00014636, недействительной сделкой;

3) признать сделку по заключению между должником ООО «М-Стройиндустрия» (ИНН <***>) и ответчиком ООО «М-Стройиндустрия» (ИНН <***>) договора купли-продажи колесного погрузчика CLG842 2008 г.в., заводской номер машины 0801628, недействительной сделкой;

4) признать сделку по заключению между должником ООО «М-Стройиндустрия» (ИНН <***>) и ответчиком ООО «М-Стройиндустрия» (ИНН <***>) договора купли-продажи трактора «Беларус-82.1» 2015 г.в., заводской номер машины 82002591, недействительной сделкой;

5) применить последствия недействительности сделок в виде возврата транспортных средств: ТОЙОТА HILUX 2016 г.в. VIN <***>, экскаватора VOLVO EC290BLC 2007 г.в., заводской номер машины VCEC290BС00014636, колесного погрузчика CLG842 2008 г.в., заводской номер машины 0801628, трактора «Беларус-82.1» 2015 г.в., заводской номер машины 82002591 должнику ООО «М-Стройиндустрия» (ИНН <***>).

Признан недействительным договор купли-продажи от 25.10.2017, подписанный между должником обществом с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (ИНН <***>) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (ИНН <***>) в отношении транспортного средства ТОЙОТА HILUX 2016 г.в.

Применены последствия недействительности сделки: в виде взыскания с ответчика общества с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (ИНН <***>) в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (ИНН <***>) денежных средств в размере 2 700 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи, подписанный между должником обществом с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (ИНН <***>) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (ИНН <***>) в отношении экскаватора VOLVO EC290BLC 2007 г.в.

Применены последствия недействительности сделки: в виде обязания ответчика общества с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (ИНН <***>) экскаватор VOLVO EC290BLC 2007 г.в.

Признан недействительным договор купли-продажи, подписанный между должником обществом с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (ИНН <***>) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (ИНН <***>) в отношении колесного погрузчика CLG842 2008 г.в.

Применены последствия недействительности сделки: : в виде обязания ответчика общества с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (ИНН <***>) колесный погрузчик CLG842 2008 г.в.

Признан недействительным договор купли-продажи, подписанный между должником обществом с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (ИНН <***>) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (ИНН <***>) в отношении трактора «Беларус-82.1» 2015 г.в.

Применены последствия недействительности сделки: в виде обязания ответчика общества с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (ИНН <***>) трактор «Беларус-82.1» 2015 г.в.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО«М-Стройиндустрия», просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что выводы суда в части отказа назначения экспертизы не законны, поскольку назначение экспертизы могло существенно повлиять на результат рассмотрения дела. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу и отказу в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц - ООО «ЭликКар» и ФИО3 , а также истребовании у конкурсного управляющего документов по сделке с автомобилем Toyota Hilux относительно произведенной оплаты и договора купли-продажи между ООО «ЭлитКар» и ФИО3.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО4 уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

От акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2017 между должником ООО «М-Стройиндустрия» (продавец) и ответчиком ООО «М-Стройиндустрия» (ИНН <***>) (покупателем) подписан договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор купли-продажи трактора «Беларус-82.1» от 12.12.2017), по условиям которого должник передал в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить по указанной в договоре цене и графику оплаты согласно дополнительного соглашения транспортное средство:

трактор «Беларус-82.1»,

2015 года выпуска,

№ двигателя 930585,

№ шассии (рамы) 82002591,

цвет: черно-синий.

Из пункта 3 договора купли-продажи трактора «Беларус-82.1» от 12.12.2017 следует, что стороны оценили трактор в 250 000 руб. Оплата автомобиля производится в рассрочку, согласно дополнительному соглашению.

Согласно пунктам 4 и 5 договора купли-продажи трактора «Беларус-82.1» от 12.12.2017 продавец подтверждает, что настоящая сделка совершена на выгодных для него условиях и не является кабальной. Продавец обязуется поставить свою подпись в ПТС в разделе «Подпись прежнего собственника» и передать его покупателю в день подписания настоящего договора. Также продавец обязуется передать покупателю другие необходимые документы (свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства).

12.12.2017 продавец (должник) передал ответчику по акту приема-передачи трактор «Беларус-82.1» в исправном состоянии.

20.07.2017 между должником ООО «М-Стройиндустрия» (продавец) и ответчиком ООО «М-Стройиндустрия» (ИНН <***>) (покупателем) подписан договор купли-продажи техники (далее – договор купли-продажи экскаватора VOLVO от 20.07.2017), по условиям которого должник обзался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующую технику:

экскаватор VOLVO EC290BLC

№ двигателя 10290591

2007 года изготовления

Цвет желтый

Вид движителя: гусеничный

Коробка передач: отсутствует

Мощность двигателя 208/153

Конструктивная масса 29900

Максимальная конструктивная скорость 5,2

Габаритные размеры, мм: 10480*3190*3680

ПСМ: СА 285648 15.12.2015.

Из пунктов 1.2, 2.1 и 2.2 договора купли-продажи экскаватора VOLVO от 20.07.2017 следует, что техника является бывшей в употреблении. Стоимость техники составляет 250 000 руб. Покупатель обязан оплатить стоимость техники в течение 3 дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи экскаватора VOLVO от 20.07.2017 подписание акта приема-передачи (Приложение № 1) является подтверждением совершения полной оплаты за технику покупателем.

20.07.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи экскаватора VOLVO, одновременно покупатель принял оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации ТС.

Из данного акта приема-передачи от 20.07.2017 следует, что претензий по количеству, качеству и комплектности техники покупатель не имеет. Оплата за технику совершена в полном объеме.

20.07.2017 между должником ООО «М-Стройиндустрия» (продавец) и ответчиком ООО «М-Стройиндустрия» (ИНН <***>) (покупателем) подписан договор купли-продажи техники (далее – договор купли-продажи колесного погрузчика CLG842 от 20.07.2017), по условиям которого должник обзался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующую технику:

колесный погрузчик CLG842

№ двигателя В408003088

2008 года изготовления

Цвет желтый (ЖЕЛТО-СИНИЙ)

Вид движителя: колесный

Коробка передач: отсутствует

Мощность двигателя 125/170

Конструктивная масса 13800

Максимальная конструктивная скорость 37

Габаритные размеры, мм: 7254*2766*3347

ПСМ: ТА 024109 04.09.2008.

Из пунктов 1.2, 2.1 и 2.2 договора купли-продажи колесного погрузчика CLG842 от 20.07.2017 следует, что техника является бывшей в употреблении. Стоимость техники составляет 200 000 руб. Покупатель обязан оплатить стоимость техники в течение 3 дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи колесного погрузчика CLG842 от 20.07.2017 подписание акта приема-передачи (Приложение № 1) является подтверждением совершения полной оплаты за технику покупателем.

20.07.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи колесного погрузчика CLG842, одновременно покупатель принял оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации ТС.

Из данного акта приема-передачи от 20.07.2017 следует, что претензий по количеству, качеству и комплектности техники покупатель не имеет. Оплата за технику совершена в полном объеме.

06.10.2017 между ФИО5 (продавец) и ответчиком ООО «М-Стройиндустрия» (ИНН <***>) (покупателем) подписан договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор от 06.10.2017), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство Toyota Hilux по цене 2 700 000 руб.

25.10.2017 между должником ООО «М-Стройиндустрия» (продавец) и ответчиком ООО «М-Стройиндустрия» (ИНН <***>) (покупателем) подписан договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор купли-продажи Toyota Hilux от 25.10.2017), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство:

Toyota Hilux

Модель: грузовой бортовой

VIN MR0BА3CD500111375

Год выпуска 2017

№ двигателя IGD 0312367

№ шасси (рамы) MR0BА3CD500111375

Цвет: серебристый.

Из раздела 2 договора купли-продажи Toyota Hilux от 25.10.2017 следует, что стоимость имущества по соглашению сторон составляет 2 700 000 руб. Оплата производится за наличный расчет с момента подписания настоящего договора.

18.05.2020 между ответчиком ООО «М-Стройиндустрия» (ИНН <***>, продавец) и АО ВТБ Лизинг (покупатель) подписан договор купли-продажи № АЛК 73840/06-20 ТЮМ (далее – договор купли-продажи от 18.05.2020 № АЛК 73840/06-20 ТЮМ), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в эксплуатации имущество, указанное в Приложении № 2, а покупатель обязался принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из пунктов 1.4.1 и 2.1 договора купли-продажи от 18.05.2020 № АЛК 73840/06-20 ТЮМ следует, что покупатель приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга № АЛ 73840/06-20 ТЮМ от 18.05.2020 лицу, указанному в пункте 2 Приложения № 1. Общая стоимость имущества указана в Приложении № 2 и составляет 2 000 000 руб.

В этот же день, 18.05.2020 между АО ВТБ Лизинг (лизингодателем) и ООО «Сити Сервис» ((лизингополучателем) заключен договор лизинга № АЛ 73840/06-20ТЮМ (далее – договор лизинга от 18.05.2020), по условиям которого Toyota Hilux передана лизингополучателю с размером лизинговых платежей 2 216 232 руб. 08 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на безвозмездность совершенных сделок, указал, что транспортные средства перерегистрированы на ответчика ООО «М-Стройиндустрия» (ИНН <***>) с одинаковым наименованием что и должник, а также ссылаясь на то, что данные сделки причиняют вред кредиторам должника, так как на момент совершения сделок 08.06.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании статей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

Так, спорные сделки - договор купли-продажи трактора «Беларус-82.1» от 12.12.2017, договоры купли-продажи экскаватора VOLVO и колесного погрузчика CLG842 от 20.07.2017 и договор купли-продажи Toyota Hilux от 25.10.2017, были совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе, сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо должник после совершения сделки по передаче продолжил владеть и пользоваться имуществом).

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, из содержания Определения Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308- ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013 следует, что установления доказанного факта неплатежеспособности не является обязательным, цель причинения вреда кредиторам может быть доказана иным образом.

ОАО «Инвестбанк «БЗЛ» 28.05.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании должника ООО «М-Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2019 заявление ОАО «Инвестбанк «БЗЛ» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника ООО «М-Стройиндустрия».

Оспариваемые сделки от 20.07.2017, от 25.10.2017, от 12.12.2017 совершены в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату их заключения должник прекратил исполнение денежных обязательств перед ОАО «Инвестбанк «БЗЛ», требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, решением Центрального районного суда города Тюмени от 28.03.2016 по делу № 2-455/2016 с должника, ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО «Инвестбанк «БЗЛ» солидарно взыскана задолженность по состоянию на 09.12.2015 по кредитному договору от 14.06.2013 № 140-клз в размере 11 240 385 руб. 58 коп., в том числе основной долг в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 24,5 % годовых в сумме 941 399 руб. 99 коп., повышенные проценты за пользование кредитом по ставке 34,5 % годовых в размере 2 298 985 руб. 85 коп., почтовые издержки в размере 447 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Выдан исполнительный лист ФС № 013745319 от 12.04.2017.

В отношении должника возбуждено исполнительное производство от 20.05.2017 № 23795/14/72027-ИП.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок 08.06.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если сделка была совершена безвозмездно, предполагается, что она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик ООО «М-Стройиндустрия» (ИНН <***>) является аффилированным и заинтересованным лицом к должнику, учитывая, что учредители и единоличный исполнительный орган должника и ответчика одни и те же лица.

Так, из картотеки Контур.Фокус следует, что генеральным директором ответчика ООО «М-Стройиндустрия» (ИНН <***>) являлся ФИО6, учредителями ответчика являлись, в том числе ФИО6 и ФИО7

Директором должника являлся ФИО6

Учредителями должника являлись в том числе ФИО6 и ФИО7

Спорные сделки были совершены заинтересованными лицами, что свидетельствует о единой цели причинения вреда кредиторам и у должника и у его контрагента (ООО «М-Стройиндустрия» (ИНН <***>), то есть приобретателя имущества.

Должник большую часть своего имущества после принятия решения Центрального районного суда города Тюмени от 28.03.2016 по делу № 2-455/2016 произвел на ответчика ООО «М-Стройиндустрия» (ИНН <***>), являющегося аффилированным к должнику.

Доказательств наличия у ответчика ООО «М-Стройиндустрия» (ИНН <***>) интереса, отличного от интереса должника по сокрытию имущества, не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цель причинения вреда кредиторам суд считает доказанной.

В результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи трактора «Беларус-82.1» от 12.12.2017 стороны оценили трактор в 250 000 руб. Оплата автомобиля производится в рассрочку, согласно дополнительному соглашению.

Однако в материалы дела не представлено дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров купли-продажи экскаватора VOLVO и колесного погрузчика CLG842 от 20.07.2017 подписание акта приема-передачи (Приложение № 1 к договорам) является подтверждением совершения полной оплаты за технику покупателем.

Однако, факт оплаты в день подписания договоров от 20.07.2017 не доказан ответчиком.

В силу раздела 2 договора купли-продажи Toyota Hilux от 25.10.2017 стоимость Toyota Hilux по соглашению сторон составляет 2 700 000 руб. Оплата производится за наличный расчет с момента подписания настоящего договора.

Однако денежные средства в счет указанной цены за Toyota Hilux на расчетный счет должника не вносились, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам должника.

Учитывая, что ФИО6 продал транспортное средство ответчику 06.10.2017, суд не принимает во внимание представленные в материалы дела: письмо должника от 05.10.2017 № 267 об оплате предварительного договора, платежное поручение от 05.10.2017 № 130 об оплате ответчиком в адрес ООО «ЭлитКар» (а не должнику) автомобиля в размере 1 500 000 руб., бухгалтерскую справку № 23 от 25.10.2017, счета на оплату за автомобили от 28.09.2017 № СП00001050, акт сверки, предварительный договор купли-продажи автомобиля Toyota Hilux.

Как верно заметил суд первой инстанции основания оплаты 05.10.2017 ответчиком Toyota Hilux суммы в размере 1 500 000 руб. ООО «ЭлитКар», не раскрыты.

Какого-либо подписанного в период с 06.10.2017 и 25.10.2017 между должником и ответчиком договора купли-продажи Toyota Hilux не представлено.

Акт сверки при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, тем более при наличии отношений аффилированности.

Так, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Стороны сделки являются коммерческими организациями, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность обмениваемых товаров и услуг нарушает указанный принцип.

В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу указанной нормы права сделка купли-продажи имущества между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая имущество, предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление в виде оплаты этого имущества по согласованной цене.

Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 статьи 575 ГК РФ).

Расчеты между юридическими лицами за наличный расчет превышающим 100 000 руб. в соответствии со статьей 861 ГК РФ, запрещены.

Надлежащих доказательств уплаты ответчиком в адрес должника не представлено. Следовательно, воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенных сделок - договоров купли-продажи, а на совершение прикрываемых сделок - договоров дарения.

Суд в качестве реальной цены Toyota Hilux правомерно учитывает стоимость, определенную в договоре купли-продажи договора купли-продажи Toyota Hilux от 25.10.2017 – 2 700 000 руб.

Таким образом, основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим доказаны.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с примененными последствиями недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц – ООО «ЭликКар» и ФИО3 и об истребовании у конкурсного управляющего документов по сделке с автомобилем Toyota Hilux относительно произведенной оплаты и договора купли-продажи между ООО «ЭлитКар» и ФИО3 суд первой инстанции обосновано установил достаточность представленных в дело доказательств без привлечения третьих лиц и без назначения экспертизы.

Довод апеллянта относительно не назначения экспертизы также подлежит отклонению, поскольку, как верно установил суд первой инстанции назначение экспертизы не повлияет на результат рассмотрения дела. Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда первой инстанции не опровергают.

Так суд первой инстанции критически отнесся к представленным документам по улучшению (ремонту) транспортных средств со ссылкой на акты списания затрат товарно-материальных ценностей.

Ответчиком ООО «М-Стройиндустрия» (ИНН <***>) представлены акты о списании затрат товарно-материальных ценностей, которые имеют ссылку на: товарно-материальную ценность, то есть наименование детали (запасной части и так далее), единицу измерения, количество (массу), цену, сумму, наименование объекта затрат, и статью затрат.

При этом, указанные акты не позволяют суду идентифицировать на какое именно транспортное средство была куплена (поставлена, затрачена) та или иная деталь, с учетом того, что приобретенные транспортные средства не являлись единственными у ответчика.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, в графе «Наименование объекта затрат» указано – производственные расходы, что само по себе не может свидетельствовать об улучшении транспортных средств.

Такие товары как, фара, фильтр топливный, воздушный, масляный, омыватель и очиститель стекол, различные виды масел является расходным материалом и меняется при обычной эксплуатации транспортного средства.

05.10.2020 от конкурсного управляющего поступили возражения против использования доказательств, в котором указывает, что отсутствует независимая оценка с экспертным обследованием грузоподъемных машин, по общему положению РД 10 112?1?04 в связи с безвозмездностью передачи транспортных средств, так как оплата за приобретенные транспортные средства на расчетный счет банкрота не поступала; ремонтные работы, согласно представленных документов, проводились силами ответчика, акты списания запчастей сами по себе не подтверждают проведенные работы; в соответствии с представленными актами ремонт машин осуществлялся спустя значительное время после того как владельцем стал ответчик; согласно актам списания затрат товарно-материальных ценностей № 4 от 04.08.2017, № 14 от 30.09.2017 по экскаватору VOLVO EC290BLC 2007 г.в., заводской номер машины VCEC290BС00014636 ремонт осуществлял продавец (банкрот); согласно акту списания затрат товарно-материальных ценностей № 19 от 31.10.2017, по трактору «Беларус-82.1» 2015 г.в., заводской номер машины 82002591, ремонт осуществлял покупатель до момента того как стал владельцем транспортного средства; в ввиду отсутствия представленных ответчиком дефектных ведомостей составленных в соответствии ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» (утвержден Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1978 № 2986) невозможно определить каким был ремонт.

Конкурсный управляющий также ходатайствовал об истребовании у ООО «М-Стройиндустрия» (ИНН <***>) подлинников договоров купли-продажи 4 транспортных средств, а также:

- плана ремонтных работ;

- дефектных ведомостей;

- документов, свидетельствующих о наличии в штате организации главного инженера и механиков с необходимыми допусками;

- заявок главного инженера на покупку запчастей, накладных, счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих в совокупности факт закупки запасных частей у специализированных фирм;

- требований-накладных на запасные части;

- израсходованных при ремонте, их количества, стоимости, норм расхода, направления расходования, счетов бухгалтерского учета, по которым отражены данные операции;

- инвентарных карточек основных средств по форме ОС-6, в которых сделаны отметки о датах проведения ремонта, указаны номера документа и суммы затрат;

- наличие у организации ремонтного бокса необходимого для проведения специализированных ремонтных работ грузоподъемных машин.

Документы представлены не были.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы. Таким образом, поскольку назначение экспертизы не повлияет на результат рассмотрения дела, а лишь приведет к увеличению срока рассмотрения дела и судебных издержек, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальной целесообразности в назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц – ООО «ЭликКар» и ФИО3 и об истребовании у конкурсного управляющего документов по сделке с автомобилем Toyota Hilux относительно произведенной оплаты и договора купли-продажи между ООО «ЭлитКар» и ФИО3 суд первой инстанции верно установил достаточность представленных в дело доказательств без привлечения третьих лиц и без предоставления дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок. В указанной части апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2021 по делу № А70-9067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


В.А. Зюков

Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Зорина