Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А09-2059/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2059/2024
город Брянск
02 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета» к ФИО1 о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав;

при участии:

от истца посредством веб-конференции: ФИО2 (дов. от 03.06.2024 № 77АГ5509536, диплом);

от ответчика: ФИО1 (паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ООО «Планета», истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 632208.

Определением арбитражного суда от 15.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств по делу, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 13.05.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Планета» просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 632208, а также судебные расходы, в том числе: 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 200 руб. – расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, 395 руб. – стоимость приобретенного контрафактного товара, 169 руб. 20 коп. – почтовые расходы.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв, содержащий возражения относительно удовлетворения требований истца, в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истцом в материалы дела направлены возражения на отзыв ответчика, представитель истца в судебном заседании поддержал требования в уточненном размере.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие.

ООО «Планета» является правообладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак № 632208, содержащий словесную часть изображения «Рисуй светом», «набор для творчества» и изобразительного элемента, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 632208, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 11.10.2017, в том числе для 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включая игрушки, головоломки из набора элементов для составления картины; игры комнатные; игры настольные; игры-конструкторы; устройства для игр (28-й класс МКТУ).

10.07.2023 в результате проведения комплексных мероприятий в целях защиты исключительных прав в торговой точке, расположенной на 2 этаже здания по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара – набор для рисования в темноте, на котором, в том числе и на упаковке, размещены словесные обозначения «Рисуй светом», сходные до степени смешения с товарным знаком № 632208, исключительные права на который принадлежит истцу.

В ходе покупки продавцом выдан кассовый чек, что зафиксировано на видеозаписи, представленной в материалы дела.

При проверке на официальном сайте Федеральной налоговой службы установлено, что указанный в кассовом чеке ИНН <***> в базе ЕГРЮЛ/ЕГРИП отсутствует.

Истец направил в налоговый орган обращение с просьбой о проведении проверки по факту выдачи чека, содержащего недостоверную информацию, отсутствия в торговой точке информации о продавце и ценников на реализуемые товары.

В ответ на обращение УФНС России по Брянской области сообщило, что в указанной в обращении торговой точке, расположенной по адресу: <...>, осуществляет деятельность ФИО3, ИНН <***>.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 28.10.2022 ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

Таким образом, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, являющийся средством индивидуализации, подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации № 1224 от 03.11.1994 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации № 1503 от 19.12.1996 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети «Интернет».

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Из анализа указанных норм следует, что нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу пункта 1 статьи 1504 ГК РФ является свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как указывалось ранее, ООО «Планета» является правообладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак № 632208, содержащий словесную часть изображения «Рисуй светом», «набор для творчества» и изобразительного элемента, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 632208, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 11.10.2017.

Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе для 28 класса МКТУ, включая игрушки, головоломки из набора элементов для составления картины; игры комнатные; игры настольные; игры-конструкторы; устройства для игр.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото-и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Истец, осуществляя видеосъемку фиксации незаконной реализации спорного товара, скрыто от ответчика, тем самым, использовал допустимую самозащиту гражданских прав, поскольку при осуществлении съемки открыто, ответчик незамедлительно прекратил бы правонарушение и факт нарушения не был бы зафиксирован.

На основании изложенного, видеозапись процесса приобретения товара отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торговой точки ответчика, фиксирует процесс покупки. Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов.

Представленными в материалы дела доказательствами (видеозапись процесса покупки товара и товар, приобретенный у ответчика – набор для рисования в темноте, а также ответом Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на обращение представителя истца обращение от 17.08.2023, которым подтверждается факт осуществления деятельности по реализации непродовольственных товаров в непродовольственных товаров в торговой точке расположенной по адресу: <...>, ФИО1 ИНН <***>), подтверждается факт приобретения у ответчика товара, выполненного с использованием товарного знака № 632208.

О фальсификации видеозаписи в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд установил, что видеозапись покупки отображает процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека, также на видеозаписи отображается содержание чека, соответствующее приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута.

В пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, регламентировано, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (абзац 2).

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения (абзац 3).

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (абзац 4).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (абзац 5).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (абзац 6).

Согласно правовой позиции Верховного Суда (определение от 01.12.2023 № 301- ЭС23-12433) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее.

В соответствии с абз. 7, 8 пункта 7.1.2.4 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство), в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Например, при тождестве или сходстве доминирующего словесного элемента комбинированного обозначения со словесным обозначением или с доминирующим словесным элементом другого комбинированного обозначения, такие обозначения, зачастую, признаются сходными (решения СИП от 25.03.2021 по делу № СИП-292/2020, от 25.03.2021 по делу № СИП-974/2020, от 26.02.2021 по делу № СИП-872/2020).

В первую очередь необходимо оценить общее зрительное впечатление от сравниваемых обозначений. Затем следует установить роль сходных элементов сравниваемых обозначений, учитывая их расположение в обозначении, то есть, являются ли сходные элементы доминирующими, занимают ли центральное место в общем композиции обозначения (абз. 3 пункта 7.1.2.4 Руководства).

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения) (абз. 4 пункта 7.1.2.4 Руководства). Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги (абз. 6 пункта 7.1.2.4 Руководства).

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При сравнении двух словесных обозначений следует установить наличие/отсутствие их сходства как по каждому из указанных признаков в отдельности, так и в совокупности (абз. 1 и 2 пункта 7.1.2.1 Руководства).

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар и его упаковку в виде словесного элемента «Рисуй светом» с комбинированным товарным знаком истца № 632208, содержащим, в том числе, словесную часть изображения «Рисуй светом», судом установлено, что словесная часть обозначения (слова «Рисуй светом») является доминирующим элементом, так как занимает центральное место в композиции, с которого начинается осмотр обозначения. Именно сами по себе слова «Рисуй светом» призваны наделять товар различительной способностью, так как указывают на набор для рисования по специальной доске ручкой-фонариком.

Словесная часть обозначений на спорном товаре и его упаковке и содержащиеся в комбинированном товарном знаке № 632208 имеют сходство как фонетическое, (одинаковый звуковой состав, ударение, произношение и равное количество слогов), так и графическое (графические надписи выполнены кириллицей, состоящей из двух слов «Рисуй» и «Светом»), и также семантическое сходство (значение слов и словосочетаний совпадают).

Таким образом, суд признает, что оценка словесного изображения на товаре и вышеуказанном товарном знаке, как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков указывает на их сходство до степени смешения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда (определение от 01.12.2023 № 301-ЭС23-12433) идентичность и однородность товаров и сходство обозначений выступают одними из возможных условий смешения, введения потребителей в заблуждение. При их наличии последнее должно презюмироваться. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Как следует из характеристики спорного товара, размещенной на оборотной стороне упаковки, набор «Рисуй светом» предназначен для совместного творчества детей и родителей, представляет собой фотолюминисцентный ПВХ материал в рамке, который быстро накапливает свет от искусственного или естественного источника освещения и затем некоторое время светится в темноте, постепенно затухая; яркость свечения регулируется за счет длительности свечения, а толщина линии регулируется удалением светового маркера от планшета.

Как указывалось ранее, комбинированный товарный знак № 632208, зарегистрирован в отношении 28 класса МКТУ, включая игрушки, головоломки из набора элементов для составления картины; игры комнатные; игры настольные; игры-конструкторы; устройства для игр.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта ООО «Планета» в сети «Интернет», а также интернет-магазина «Детский мир» и маркетплейсов, товарный знак «Рисуй светом» используется для наборов для рисования «Рисуй светом» в комплекте со световым планшетом для рисования и ручкой-фонариком.

Таким образом, данный товарный знак распространен и известен большому кругу лиц, относится к таким товарам как наборы для рисования и творчества, а, следовательно является однородным контрафактному товару, реализованному предпринимателем.

Учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, его узнаваемость, суд приходит к выводу о словесном сходстве товара и охраняемого объекта интеллектуальных прав, а также их однородности.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях указанного объекта интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт реализации ответчиком товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 632208.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено исключительное право на товарный знак № 632208, за нарушение которого право требования выплаты компенсации принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 10 000 руб. за незаконное использование исключительных прав на товарный знак по свидетельству №632208.

Ответчик с ходатайством о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав не обращался.

Учитывая характер допущенного нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы 10 000 руб. за незаконное использование исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 632208.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст. 106 АПКРФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

При подготовке данного искового заявления истец понес расходы по приобретению контрафактного товара 395 руб., почтовые расходы в размере 169 руб. 20 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета» компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 2 764 руб. 20 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья О.В. Частикова