Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А33-28973/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 ноября 2023 года


Дело № А33-28973/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 21.12.2022 № 1114 , диплом от 16.02.2016, регистрационный номер 41,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2023 № 745-2023, диплом от 10.07.2008, регистрационный номер 1481, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

акционерное общество «Канская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 26 179,13 руб. задолженность за период с января 2019 – май 2020 г.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.01.2021 возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 11.02.2021.

Определением от 15.06.2022 удовлетворено ходатайство акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о процессуальном правопреемстве, произведена замена акционерного общества «Канская ТЭЦ» на его правопреемника - акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

В судебном заседании 04.05.2022 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 43 145,28 руб. – долга за период с января 2019 г. по май 2020 г.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 26.09.2023 судебное разбирательство отложено на 07.11.2023.

Ко дню судебного заседания от сторон поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика повторно представил в материалы дела контррасчет, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проверки представленного контррасчета ответчика.

Представитель ответчика оставил вопрос об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства истца отказать, поскольку данный контррасчет ранее представлялся ответчиком в материалы дела, у истца имелась возможность заблаговременно проверить контррасчет ответчика.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать или управление управляющей организацией, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, на которое возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между АО «Канская ТЭЦ» (энергоснабжающая организация) (с учетом соглашения о замене стороны по договору от 28.01.2015) и ответчиком (абонент) заключен договор на теплоснабжение №8414 от 09.11.2005 (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом энергии, а также соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц акционерное общество «Канская ТЭЦ» 01.04.2022 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению объектов истца, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Следовательно, отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает истца от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.

Ответчик в спорный период управлял жилыми домами, указанными в расчете истца. В спорный период истец осуществлял подачу на объекты ответчика тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодекса РФ, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения, в том числе Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и Правилами Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.11),

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Стоимость потреблённых ресурсов истцом определена исходя из тарифов, утверждённых приказами Министерства тарифной политики Красноярского края действующих в спорный период.

Согласно расчету истца, в период с января 2019 года по май 2020 года истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 37 010 837,20 руб., которые оплачены не в полном объеме на сумму 36 967 691,92 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 43 145,28 руб.

Истец в адрес ответчика обращался с претензией об оплате долга, которая последним оставлена без удовлетворения.

Факт поставки истцом тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил следующее:

- в феврале 2019 г. в адрес ответчика выставлен счет-фактура за январь 2019 г. на сумму 6 549 364,49 руб. В пункте 2 письма от 27.02.2019 исх.№ 30198 ПАО «Красноярскэнергосбыт» сообщило о том, что объем тепловой энергии, затраченной на подогрев воды рассчитан без учета применения норматива, в результате чего возникли разногласия на сумму 273 636,66 руб. Оплата счета-фактуры за январь 2019 г. произведена с учетом приведенных разногласий. АО «Канская ТЭЦ» разногласия были приняты, однако в отношении суммы 6 774,44 руб. корректировочный счет-фактура был выставлен к счету-фактуре за декабрь 2018 г., в связи с изложенным он не подлежит учету при формировании оплаты за январь 2019 г. Декабрь 2018 г. являлся спорной задолженностью по делу №А33-30482/2019, от АО «Канская ТЭЦ» в материалы дела был представлен расчет задолженности за декабрь 2018 г. из которого видно, что корректировочный счет-фактура на сумму 6 774,44 руб. отсутствует, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. ПАО «Красноярскэнергосбыт» в письме от 27.02.2019 исх. № 30198 однозначно указало на назначение платежа, пояснив, что оплата счета-фактуры за январь 2019 г. уменьшена на сумму необоснованного начисления, оплата которого произведена в декабре 2018 г. в размере 6 774,44 руб.

- в отношении МКД, расположенных по адресу: <...> за период с апреля по август 2019 г. за ГВС на СОИ. АО «Канская ТЭЦ» в период с апреля по май 2019 г в отсутствие правовых оснований начислило 111,26 руб. за горячее водоснабжение, потребленное при содержании общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>. При этом в приведенном МКД отсутствуют системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, указанное обстоятельство подтверждается электронным паспортом МКД, полученным с официального сайта ГИС ЖКХ. В иные периоды начисление не производилось. В период с июня по август 2019 г. АО «Канская ТЭЦ» в отсутствие правовых оснований начислило 209,35 руб. за горячее водоснабжение, потребленное при содержании общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>. При этом, в МКД закрытая система теплоснабжения из которой осуществляется разбор горячего водоснабжения, в связи с чем, при отключении теплоснабжения в летний период горячее водоснабжение в многоквартирном доме отсутствует.

- истец указывает на наличие акта № 160 от 01.02.2017 в соответствии с которым определена площадь мест общего пользования в многоквартирных домах, расположенных по адресам <...>. Горького, 40, в связи с чем, по мнению истца, расчеты произведены в соответствии с требованиями законодательства. Между тем, из акта № 160 от 01.02.2017 следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу Горького, 40, не оборудован централизованной системой горячего водоснабжения, разбор горячей воды осуществляется в период отопительного сезона из системы отопления, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для начисления в летний период с июня но август 2019 года, в качестве подтверждения ответчиком представлены платежные документы, выставленные собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирном доме в спорный период. Из акта № 160 от 01.02.2017 следует, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу Революции, 35, также отсутствует система горячего водоснабжения, в некоторых жилых помещениях разбор горячей воды осуществляется из системы отопления, при этом, в местах общего пользования разбор горячей воды не осуществляется. Указанное обстоятельство подтверждается электронным паспортом многоквартирного дома. Начисления за горячее водоснабжение на содержание мест общего пользование собственникам (нанимателям) жилых помещений не осуществлялось. Иные периоды начисления по приведенным МКД в адрес ответчика не выставлялись. Таким образом, в отсутствие правовых оснований АО «Канская ТЭЦ» произвело начисление за ГВС на ОДН на общую сумму 320,61 руб.

- в мае 2019 г. производились массовые отключения горячего водоснабжения, спор по количеству дней, в которых отсутствовало горячее водоснабжение – отсутствует. Между тем, при определении среднесуточного нормативного потребления ГВС на ОДН, АО «Канская ТЭЦ» производит деление на 30,5 дней, не учитывая, что в расчетом периоде май 2019 г. количество дней в месяце 31, что привело к некорректному расчету среднесуточного потребления. Истец не приводит правовые основания для применения в расчете меньшего количества дней, чем фактически имеется в расчетном периоде.

- в связи с выходом из строя общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах, расположенных в <...> в период с 25.06.2019 по 31.07.2019 начисление за горячее водоснабжение произведено расчетным методом в соответствии с подпунктом 2 п. 21, подпункта «в» п. 21 Правил № 124, п. 44 Правил № 354, разногласия составили 27 713,22 руб.

- в апреле 2020 г. в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» выставлены счета-фактуры за март 2020 на сумму 1 539 537,63 руб., ПАО «Красноярскэнсргосбыт» платежными поручениями № 15711 от 14.04.2020, № 1379 от 25.05.2020 произвело оплату в размере 1 539 537,63 руб. Согласно последнему расчету суммы исковых требований (на 25.04.2022) из оплаты, произведенной 15.04.2022 по платежному поручению № 15711 сумма в размере 6 579,90 руб. учтена в счет оплаты обязательств за август 2020 г. В мае 2020 в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» выставлены счета-фактуры за апрель 2020 на сумму 609 932,31 руб., ПАО «Красноярскэнергосбыт» платежными поручениями № 19969 от 15.05.2020, № 1379 от 25.05.2020 произвело оплату в размере 608 588,17 руб., за минусом разногласий в размере 178,52 руб., которые в последствие были скорректированы. Согласно последнему расчету суммы исковых требований (на 25.04.2022) из оплаты, произведенной 15.05.2022 по платежному поручению № 19969 от 15.05.2020 сумма в размере 2 468,17 руб. учтена в счет оплаты обязательств за август 2020 г. Ссылка на письмо ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 14.02.2022, в соответствии с которым, произведено перераспределение оплаченных в апреле и мае 2020 г. сумм, является не основанной на законе, поскольку взыскание задолженности за указанные периоды уже находились на рассмотрении в суде.

Возражая на отзыв ответчика, истец пояснил следующее:

- согласно письму ПАО «Красноярскэнергосбыт» № 30198 от 27.02.2019 произведен перерасчет объемов за январь 2019 г. по общедомовым приборам учета (в расчете принимались фактические показания приборов учета): пересчитаны объемы тепловой энергии (Гкал) по нормативу на подогрев по адресам: мкр. Солнечный 54/12, 54/13, 54/17, 54/24, 54/25, 54/7, 54/3 на сумму 266 858,70 руб. Начисление по адресу мкр. Солнечный 54/25 на сумму 6 777,44 руб. учтено в декабре 2018 г. – данный период не попадает под расчет иска за период с января 2019 г. по май 2020 г.

- в перерасчете размера платы за коммунальный ресурс за апрель-август 2019 г. в целях содержания общего имущества МКД ул. Революции, 35, на сумму 111,26 руб. было отказано в связи с корректным начислением СОИ, согласно акту № 160 от 01.02.2017, подписанному уполномоченным ответчиком лицом, подтверждающему наличие в спорном периоде в указанном МКД централизованного горячего водоснабжения. Площадь мест общего пользования в МКД (18м2) зафиксирована в совместно подписанном акте № 160 от 01.02.2017.

- в перерасчете размера платы за коммунальный ресурс за апрель-август 2019 г. в целях содержания общего имущества МКД ул. Горького, 40, на сумму 209,35 руб. было отказано в связи с корректным начислением СОИ, согласно акта № 160 от 01.02.2017, подписанного уполномоченным ответчиком лицом, подтверждающего наличие в спорном периоде в указанном МКД централизованного горячего водоснабжения. Площадь мест общего пользования в МКД (22,4м2) зафиксирована в совместно подписанном акте № 160 от 01.02.2017.

- имеющееся горячее водоснабжение МКД ул. Революции, 35, ул. Горького, 40, также подтверждается годовыми отчетами ПАО «Красноярскэнергосбыт» за 2017г., 2018г., 2019г., 2020г.

- в части разногласий за май 2019 г. в отношении МКД ул. Ангарская, 12, ул. Садовая, 1/1 перерасчет на сумму 199,53 произведен в июне 2019 г. за май 2019 г. счет-фактура 170520192410000094 от 30.06.2019 по данным ПАО «Красноярскэнергосбыт» сумма разногласий 1285,59 руб. не корректна (отклонение 1 086,06 руб.).

- в июле 2019 г. в МКД г. Канск, мкр. Солнечный, 54/7 и мкр. Северный, 17, находящихся в управлении ПАО «Красноярскэнергосбыт», не были переданы показания общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды. Поскольку последние показания ОДПУ были зафиксированы 24.06.2019, истцом определен объем поставленного в МКД ресурса за период с 25.06.2019 по 30.06.2019 и за июль 2019 года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, рассчитанного за период с декабря 2018 г. по май 2019 г. В июле 2019 г. в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» была выставлена счет-фактура № 110720192410000094 от 31.07.2019 на оплату потребленного ресурса за июль 2019 г., счет-фактура 170720192410000094 от 31.07.2019 за период потребления с 25.06.2019 по 30.06.2019 по вышеуказанным МКД на сумму 162 648,81 руб. При подготовке ответа на запрос, АО «Канская ТЭЦ» было выявлено некорректное начисление по указанным МКД, ввиду неверного определения объема коммунального ресурса потребления исходя из рассчитанного среднемесячного потребления. В связи с этим 21.03.2022 АО «Канская ТЭЦ» направило в адрес ответчика уточненный расчет в соответствии с которым объемы потребления по указанным МКД за период с 25.06.2019 по 30.06.2019 и за июль 2019 г. составляют: мкр. Северный, д.17: ГВС - 795,948 м3, Т/Э - 54,92 Гкал на сумму 106 536,74 руб.; мкр. Солнечный, д.54/7: ГВС – 509,798 м3, Т/Э – 35,176 Гкал на сумму 68 235,88 руб. итого: 174 772,62 руб. Разница составила: 174 772,62 руб. 162 648,81 руб. (начислено на момент выставления счет-фактуры) = 12 123,81 руб. Расчет ответчика, согласно которому объем ресурса, поставленного в спорные МКД в вышеуказанном периоде исходя из среднемесячного потребления, рассчитанного за период с января 2019 г. по июнь 2019 г., является некорректным по причине отсутствия поставки ГВС в период с 28.05.2019 по 11.06.2019 в связи с окончанием отопительного периода и проведением гидравлических испытаний на тепломагистралях в соответствии с утвержденным графиком.

- корректировочная счет-фактура 17072020241000647 на сумму 2 468,17 была выставлена к счет-фактуре № 110320202410000094 от 31.03.2020 за март 2020 г., а корректировочная счет-фактура 17082020241000647 на сумму 6 579,90 руб. была выставлена к счет-фактуре № 110420202410000094 от 30.04.2020 за апрель 2020 г., в связи с этим указанные суммы были учтены АО «Канская ТЭЦ» в счет оплаты за март и апрель 2020 г. соответственно. Переплата ответчика за март-апрель 2020 г. на сумму 9 048,07 руб. ранее (до уточнения исковых требований) была учтена истцом при расчете суммы задолженности по настоящему делу. 01.02.2022 АО «Канская ТЭЦ» в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» была направлена претензия об оплате задолженности за поставленный коммунальный ресурс за июль-август 2020 г. в размере 9 048,07 руб. В поступившем 14.02.2022 ответе на претензию ПАО «Красноярскэнергосбыт» указало, что сумма в указанном размере принята по вышеуказанным корректировочным счетам-фактурам в счет оплаты за июль 2020 г. на сумму 2 468,17 руб. (начислено за июль 2020 г. – 21 381,21 руб., оплачено – 18 913,04 руб.) за август 6 579,90 руб. (начислено за август 2020 г. – 8 916,57, оплачено – 2 3336,67 руб.) в связи с чем задолженность за данные периоды отсутствует. Таким образом, распределение ПАО «Красноярскэнергосбыт» суммы переплаты за март-апрель 2020 г. в размере 9 048,07 руб. в счет оплаты за июль-август 2020 г. привело к увеличению размера исковых требований по настоящему делу на соответствующую сумму.

- недоплата повышающего коэффициента исключена из суммы задолженности, согласно ходатайству об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) установлено, что централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Согласно пункту 12 статьи 2 Закона N 416-ФЗ нецентрализованная система горячего водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Как следует из пункта "л" пункта 11 Правил N 491, приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме осуществляется при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 Правил N 354).

Из буквального толкования пункта 2 Правил N 354 следует, что потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг.

Из приведенных норм следует, что возможность взимания платы за потребляемые на содержание общего имущества в многоквартирном доме коммунальные ресурсы поставлена в зависимость от конструктивных особенностей многоквартирного дома, а отсутствие конструктивной и технической возможности потребления определенного вида коммунальных ресурсов в многоквартирном доме исключает взимание платы за такую услугу (ресурс).

В акте совместного обследования № 160 от 01.02.2017 (пункт 37) сторонами зафиксировано, что в многоквартирном доме ул. Горького, 40, источник теплоснабжения АО «Канская ТЭЦ», точкой подключения является ТК-7А/2-2 тепломагистрали № 4. Схема подключения безэлеваторная, в тепловой камере на подающем трубопроводе установлена дроссельная шайба. Здание отдельностоящее, двухэтажное. Год постройки – 1932. Материал стен здания – дерево. Подвальное помещение отсутствует. Отопительные приборы – радиаторы. В каждой квартире установлена 1 майка кухонная. ГВС сезонное (из системы отопления). Полотенцесушители отсутствуют. Приборы учета тепловой энергии и теплоносителя отсутствуют. Смонтирована система централизованного водоотведения. Сторонние организации в здании жилого дома отсутствуют. Объем здания составляет 2080м3(439,15м2). Площадь МОП составляет 22,4м2, Количество жильцов согласно представленной документации – 11 человек.

В акте совместного обследования № 160 от 01.02.2017 (пункт 42) сторонами зафиксировано, что в многоквартирном доме ул. Революции, 35, источник теплоснабжения АО «Канская ТЭЦ», точкой подключения является ТК-17/13 тепломагистрали № 4. Дом двухэтажный, отдельно стоящий. Материал стен здания – дерево. Подключение выполнено через элеваторный узел, установленный в здании жилого дома. Приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, калориферные установки, полотенцесушители в здании отсутствуют. Отопительные приборы – радиаторы. В квартирах 4,5,6,7,8 установлена 1 кухонная мойка. Количество проживающих согласно предоставленной документации 9 человек. В остальных квартирах ГВС отсутствует. Год постройки – 1932. Объем здания составляет 1938м3(504,4м2). Площадь МОП составляет 18м2.

По утверждению истца указанные многоквартирные дома подключены к централизованной системе горячего водоснабжения, ГВС сезонное (в отопительный период), разбор воды на нужды СОИ осуществляется из системы отопления.

Ответчик оспаривает наличие в спорных МКД горячего водоснабжения как не предусмотренного проектом, факт несанкционированного осуществления населением водоразбора горячего водоснабжения из радиаторов центрального отопления не является горячим водоснабжением. В ходе судебного разбирательства суд предлагал сторонам провести совместное обследование спорных МКД на предмет наличия системы ГВС, что не было исполнено по причине уклонения истца.

Из акта обследования № 160 от 01.02.2017, составленного сторонами по факту проведенного совместного обследования в многоквартирных домах по ул. Горького, 40, ул. Революции, 35, следует, что внутридомовые сети горячего водоснабжения отсутствуют, горячее водоснабжение в сети отсутствует, водоразбор горячего водоснабжения осуществляется из радиаторов центрального отопления непосредственно в жилых помещениях, централизованный водоразбор теплоносителя из сети не осуществляется.

Сведения о подключении системы горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения отсутствуют, и фактически водоразбор горячего водоснабжения осуществляется из радиаторов центрального отопления непосредственно в жилых помещениях, а не из отдельной сети горячего водоснабжения.

Таким образом, наличие в спорных домах централизованной системы горячего водоснабжения судом материалами дела не подтверждено.

Доказательства, свидетельствующие об ином, истцом суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Утрата части теплоносителя, само по себе не означает оказание услуги по горячему водоснабжению для целей содержания общедомового имущества, а также не исключает и самовольного отбора теплоносителя из системы отопления с использованием разводки системы отопления, находящейся в принадлежащих конечным потребителям помещениях. В этой связи доводы истца об ином подлежат отклонению.

Горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил N 354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Снабжение потребителей горячей водой осуществляется двумя способами, один из которых предполагает подачу горячей воды в дом по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным сетям, а второй (в отсутствие централизованного горячего водоснабжения) осуществляется путем производства и предоставления услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых систем, включающих в себя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

К последнему способу относится и горячее водоснабжение путем отбора теплоносителя из внутридомовой системы теплоснабжения (отопления).

В силу пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, такое подключение должно быть отражено в технической документации (техническом паспорте) жилого дома. Отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор горячей воды из системы отопления (из радиаторов отопления) не может быть признан в качестве доказательства предоставления и потребления коммунального ресурса "горячая вода" при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В этой связи доводы истца об обратном являются ошибочными, поскольку фактический отбор населением теплоносителя из системы отопления непосредственно в жилых помещениях (из радиаторов) не подпадает под понятие санкционированного горячего водоснабжения с позиции норм Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил N 354 и N 124 и исключает возможность признания такой коммунальной услуги оказанной и подлежащей оплате. Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2020 N Ф03-3776/2020.

В настоящем случае доказыванию подлежит не возможность такого забора воды из системы централизованного отопления, а непосредственно, техническое наличие отдельного подключения к обратному и подающему трубопроводу, позволяющим регулировать и выдерживать температуру горячей воды, соответствующей установленным температурным параметрам.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ссылка истца на потребление ответчиком горячей воды на содержание общедомового имущества, отклоняется, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что невозврат части теплоносителя из системы централизованного отопления спорных МКД возникло именно вследствие действий ответчика по его забору и использованию в целях оказания услуг по содержанию общедомового имущества.

Поскольку истцом не доказан факт наличия в спорных МКД горячего водоснабжения (подключение к обратному и подающему трубопроводам системы горячего водоснабжения для целей осуществления ответчиком забора теплоносителя и оказания услуг по содержанию общедомового имущества), то требования истца о взыскании с ответчика долга за потребленные коммунальные ресурсы в виде горячей воды на общедомовые нужды не подлежат удовлетворению. Требования истца в данной части разногласий являются необоснованными.

Требования истца в части разногласий по возможности применения среднего количества дней в расчетном месяце, также являются необоснованными, поскольку в мае 2019 г. количество дней в месяце составляет 31 день, следовательно, истец необоснованно производит деление на 30,5 дней при определении среднесуточного нормативного потребления горячей воды на содержание общего имущества. Истец не привел документов в обоснование применения в расчете меньшего количества дней, чем фактически имеется в расчетном периоде.

В соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Исходя из положений ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товаров (работ, услуг) производится строго в соответствии с назначением платежа, если в назначении платежа указано конкретное обязательство. В случае, если в назначении платежа конкретное обязательство не указано, то зачисление оплаты производится в хронологии возникновения долга. В этом случае изменение назначения платежа возможно без промедления после оплаты.

Иное толкование противоречило бы положениям статей 309, 310, 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым недопустимо одностороннее изменение назначения платежа в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то должника, в условиях, когда истцом уже заявлен иск о взыскании задолженности за определенный период, так как нарушает права истца, принявшего оплату в счет погашения обязательств за более ранний период.

Как указывает истец, из оплаты, произведенной ответчиком 15.04.2020 по платежному поручению № 15711 сумма в размере 6 579,90 руб. учтена в счет оплаты обязательств за август 2020 г., из оплаты, произведенной ответчиком 15.05.2020 по платежному поручению № 19969 от 15.05.2020 сумма в размере 2 468,17 руб. учтена в счет оплаты обязательств за август 2020 г.

Вместе с тем, за изменением назначений платежей в платежных поручениях ответчик к истцу до принятия искового заявления к производству суда, а также в ходе судебного разбирательства не обращался.

В письме от 10.02.2022 № 18474 «Об отсутствии задолженности» ответчик сообщил истцу, что корректировочные счеты-фактуры за апрель 2020 г. от 31.07.2020 на сумму 2 468,17 руб. и за март 2020 г. от 31.08.2020 на сумму 6 579,90 руб. приняты без разногласий, а также что оплата по счет-фактуре за июль 2020 г. в сумме 18 913,04 руб. произведена 14.08.2020, оплата по счет-фактуре за август 2020 г. в сумме 2 336,67 руб. произведена 16.09.2020, задолженность отсутствует.

Ссылка истца на данное письмо, как на заявление об изменении назначений платежей в платежных поручениях от 15.04.2022 № 15711, от 15.05.2022 № 19969, является ошибочной, и отклоняется судом.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в письме от 27.02.2019 исх. № 30198 указало на назначение платежа, пояснив, что оплата счета-фактуры за январь 2019 г. уменьшена на сумму необоснованного начисления, оплата которого произведена в декабре 2018 г. в размере 6 774,44 руб.

Таким образом, истец необоснованно учел начисление по адресу мкр. Солнечный 54/25 на сумму 6 777,44 руб. в декабре 2018 г. Доводы истца в данной части являются не обоснованными и подлежат отклонению.

Иные доводы истца проверены судом и отклоняются как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм права.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела контррасчет, согласно которому с учетом исключения из расчета горячего водоснабжения в многоквартирных домах по ул. Горького, 40, ул. Революции, 35, применения верного количества дней в мае 2019 г., и верного разнесения произведенных ответчиком платежей за спорный период, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, имеется переплата.

Указанный контррасчет проверен судом и признан верным, выполненным исход из фактических обстоятельств дела, истцом арифметическая правильность контррасчета не оспорена.

С учетом изложенного исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 43 145 руб. 28 коп. составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 23.09.2020 № 5590.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца с учетом результатов рассмотрения дела.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.В. Мельникова