Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А56-16743/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16743/2018
23 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Золотой Кувшин" (адрес: Россия 194356, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОМПОЗИТОРОВ 1/1, ЛИТЕР А/21-Н, ОФИС 12, ОГРН: 1177847327404);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ангора" (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИТЕЙНЫЙ 59/А/16-Н, ОГРН: 1157847356578);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр СМОЛЬНЫЙ 1/Б, ОГРН: 1027809244561)

о признании договора субаренды недействительным

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 16.03.2018,

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.02.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Кувшин" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ангора" о признании Договора субаренды от 09.10.2017 №1, заключенного между сторонами, недействительным.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, факт пользования помещением не оспаривал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом обязательств по договору.

Истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью уточнения позиции по делу.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

09.10.2017 между истцом (субарендатор) и ответчиком (субарендодатель) был заключен Договор субаренды №1 на основании Договора аренды №03-А030107 от 22.05.2017, заключенного между Ответчиком и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, о принятии за плату во временное владение объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 13, лит. А, пом. 9-Н, площадью 115,2 кв.м., для использования под нежилые цели.

Согласно п. 2.3.2 Договора арендатор, в случае соблюдения условий сдачи Объекта в субаренду, имеет право заключать договор субаренды не ранее одного года с момента заключения Договора аренды №03-А030107.

Полагая, что у ответчика на момент подписания Договора субаренды №1 не имелось права заключения данного договора, руководствуясь положениями п. 2 ст. 166 ГК РФ, считая данный договор недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления №25 указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что объект аренды был принят субарендатором, осуществлена перепланировка помещений, арендная плата частично оплачена. Истцом данные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, в данном случае усматривается недобросовестное поведение со стороны истца, указывающего на недействительность договора в связи с отсутствием у ответчика права на заключения данного договора, вместе с тем осуществлявшего исполнение по данному договору.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.В.