Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А40-242733/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-242733/15-98-2021

27.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области (судья Алмаев Р.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Лазаревым М.Е.) дело по иску ФИО2

к ООО «АПГРЕЙД АВТО ПЛЮС»

третье лицо: ООО Брокерский Дом «ТрастФинанс»

о взыскании задолженности по договору займа

при участии:

от истца ФИО2 по паспорту, представитель истца ФИО3 в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ, по паспорту

от ответчика – ФИО4 по дов. от 14.12.2016

от третьего лица – ФИО5 по дов. № 55 АА1436024 от 08.06.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «ДЭБТ КОЛЛЕКШН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «АПГРЕЙД АВТО ПЛЮС» о взыскании задолженности по договору займа № б/н от 28.09.2012 в размере 27 000 000 руб. по займу и 24 300 000 руб. по процентам, права требования по которому получены истцом на основании заключенного с ФИО2 (займодавец) договора цессии (уступки прав) № 01/10-8Ц от 10.08.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «ДЭБТ КОЛЛЕКШН» и ООО «АПГРЕЙД АВТО ПЛЮС», согласно которому ответчик обязался в течение 14 календарных дней с момента заключения мирового соглашения оплатить истцу сумму задолженности по договору займа б/н от 28.09.2012 в размере 27 000 000 руб. по займу и 24 300 000 руб. по процентам за пользование займом.

ООО Брокерский Дом "ТРАСТФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о пересмотре определения от 04.03.2016 об утверждении заключенного между ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ДЭБТ КОЛЛЕКШН" (взыскатель) и ООО "АПГРЕЙД АВТО ПЛЮС" (должник) мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам вследствие заключения указанной сделки с заинтересованностью без ее надлежащего одобрения, отсутствия как спорной задолженности, так и условия об уплате процентов по займу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 определение от 04.03.2016 по делу №А40-242733/15-98-2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 произведена процессуальная замена истца ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «ДЭБТ КОЛЛЕКШН» на ФИО2 на основании соглашении от 31.10.2016 которым расторгнут договор цессии (уступки прав) № 01/10-8Ц от 10.08.2015, что является основанием для процессуального правопреемства.

При новом рассмотрении дела ФИО2 уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать задолженность 51 300 000 руб. по договору займа № б/н от 28.09.2012г. из них: 22 096 797 руб. основной долг, 24 300 000 руб. проценты за пользование займом, 5 994 761,18 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом приняты уточненные исковые требования в части основного долга и процентов за пользование займом, уточнения исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ судом не приняты.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Брокерский Дом «ТрастФинанс».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор займа № б/н от 28.09.2012г. содержащий условие о процентах за пользование займом.

Ответчик возражая против заявленных требований указал, что сторонами договор займа с условием о процентах за пользование займом никогда не заключался, единственным договором займа № б/н от 28.09.2012г. который был заключен сторонами не содержал условия о процентах за пользование займом и был выполнен на одном листе А4.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно документу с названием «Договор займа № б/н от 28.09.2012г.», представленному истцом, ФИО2 (займодавец) предоставил ООО «АПГРЕЙД АВТО ПЛЮС» (заемщик) заем на сумму 27 000 000 руб. под год 30% годовых сроком до 28.09.2015 г. Факт выдачи займа на сумму 27 000 000 руб. по квитанции № 3644 от 28.09.2012 г. сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Полагая, что ответчиком обязательств по своевременному возврату займа не исполнено истец обратился с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ответчик пояснил, что договор займа № б/н от 28.09.2012г. с условием о начислении процентов на сумму займа никогда не существовал и не заключался между ООО «Апгрейд Авто Плюс» и ФИО2 Ответчиком в материал дела представлен документ, имеющий название «Договор займа № б/н от 28.09.2012г.», не содержащий условия о начислении процентов за пользование займом.

Как в документе, представленном истцом, так и в документе, представленном ответчиком, заимодавцем указан гражданин ФИО2, а заемщиком - ООО «Апгрейд Авто Плюс» в лице генерального директора ФИО2

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 10, 71, 162, 168 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать и оценить доказательства по делу.

Представленные доказательства оцениваются судом с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости (ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен Договор займа № б/н от 28.09.2012г. в редакции представленной ответчиком без условия о процентах за пользование займом исходя из следующего.

Объявлением о взносе наличных по договору займа б/н от 28 сентября 2012г. № 3644 от 28 сентября 2012г. (т. 4 л.д. 4) ФИО2 внес денежные средства как «Финансовая помощь учредителя на безвозмездной основе» (источник поступления). Безвозмездность предусматривает отсутствие процентов по займу.

Из объяснительной записки главного бухгалтера ООО «Апгрейд Авто Плюс» - ФИО6 от 18 мая 2016г. (работает главным бухгалтером в ООО «Апгрейд Авто Плюс» с 01 октября 2012г.) на имя генерального директора ООО Брокерский Дом «ТрастФинанс», в которой он сообщает, что договор займа б/н от 28 сентября 2012г. хранился в бухгалтерии, он вел всю отчетность по договору, договор не содержит условий о процентах и сумма займа полностью возвращена ФИО2 (т. 3 л.д. 18).

Частью 1 статьи 88 АПК РФ определено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил данные обстоятельства.

Копия договора займа б/н от 28 сентября 2012г. (без процентов) была предоставлена ФИО2 в ПАО «Плюс Банк» 28 сентября 2012г. при внесении на расчетный счет ООО «Апгрейд Авто Плюс» суммы займа (т. 3 л.д. 17 и т. 4 л.д. 3) выполненная на одном листе формата А4, без условий о процентах за пользование суммой займа.

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудница ПАО «Плюс Банк» ФИО7 пояснила суду, что ФИО2 при внесение на счет ООО «Апгрейд Авто Плюс» открытом в ПАО «Плюс Банк» денежных средств, был представлен договор займа № б/н от 28.09.2012г. выполненный на одном листе и он не содержал условий о процентах.

ФИО7 и ФИО6 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Доказательств того, что сведения указанные свидетелями являются ложными в материалы дела не представлено.

Таким образом, все экземпляры договора займа № б/н от 28.09.2012г., которые имеются у ООО «Апгрейд Авто Плюс», а также в ПАО «Плюс Банк», являются идентичными договорами беспроцентного займа.

В платежных поручениях о возврате средств по договору займа, а именно то обстоятельство, что в графе назначения платежа во всех платежных поручениях на перечисление денежных средств ФИО2 указанно «возврат средств по договору беспроцентного займа б/н от 28 сентября 2012г.» также свидетельствует о беспроцентном займе.

Доводы истца о том, что договор займа б/н от 28 сентября 2012г. был заключен как процентный, несостоятельны и отклоняются судом, поскольку согласно представленным истцом платежным поручениям, по которым осуществлялся перевод средств за период с 05.09.2016 по 06.10.2016 самим ФИО2 как генеральным директором ООО «Апргрейд Авто Плюс» в пользу самого ФИО2 с указанием в назначении платежа «возврат по договору процентного займа № б/н от 28.09.2012»; платежи были сделаны после подачи иска по настоящему делу (иск поступил в суд 14.12.2015) и после того, как сумма займа по договору займа б/н от 28 сентября 2012г. была возвращена. т.е. после прекращения обязательств по указанному договору займа.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом является необоснованным и не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В качестве доказательств погашения займа в материалы дела представлены:

- документы, представленные ПАО «Плюс Банк» по запросу суда, сопроводительное письмо № 1304 от 13.03.2017г. (т. 9 л.д. 35), а именно чеки о выдаче ФИО2 денежных средств с указанием на возврат займа (т. 9 л.д. 36-49) и платежные поручения по возврату займа (т. 9 л.д. 50-147).

- чеки на выдачу наличных денежных средств ФИО2 в качестве возврата по договору займа (т. 7 л.д. 82-110).

- выписки с расчетного счета ООО «Апгрейд Авто Плюс» (т. 8 л.д. 1-128), подтверждающие перечисление денежных средств по возврату займа ФИО2 на расчетный счет и выдачу ему наличных в счет погашения займа.

- ответ ПАО «Плюс Банк» № 2784 от 21 июня 2016г. на запрос ООО «Апгрейд Авто Плюс» (т. 7 л.д. 66) в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» подтвердил расходные операции ООО «Апгрейд Авто Плюс» по возврату ФИО2 суммы займа.

Все указанные выше доказательства имеющееся в материалах дела, доказывают, возврат ФИО2 денежных средств по договору займа в полном объеме.

Доводы истца о том, что он не получал денежные средства по чекам от 02.04.2015 № НИ 1690755, от 07.04.2015 № НИ 1690756, от 06.05.2015 № НИ 1690758, от 29.01.2016 № НЖ 8610327 отклоняются судом ввиду следующего.

На всех денежных чеках распоряжение чекодателя банку дано ФИО2 как генеральным директором ООО «Апргрейд Авто Плюс», о чем свидетельствует его подпись. На всех указанных чеках, кроме чека от 29.01.2016 № НЖ 8610327, в качестве лица, получившего денежные средства указан ФИО2, имеются его паспортные данные и проставлена его подпись.

На чеке от 29.01.2016 № НЖ 8610327 в качестве чекодержателя указан ФИО6, он же указан в качестве лица, получившего денежные средства по чеку, на данном чеке имеются его паспортные данные и подпись. При этом определяющим является распоряжение чекодателя банку, подписанное ФИО2 как генеральным директором ООО «Апргрейд Авто Плюс» и назначение платежа – возврат по договору займа от 28.09.2012. Передача денег ФИО6 ФИО2 в качестве возврата по договору займа от 28.09.2012. либо иные взаимоотношения между ними не имеют значения для рассмотрения заявленного требования.

Согласно п. 5 ст. 877 ГК РФ порядок и условия использования чеков в платежном обороте регулируются настоящим Кодексом, а в части, им не урегулированной, другими законами и устанавливаемыми в соответствии с ними банковскими правилами.

Согласно п.3 ст. 879. ГК РФ плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом.

Согласно п. 8.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 N 383-П кредитная организация обязана удостовериться в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом.

На каждом вышеуказанном чеке имеются подписи трех должностных лиц банка: контролирующего работника, бухгалтерского работника и кассового работника, свидетельствующих о том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом.

По данным чекам денежные средства были выданы банком, о чем свидетельствует выписка по счету ООО «Апргрейд Авто Плюс».

Денежные средства по указанным чекам были выданы банком соответственно 02.04.2015, 07.04.2015, 06.05.2015, 29.01.2016.

Сведения о смене ФИО2 как генерального директора ООО «Апргрейд Авто Плюс» были внесены в ЕГРЮЛ 04.10.2016.

При этом в материалах дела нет документов, подтверждающих то, что ФИО2 как генеральный директор ООО «Апргрейд Авто Плюс» предъявлял претензии банку о фальсификации чеков и незаконном списании денежных средств со счета ООО «Апргрейд Авто Плюс».

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств на спорную сумму займа, суд в удовлетворении требования отказывает.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано: согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны 4 действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации действия ФИО2 по предъявлению требования к ответчику о взыскании суммы займа отвечают признакам злоупотребления правом, так как истец требует заведомо несуществующий долг. Материалы дела содержат исчерпывающие доказательства погашения долга. Подобное поведение истца является заведомо недобросовестным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит на истца расходы по госпошлине.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 10, 407, 408, 807-811 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 88, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.