Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А45-37931/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37931/2017
г. Новосибирск
5 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 5 февраля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (652600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация «Спец СБ 2» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о снижении стоимости услуг по договору №0101/16 от 01.01.2016 до 65 000 рублей за весь период оказанных услуг,

при участии представителя:

истца: ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Талисман» (на основании решения от 05.08.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – ООО «Талисман», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация «Спец СБ 2» (далее – ООО ОО «Спец СБ 2», ответчик) о снижении стоимости услуг по договору №0101/16 от 01.01.2016 до 65 000 рублей за период с 11.01.2016 по 12.09.2016.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, явку своих представителей не обеспечили. Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствии по имеющимся в деле документам.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что услуги охраны по договору оказаны качественно, сохранность переданного под охрану объекта обеспечена, оснований для снижения стоимости оказанных услуг исполнителем по договору № 0101/16 от 01.01.2016 не имеется.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца и в отсутствии возражений ответчика, закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между сторонами заключен договор №0101/16 от 01.01.2016, согласно условиям которого, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: - охрана имущества, находящегося в собственности истца, на объекте, расположенном по адресу: <...>, - обеспечение соблюдения на объекте установленного истцом внутри объектового и пропускного режимов.

Разделом 2 договора №0101/16 от 01.01.2016 предусмотрено, что исполнитель обязуется выставить на объекте заказчика посты с режимом работы: пост из одного сотрудника с режимом работы круглосуточно;

-Обеспечить поддержание порядка и безопасности на охраняемом объекте путем предупреждения и пресечения противоправных действий, направленных на нарушение установленного заказчиком внутри объектового и пропускного режимов;

-Ставить письменно в известность заказчика обо всех выявленных недостатках и нарушениях внутри объектового и пропускного режимов, а также обо всех обстоятельствах, которые могут отрицательно повлиять на сохранность имущества заказчика или на оказание услуг исполнителем в соответствии с настоящим договором;

-Назначить должностное лицо - ответственного представителя исполнителя для решения текущих вопросов взаимодействия с заказчиком при оказании услуг в соответствии с настоящим договором;

-Самостоятельно организовать доставку на охраняемый объект своих сотрудников, производить смену постов, обеспечивать их форменной одеждой, нести ответственность за сохранность и правомерное применение средств связи и спецсредств, вести оформление всей сопутствующей несению службы документации.

В соответствии с разделом 3 договора №0101/16 от 01.01.2016 заказчик обязан ознакомить с правилами внутри объектового и пропускного режимов персонал и посетителей объекта;

-Обеспечить объект средствами пожаротушения, средствами связи, местами общего пользования, организовать к ним свободный доступ сотрудникам исполнителя. Выделить для сотрудников исполнителя на срок действия договора служебное помещение. Предоставить исполнителю копии правоустанавливающих документов на охраняемый объект (заверенные подписью руководителя и печатью предприятия);

-Назначить должностное лицо - ответственного представителя заказчика для решения текущих вопросов взаимодействия с исполнителем при оказании услуг в соответствии с настоящим договором;

-Не позднее, чем за пять рабочих дней информировать исполнителя о необходимости изменения режима охраны объекта, проведении мероприятий, вследствие которых может потребоваться изменение характера охраны или дислокации постов;

-Своевременно производить оплату услуг исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. По представлению исполнителя, принимать согласованные сторонами меры к устранению причин и условий, способствующих несанкционированному проникновению на охраняемый объект. Ставить в известность исполнителя обо всех нарушениях и недостатках в оказании охранных услуг для принятия необходимых мер.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 65 000 рублей ежемесячно, НДС не предусмотрен на основании главы 26 части 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5.1. договора №0101/16 от 01.01.2016).

В силу пункта 4.2 договора ответчик взял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности переданного под охрану имущества.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца, озвученных в судебном заседании, следует, что основанием для обращения с иском в суд послужило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2017 за подписью оперуполномоченного ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» капитана полиции ФИО2.

Из данного постановления следует, что в ходе проверки заявления ФИО3 (участника ООО «Талисман») по факту противоправных действий конкурсного управляющего ООО «Талисман» ФИО1, выразившихся в заключении фиктивного договора охраны с ООО ОО «Спец СБ2», директор ООО ОО «Спец СБ 2» ФИО4 дал пояснения в отношении заключенного договора №0101/16 от 01.01.2016 оказания охранных услуг. В своих пояснениях ФИО4 объяснил, что, несмотря на то, что договор заключен 01.01.2016 первое перечисление и единственное в размере 65 330 рублей 96 копеек проведено только 12.09.2016, до этого дня услуги по охране объекта не оказывались, пост охраны по пер. Линейный 41А в г. Белово не выставлялся. После перечисления денежных средств, на объект периодически осуществлялся выезд группы быстрого реагирования в течение 1-1,5 месяца. После того, как прошел месяц, оплаты за последующий месяц не поступило, в связи с чем, было принято решение прекратить выезды ГБР на объект. В ходе телефонных переговоров ФИО1 сообщил, что денег нет.

Данное пояснение директора ООО ОО «Спец СБ 2» дало основание истцу считать что стоимость услуг подлежит снижению, ввиду отсутствия на объекте сотрудников охраны с круглосуточным режимом работы.

По условиям пункта 3.1.2 договора в обязанности заказчика входило обеспечение объекта средствами пожаротушения, средствами связи, местами общего пользования и отдыха, служебным помещением.

Между тем, ответчик указывает на то, что после принятия объекта под охрану выяснилось отсутствие на охраняемом объекте не только средств пожаротушения, но и постоянного энергоснабжения, теплоснабжения и водоснабжения, а охраняемый объект оказался нефункционирующим. В отсутствие тепла и света, а также воды на объекте, отсутствует возможность организовать круглосуточное нахождение сотрудников охраны в здании, особенно в зимнее время.

Данный факт истцом в ходе судебного заседания не оспаривался.

В связи с указанным ответчик принял решение об осуществлении охраны методом консервирования объекта, установления сигнализации и патрулирования, что обеспечивало нахождение сотрудников охраны на объекте достаточное количество времени. Исполнение договора иным способом при таких условиях было невозможным.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается ответчиком в своем отзыве на иск, в период действия договора конкурсный управляющий истца и его представитель приезжали на объект, в присутствии сотрудников охраны проводили проверки сохранности объекта, о чем конкурсным управляющим составлен акт мониторинга, из которого следует, что начиная с 29.01.2016 конкурсный управляющий каждый месяц до августа 2016 года (включительно) выезжал с проверкой на объект. Замечаний по результатам данных проверок истцом не выявлено, объект находится в сохранности.

Таким образом, истцу на протяжении всего времени действия договора оказания услуг №0101/1б от 01.01.2016 было известно о том, что режим охраны объекта изменен.

Факт оказания услуг подтверждается актом №1 от 31.07.2016 подписанный сторонами и заверенный их печатями, согласно которому ответчик в соответствии с договором оказал истцу услуги за период январь 2016 года - июль 2016 года на сумму 455 000 рублей, стороны удовлетворены качеством оказанных услуг и претензий друг к другу не имеют.

При этом охраняемый объект возвращен ответчиком из-под охраны истцу 12.09.2016 по акту приема-передачи, без каких-либо замечаний.

Впоследствии ООО «Талисман» в лице конкурсного управляющего ФИО1 продало спорный объект ООО «ЛЕГАЛ-ПРОФИТ». Согласно акту приема-передачи от 12.09.2016 к договору купли-продажи №2157 от 24.08.2016 имущество передано в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с назначением.

Из вышеизложенного следует, что все условия договора сторонами соблюдены.

Истцом проводилась полная проверка объекта, его имущества с выездом по месту его нахождения. ООО «Талисман» не высказывало возражений ответчику как по самому факту охраны, так и по количеству и качеству предоставленных услуг до момента направления претензии. Результат оказанных услуг полностью соответствует условиям договора охраны, фактов причинения убытков заказчику в спорный период судом не установлено.

При этом истец не обращался к ответчику с предложением о снижении стоимости оказанных услуг в период исполнения договора, дополнительные соглашения относительно стоимости договора не заключались, уведомления о расторжении договора истцом не направлялись.

В связи с изложенным, оснований для уменьшения установленной договором стоимости оказанных услуг, суд не находит.

Исходя из приведенных выше норм и обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подписанный между сторонами акт оказанных услуг от 31.07.2016 свидетельствует и является надлежащим доказательством оказания услуг, предусмотренным договором между сторонами.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по иску следует отнести на истца. Истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины при принятии иска к производству, то есть реально расходы по уплате государственной пошлины им не были понесены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талисман» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.И. Храмышкина