Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А40-12948/2025

именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

02. 10. 2025 года.                                                                                           Дело № А40-12948/25-43-96

Резолютивная часть решения объявлена 29. 09. 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02. 10. 2025 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Эрфольг Энерго " (ОГРН <***>) к АО " ВЗПП-МИКРОН " (ОГРН <***>)

о взыскании 3 604 431 руб. 85 коп. – убытков,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 27.06.2025 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 12 от 09.01.2024 г., ФИО3, доверенность № 25 от 23.06.2025 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 3 604 431 руб. 85 коп. – убытков.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление по основаниям изложенным в письменных пояснениях истца с учётом доводов ответчика; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; заявил устное  ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением представить дополнительные доказательства; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение возражений против иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву, истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву; не заявили о том, что имеют какие-либо доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; настаивали на рассмотрении спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, возражая против ходатайства истца об отложении рассмотрения дела; каких-либо ходатайств не заявили.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, факт удовлетворения аналогичного ходатайства истца в предыдущем судебном заседании, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что 01 сентября 2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор №ЭКЭ/_/09- 2021/А/299/21 (далее по тексту - Договор), который, в соответствии с 9.1., вступил в законную силу 7 декабря 2021г. По условиям Договора истец, обязался своими силами и за свой счёт, в соответствии с самостоятельно разработанной проектной документацией, завести на земельный участок истца оборудование фирмы MWM (Германия), произвести монтаж оборудования и передать готовую теплоэлектростанцию (ТЭС) во временное возмездное пользование ответчику, не позднее 07.12.2022г.

Истец указал, что после заключения договора, поставка оборудования указанной выше фирмы была приостановлена на неопределенный срок. В связи с указанным, истец предложил ответчику заменить поставщика оборудования на другого, оборудование которого соответствовало бы характеристикам и качествам оборудования, предусмотренного договором. В течение продолжительного времени между сторонами велись переговоры и рабочие совещания, в о выборе нового поставщика был открыт, обсуждались варианты. Ответчик от исполнения договора не отказывался.

16.11.2022г. истец направил ответчику уведомление о том, что для размещения на земельном участке ТЭС, необходимо провести подготовительные работы: демонтаж существующей части здания, находящейся в аварийном состоянии согласно результатам «О результатах обследования здания корпуса 11», выполненного ООО «ИКСЭП», произведенной в 2018 году и визуального осмотра текущего состояния истцом; защита существующей не демонтируемой части здания, на период строительно-монтажных работ; ремонт аварийных участков, оставшейся части здания; проектирование и монтаж в границах демонтируемой пристройки пристраиваемого здания энергоцентра; демонтаж части здания, разбор фундаментов и устройство новых раздельных фундаментов, для предотвращения передачи вибрационных нагрузок на соседнее прилегающее здание и приложил к уведомлению схему расположения КГУ и новой котельной.

В феврале 2023г. ответчик предоставил истцу допуск на производственный объект, расположенный по адресу: <...> (корпус №11), Лит. 11 А, 11А1Д1 А2.11АЗ, 11п/А2, а также ограниченную забором и строениями площадку с северной и восточной стороны, расположенную на расстоянии 10 метров от корпуса №11, и ограниченную ближайшим строением площадку, с южной стороны. Данный факт подтверждается актом допуска от 2.2023г.

Согласно указанному выше акту, производственный объект был предоставлен истцу до окончания работ по Договору с ответчиком.

09.03.2023г. истец заключил с ООО «СК «Империя» договор подряда № 09-03/23 (далее Договор подряда) для проведения на объекте ответчика перечисленных выше демонтажных, монтажных и ремонтно-строительных работ (п. 1.1 Договора подряда).

05.04.2023г. работы по Договору подряда были завершены, что подтверждается Актом выполненных работ №1 от 05.04.23 по форме КС-2. Стоимость работ согласно указанному акту и справке № 1 от 05.04.2023г. по форме КС-3 составила 3 604 431, 85 рубль.

Истец указал, что учитывая решение о замене поставщика оборудования необходимо было закрепить документально, путем заключения дополнительного соглашения к Договору, истец направил ответчику соответствующее предложение, с комментарием, что внесение изменений в Договор позволит приступить ему к строительству ТЭС и предложил согласовать изменения до 20.07.2023

Однако ответным письмом ответчик предложил расторгнуть Договор и необоснованно потребовал от истца возместить ему балансовую стоимость строения, демонтированного в ходе проведения подготовительных работ для строительства ТЭС (письмо от 02.08.2023г.). При этом никаких претензий по качеству выполненных демонтажных, монтажных и ремонтно- строительных работ на принадлежащем ему производственном объекте, в адрес истца не поступало.

Истец указал, что не отказываясь от договора, не возмещая истцу понесенные, в процессе исполнения договора, расходов, ответчик закрыл истцу доступ на производственный объект. И обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием взыскать с истца неустойки в размере 12 000 059 рублей за не передачу ему в аренду ТЭС, в установленный договором срок (дело № А40- 2155699/2023).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024г. исковые требования ответчика о взыскании неустойки, в указанной выше сумме, удовлетворены.

Причины предоставления истцу производственного объекта ответчиком за пределами установленного Договором срока для передачи ему в аренду ТЭС, в рамках указанного выше дела судами установлены не были.

Истец указал, что предоставив истцу доступ на производственный объект за пределами установленного Договором срока, ответчик фактически согласился продолжить договорные отношения с истцом с неопределенным сроком выполнения работ, в условиях сложившейся ситуации, в связи с чем, истец приступил к выполнению работ и понес расходы, которые до настоящего времени не возмещены. В результате указанных выше недобросовестных действий ответчика, у истца возникли убытки, в виде реального ущерба (оплата работ по Договору подряда) и оставшаяся задолженность перед подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024г. по делу №А32- 43140/2023 с истца в пользу ООО «СК «Империя» г. Воронеж взыскана задолженность по Договору подряда в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 221 928,10 руб., неустойка, начисленная на остаток суммы задолженности в размере 1 000 000 руб., исходя из 0,05% за каждый день просрочки, за период с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства и расходы на оплату госпошлины в сумме 38 700 руб.

Истец указал, что до настоящего времени договор не расторгнут, доступ истца к производственному объекту не возобновлен, расходы по проведенным на объекте строительно-монтажным и ремонтным работам, ответчиком не возмещены. Уведомление об одностороннем отказе от договора в адрес истца не поступало.

П. 3 статьи 307 и п. 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрена обязанность сторон договора действовать добросовестно и разумно, учитывая права и законные интересы другой стороны и оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 718 ГК РФ.

Однако из изложенного выше следует, что ответчик не оказывал истцу содействие в достижении общей цели, напротив, препятствовал истцу в исполнении Договора, путем непринятия мер по замене поставщика, прекратившего поставку оборудования в РФ, при этом от исполнения Договора не отказывался. Предоставив в феврале 2023г. доступ истцу производственный объект для проведения строительно-монтажных и ремонтных работ, в целях подготовки для строительства и размещения ТЭС, ответчик ввел истца в заблуждение, относительно своих намерений.

16.12.2024г. истец направил в адрес ответчика досудебное требование о возмещении убытков в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответ не получен, убытки не возмещены.

Условия заключенного с ответчиком Договора предусматривали проведения всех работ по строительству ТЭС за счет истца, только в условиях последующей передачи готова объекта в долгосрочную аренду ответчику, с возможностью последующего выкупа.

По мнению Истца, недобросовестные действия ответчика, привели к возникновению у истца убытков в виде реального ущерба в размере 2 604 431,85 рубль (оплата по Договору подряда) и задолженности по Договору подряда, в размере 1 000 000 рублей.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности Истцу необходимо представить доказательства наличия состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

Из материалов дела усматривается, что согласно п.2.1 договора арендодатель-истец обязуется передать во временное возмездное пользование (аренду) готовую к эксплуатации теплоэлектростанцию (ТЭС), а арендатор-ответчик обязуется принять ТЭС, вносить арендную плату и вернуть ТЭС по окончании срока аренды.

В соответствии с п.5.1.1, договора ТЭС должна соответствовать проектной документации, требованиям СНиП, действующим техническим регламентам, требованиям Арендатора, требованиям, изложенным в Техническом задании (Приложение №8 к договору) и в течение срока аренды быть пригодной для использования по целевому назначению (п.1.1.4 договора).

В мае 2023 года ООО «ЭРФОЛЬГ ЭНЕРГО» предложило изменить условия договора (заменить оборудование ТЭС фирмы MWM (Германия) на оборудование китайской фирмы CNPK Jichai Power Company Limited более низкой мощности), цену же договора оставить неизменной. Подобные условия неприемлемы, т.к. для бесперебойного функционирования производства АО «ВЗПП-Микрон» необходима мощность, заявленная в Техническом задании (Приложение №8). Никакого иного приемлемого для ответчика варианта истец не предлагал. Дополнительное соглашение (о котором в исковом заявлении пишет истец) с конкретным предложением в адрес ответчика не поступало.

Пунктом 1.1.6. договора, пунктом 3 Приложения №1 к договору, пунктом 2 Приложения № 2 к договору, пунктом 2 Приложения № 4 к договору, пунктом 2.7 Приложения № 8 к договору, пунктом 10 Приложения № 9 к договору было согласовано место расположения ТЭС: <...>, Лит. НА, 11А1,11А2,11АЗ, 11п/А1 (корпуса № 11).

В период с октября 2022 года по февраль 2023 года ООО «ЭРФОЛЬГ ЭНЕРГО» прорабатывались варианты схем подключения к сетям АО «ВЗПП-Микрон» и корректировалась проектная документация.

Передача вышеназванного земельного участка, согласно Акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта от 01.02.2023 г., была произведена по первому требованию ООО «ЭРФОЛЬГ ЭНЕРГО».

В пункте 1.4. Приложения № 8 к договору сторонами были согласованы виды строительства: реконструкция существующего капитального здания корпуса № 11 с последующим размещением оборудования мини -ТЭС; новое строительство с предварительным сносом здания корпуса № 11.

Пунктом 1.5. Приложения № 8 к договору установлено, что источник финансирования средства Арендодателя (ООО «ЭРФОЛЬГ ЭНЕРГО»).

Согласно пункта 3.1.8. договора работы должны производиться в сроки, установленные Сторонами в Приложении № 11. Вся разрешительная документация, разработка и согласование проекта должны быть завершены в июле 2022 года.

В соответствии с п.5.1.1. договора арендодатель обязуется своими и/или привлеченными силами выполнить все работы по договору в объеме и сроки, предусмотренные договором и передать ТЭС по Акту приема-передачи (Приложение №2 к договору) в аренду Арендатору.

Согласно пунктов 5.1.2. и 5.1.4. ООО «ЭРФОЛЬГ ЭНЕРГО» должно было обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями, техническим заданием, разработать проектную документацию необходимую и достаточную для выполнения работ.

В пункте 5.1.7. договора закреплено, что ООО «ЭРФОЛЬГ ЭНЕРГО» обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами или силами субподрядных организаций, при этом ответственность за их действия несет ООО «ЭРФОЛЬГ ЭНЕРГО». Все лица, которые будут выполнять строительно-монтажные работы должны состоять в СРО.

В подпункте 3 пункта 7.1. договора указано, что ООО «ЭРФОЛЬГ ЭНЕРГО» на протяжении всего срока действия настоящего договора своевременно, своими силами и за свой счет будет получать все необходимые согласия уполномоченных органов и лиц.

Согласно разделу 6 Приложения № 8 к договору ООО «ЭРФОЛЬГ ЭНЕРГО» должен выполнить строительно-монтажные работы согласно проекту организации строительства (ПОС) и проекту производства работ (ППР). Несет ответственность за качество выполняемых работ.

В соответствии с п.6.1. Приложения №8 арендодатель должен согласовывать с арендатором заключение договоров подряда.

Заключение договора №09-03/23 от 09.03.2023 г. между Истцом и субподрядчиком - ООО «СК «Империя» не было согласовано с АО «ВЗПП-Микрон». В согласовании суммы договора Ответчик также не принимал никакого участия. Но, несмотря на это, Ответчик оказывал содействие и помощь в выдаче временных пропусков физическим лицам и авто/спец транспорту, которые были необходимы для производства работ по договору №09-03/23. На основании письма № 01 М от 20.03.2023 г. были оформлены временные пропуска сотрудникам и авто/спец транспорту субподрядной организации ООО «СК Империя» (согласно приложенных списков) с 22.03.2023 г. по 24.04.2023 г. По истечении этого срока ООО «ЭРФОЛЬГ ЭНЕРГО» не просило продлить срок допуска на территорию.

В исковом заявлении Истец ссылается на то, что его представителям был закрыт доступ на территорию предприятия для проведения работ на предоставленном Ответчиком земельном участке, однако, не представляет доказательств того, что АО «ВЗПП-Микрон» когда- либо отказало в оформлении пропусков людям, авто/спец технике. Напротив, по каждому письменному требованию Истца, Ответчик осуществлял допуск физических лиц и авто/спец техники.

Контроль и пропускной режим всех предприятий, расположенных в периметре общей промышленной площадки, осуществляет акционерное общество «Воронежский Завод Полупроводниковых Приборов - Сборка» (АО «ВЗПП-С») на основании договора № 12 от 25.03.2021г., заключенного между АО «ВЗПП-С» и АО «ВЗПП-Микрон». АО «ВЗПП-С» подтвердило, что согласно представленных списков проход осуществлялся беспрепятственно.

Ответчик пояснил, что в связи с тем, что договор №ЭКЭ/_У09-2021/А/299/21 от 01.09.2021 г. между Истцом и Ответчиком является действующим, доступ на территорию АО «ВЗПП-Микрон» будет возобновлен по первой письменной просьбе ООО «ЭРФОЛЬГ ЭНЕРГО».

В конце апреля 2023 года часть здания, расположенного по адресу: <...>, Лит. НА, 11А1, 11А2, 11АЗ, 11п/А1 (корпус № 11), была снесена Истцом с нарушениями. Теперь это грозит Ответчику большими штрафами. Несмотря на наши неоднократные запросы, в том числе запрос № 513 от 12.04.2023 г. о предоставлении подтверждения, что ООО «ЭРФОЛЬГ ЭНЕРГО» состоит в СРО, а также о предоставлении копий дипломов ответственных специалистов, занятых при проведении строительных работ по договорам №ЭКЭ/_/09-2021/А/299/21 от 01.09.2021 г. и №09-03/23 от 09.03.2023 г., запросы были проигнорированы. Часть здания была снесена незаконно, без получения соответствующего разрешения, которое по условиям договора (пункты 2.3.; 5.1.2.; 5.1.4.; 7.1.) должно было получать ООО «ЭРФОЛЬГ ЭНЕРГО».

17.04.2023 г. АО «ВЗПП-Микрон» получило от администрации городского округа город Воронеж, Управление разрешительной документации в области строительства, письмо № 21120596 в котором говорится, что в целях размещения уведомления о планируемом сносе и документов в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности АО «ВЗПП-Микрон» необходимо представить в управление разрешительной документации в области строительства документы, предусмотренные частью 10 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оформленные в соответствии с вышеуказанными Требованиями. Данное письмо было передано ООО «ЭРФОЛЬГ ЭНЕРГО», но никаких правовых действий по получению разрешения ООО «ЭРФОЛЬГ ЭНЕРГО» не совершило.

Согласно п. 3.1.7 договора №ЭКЭ/_/09-2021/А/299/21 от 01.09.2021 г., ООО «ЭРФОЛЬГ ЭНЕРГО» в течение 12 месяцев с даты подписания договора обязан передать в аренду АО «ВЗПП-Микрон» ТЭС, соответствующую условиям договора по акту приема-передачи, т.е. не позднее 07.12.2022 г. Однако до настоящего времени Истец так и не предоставил Ответчику внаем имущество (ТЭС), в связи с чем Ответчик лишен возможности пользоваться ТЭС и терпит убытки. Именно истец, а не ответчик злоупотребил правом и своим бездействием причинил вред АО «ВЗПП-Микрон». До последнего момента АО «ВЗПП-Микрон» надеялось на добросовестность ООО «ЭРФОЛЬГ ЭНЕРГО».

Истец голословно заявляет о воспрепятствовании к допуску на территорию АО «ВЗПП-Микрон» представителей и работников ООО «ЭРФОЛЬГ ЭНЕРГО». На всех предприятиях, в том числе и на АО «ВЗПП- Микрон», внедрен специальный пропускной режим, осуществляемый в соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме АО «ВЗПП-Сборка» и Инструкцией «Требования к организации пропускного режима в АО «ВЗПП-Микрон».

В пунктах 2.24. и 2.25. Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме АО «ВЗПП- Сборка» установлен порядок прохода (проезда) на территорию предприятия и выхода (выезда) с территории по временным и разовым пропускам. В разделе 5-7 Инструкции «Требования к организации пропускного режима в АО «ВЗПП-Микрон» определен алгоритм осуществления пропускного режима для работников сторонних организаций.

Согласно пункта 5.1.30. договора №ЭКЭ/_/09-2021/А/299/21 от 01.09.2021 г. между Истцом и Ответчиком, ООО «ЭРФОЛЬГ ЭНЕРГО» обязан соблюдать положение о пропускном и внутриобъектовых режимах АО «ВЗПП-Микрон».

Договор не расторгнут и является действующим.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 3 604 431 руб. 85 коп. – убытков, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате  госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Иск ООО " Эрфольг Энерго " (ОГРН <***>) к АО " ВЗПП-МИКРОН " (ОГРН <***>) о взыскании 3 604 431 руб. 85 коп. – убытков оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " Эрфольг Энерго " (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 133 132 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

О.В. Романов