Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А62-6765/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

04.03.2020Дело № А62-6765/2019

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пехтеревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316631300158735; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью «Группа управляющих компаний «Корона» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Техно-сервис Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Высотка» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

ФИО2 (уполномоченная представлять собственников МКД № 52А по пр-ту Металлургов в г. Ярцево – протокол собрания от 04.10.2019);

ФИО3 (старшая по дому МКД № 52А по пр-ту Металлургов в г. Ярцево,

об обязании безвозмездно устранить недостатки в квартирах № 29, 30, 31, расположенных по адресу: <...>.

при участии:

от истца: ФИО4, представитель (доверенность от 29.12.2018);

от ответчика: ФИО5, представитель (доверенность от 16.05.2017)

от третьих лиц: от ООО «ГУК «Корона» не явились, извещены надлежащим образом; от ООО «Техно-сервис Строй» - не явились, извещены надлежащим образом); от ООО «Высотка» - ФИО6, директор (выписка), ФИО7, представитель (доверенность от 15.07.2019); ФИО2 (паспорт); ФИО3 (паспорт),

установил:

Администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель, ответчик) об обязании провести ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <...>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа управляющих компаний «Корона», общество с ограниченной ответственностью «Техно-сервис Строй», общество с ограниченной ответственностью «Высотка», ФИО2 (уполномоченная представлять собственников МКД № 52А по пр-ту Металлургов в г. Ярцево – протокол собрания от 04.10.2019), ФИО3 (старшая по дому МКД № 52А по пр-ту Металлургов в г. Ярцево).

В судебном заседании 26.02.2020 истцом подано заявление об уточнении предъявленных требований, в соответствии с которым истец просит:

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Высотка» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В рамках ремонта выполнить следующие работы:

замена металлочерепицы не проектной толщины;

демонтаж/монтаж обрешетки;

демонтаж/монтаж контробрешетки;

замена гидроизоляционной пленки;

огнезащитное покрытие металлических несущих конструкций;

установка накладных досок и устройство гидроизоляции на металлических диагональных ногах;

защита вытяжек в месте выхода на кровлю от атмосферных осадков;

установка на парапетах капельников;

замена материала утеплителя (пенополистерол) на минералватные плиты;

восстановить работоспособность системы вытяжной вентиляции.

2. Обязать ИП ФИО1 безвозмездно устранить недостатки в квартирах № 29, 30, 31, расположенных по адресу: <...>, а именно провести:

просушку утеплителя (минеральной ваты);

замену поврежденного залитием гипсокартона;

ремонт элементов внутренней отделки квартир;

замену некачественной стяжки и поврежденного линолеума.

Судом принято к рассмотрению уточненное заявление в части требований, предъявленных к ФИО1, так как такое уточнение не приводит к изменению состава лиц, участвующих в деле, предъявлено к тому же ответчику, не затрагивает основания предъявленных требований, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Заявление об уточнении требований в части требований, предъявленных к ООО «Высотка», судом не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец при рассмотрении дела по существу до принятия решения вправе изменить основание либо предмет заявленных требований.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В данном случае заявление об уточнении требований направлено на изменение не только предмета первоначально заявленных требований (предъявление требований к продавцу недвижимого имущества), но и основание таких требований, кроме того, указанное заявление направлено на изменение состава лиц, участвующих в деле, так как указанные требования предъявлены к ООО «Высотка», не привлеченному в качеств ответчика, что неизбежно повлечет отложение рассмотрения дела и не соответствует эффективности правосудия с учетом того обстоятельства, что производство по настоящему делу длится более 1,5 лет.

Таким образом, в связи с частичным принятием уточненного заявления предметом рассматриваемого спора являются требования, предъявленные к ФИО8 об устранении недостатков квартир квартирах № 29, 30, 31, расположенных по адресу: <...>, а именно провести: просушку утеплителя (минеральной ваты), замену поврежденного залитием гипсокартона, ремонт элементов внутренней отделки квартир, замену некачественной стяжки и поврежденного линолеума.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы между ИП ФИО1 (продавец) и Администрацией муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (покупатель) заключены следующие муниципальные контракты:

- от 07.11.2016 № 078 на приобретение жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, расположенном на территории муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (из кв.4 жилого дома 39 по ул.Краснооктябрьская). По указанному контракту в муниципальную собственность приобретена квартира 31 в доме № 52А по пр-ту Металлургов г.Ярцево Смоленской области (далее - муниципальный контракт №078). По муниципальному контракту № 078 от. 07.11.2016 ответчику оплачены денежные средства в размере 1 650 390,00 рублей;

- от 07.11.2016 № 081 на приобретение жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, расположенном на территории муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (из кв.8 жилого дома 39 по ул.Краснооктябрьская). По указанному контракту в муниципальную собственность приобретена - квартира 30 в доме № 52А по пр-ту Металлургов г.Ярцево Смоленской области (далее -- муниципальный контракт №081). По муниципальному контракту №081 от 07.11.2016 ответчику оплачены денежные средства в размере 1 647 345,00 рублей;

- от 06.12.2016 № 103 на приобретение жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, расположенном на территории муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (из комнат общей площадью 26,7 кв.м. кв.13 жилого дома 9 по ул.Восточная). По указанному контракту в муниципальную собственность приобретена квартира 29 в доме № 52А по пр-ту Металлургов г.Ярцево Смоленской области (далее - муниципальный контракт № 103). По муниципальному контракту №103 от 06.12.2016 ответчику оплачены денежные средства в размере 1 589 490,00 руб.

По условиям муниципальных контрактов ответчик обязался в срок не позднее 20 рабочих дней с даты подписания контрактов передать истцу квартиры по передаточному акту, а истец - принять квартиры и уплатить за них цену, указанную в пункте2 контрактов.

Денежные средства за указанные квартиры были оплачены ответчику в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 контрактов гарантийный срок на квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 2 года со дня передачи квартиры покупателю по передаточному акту. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания передаточного акта на квартиру. Покупатель вправе предъявить продавцу требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

После приобретения у Предпринимателя указанных квартир истец на основании постановления № 0743 от 26.05.2017 «О переселении в связи со сносом дома» заключил договор социального найма жилого помещения № 554 от 04.09.2017 с ФИО9, по условиям которого ФИО9 и членам ее семьи была передана в бессрочное владение и пользование квартира № 31 в МКД № 52-А по пр-ту Металлургов в г.Ярцево Смоленской области.

С ФИО10 истец 21.11.2017 заключил договор мены, по условиям которого ФИО10 передала истцу <...> а истец на основании решения Совета депутатов Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области от 30.10.2017 № 67 передал на праве собственности квартиру № 30 в доме № 52-А по пр-ту Металлургов.

Еще до вселения граждане (кв. № 30, 31) обращались с заявлениями к истцу, в прокуратуру о том, что в данных квартирах обнаружены следы протечки с кровли, плесень, сырость, поскольку указанные квартиры расположены на мансардном этаже МКД № 52-А.

Кроме того, в связи с неоднократными обращениями граждан, которым в данном МКД были предоставлены квартиры, истец при участии комиссии по вопросам качества жилых помещений, предоставленных гражданам при реализации региональных адресных программ по переселению из аварийного жилищного фонда, 01.11.2017 произвел визуальный осмотр спорного МКД, по результатам которого в квартире № 29 были обнаружены следы протекания в кухонном помещении. Также в ходе осмотра спорного МКД были установлены следующие дефекты:

- отслоение штукатурного слоя на фасаде и стенах;

- монтаж линевки между 3 и 4 подъездах смонтирован с нарушениями;

- на кровле обнаружены дефекты конструктивных элементов (примыкание к вентиляционным шахтам, примыкание листов, зазоры в примыканиях;

- в покрытии кровли отсутствует противоконденсатная пленка;

- водосток между 3 и 4 подъездах смонтирован с нарушением;

- пароизоляция для скатных крыш отсутствует;

- демонтирован люк в 3 подъезде выхода на чердачное помещение.

21.05.2018 года прокуратурой Ярцевского района совместно со специалистами Администрации, ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в Ярцевском, Духовщинском, Кардымовском районах, директором ООО «ГУК «Корона» (управляющая организация многоквартирным домом), представителем Предпринимателя была проведена выездная проверка на предмет соблюдения жилищного и иного законодательства при эксплуатации жилого дома №5 2А по пр-ту Металлургов г.Ярцево, в ходе которой было выявлено следующее:

кв.29 - в помещении кухни имеются сухие следы залитая с кровли;

кв.31 - в помещениях большой комнаты и кухни имеются сухие следы залитая с кровли, поверхность пола под линолеумом в коридоре не выровнена, кухонное окно не запирается, на газовом котле в месте ввода холодного водоснабжения имеется ржавчина, газоснабжение отсутствует, имеется течь трубопрововода газового котла, в помещении кухни отсутствует холодное водоснабжение.

Кроме того, визуальным осмотром установлено, что в нарушение требований, установленных рабочим проектом на дом 52А по пр-ту Металлургов в г.Ярцево (Альбом 4 «Конструкции стропильной кровли» от 2012 года заказ №364-12/02) в местах выхода на крышу гидроизоляция имеется частично, отсутствует пароизоляция, утеплитель паробарьер, 2 слоя гипсокартона.

07.06.2018 Администрацией в адрес Предпринимателя направлено письмо №02-12/5282 с просьбой в рамках гарантийного ремонта принять незамедлительные меры к устранению причин протекания кровли, о сроках проведения ремонтных работ сообщить в Администрацию в течение 10-ти дней.

Указанные нарушения не устранены, что подтверждено проверкой, проведенной 04.09.2018 Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Смоленской области».

Повторная претензия от 29.11.2018 № 02-12/9012, направленная в адрес ответчика, также оставлена без исполнения.

В связи с тем обстоятельством, что выявленные недостатки являются существенными (проявляются постоянно, не могут быть устранены без значительного финансирования и длительного срока) Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении указанных муниципальных контрактов и возврате уплаченных Администрацией денежных средств (дело № А62-11191/2018).

Ссылаясь на результаты проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на то обстоятельство, что ФИО8, как продавец квартир по муниципальным контрактам, несет ответственность за недостатки кровли многоквартирного дома, которые повлекли нарушение внутренней отделки указанных квартир.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что Предприниматель, не являясь застройщиком, не несет ответственности за недостатки, допущенные при строительстве дома.

Третьи лица по делу с позицией Администрации согласились в полном объеме, указав на то обстоятельство, что выявленные недостатки являются существенными, значительно снижают качество переданных квартир, по сути, не являющихся пригодными к проживанию.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А62-11191/2018 по иску между теми же лицами о расторжении муниципальных контрактов в отношении указанных квартир в связи с существенными недостатками сделаны следующие выводы, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Как следует из положений п. 1.1 и 1.2 муниципальных контрактов их предметом являлись жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме. Качественные, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) квартир согласованы в приложении N 3 к контрактам.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы (заключение экспертизы N 66-Э-19 СМК АОК 04) установлено, что анализ потребительских свойств квартир N 29, 30, 31 показал, что все качественные, технические и функциональные характеристики квартир соответствуют описанию квартир, изложенных в Приложении N 3, кроме показателя N 8.1 "Состояние полов", подпункт "а" - санузлы, ванные комнаты - линолеум. Данная характеристика не соответствует факту, так как на пол уложена плитка (данный параметр не ухудшает качественные характеристики квартиры и мог быть выявлен при приемке имущества). В жилых помещениях квартир N 29, 30,31 в основном в местах, расположенных под ендовами и в районе вентиляционных отверстий, присутствуют следы залития (разводы на потолке, отклеившиеся обои, отскочившая побелка). Причина возникновения данных недостатков - некачественно выполненные работы по кровле. На стяжке пола, под линолеумом, присутствуют вздутия и трещины, чем нарушено положение СП 71.133330.2017. Причина возникновения данного недостатка - некачественно выполненная работа по устройству стяжки. В крыше жилого дома N 52-А выявлены недостатки, обусловленные отступлениями от проектной документации, а также требований действующих строительных норм и правил, обычно предъявляемых к таким работам.

Согласно выводам эксперта, выявленные недостатки являются устранимыми, для их устранения требуется проведение капитального ремонта.

Также эксперт отметил, что характеристики жилого дома, указанные в приложении N 3 и N 4 к государственным контрактам не соответствуют характеристикам жилого дома, указанным в проектной документации.

Из экспертного исследования следует, что переданные ответчиком квартиры соответствуют потребительским свойствам, указанным в приложении N 3 к муниципальным контрактам. Недостатки носят явный характер, могли быть выявлены при приемке квартир и подписании актов приема-передачи, носят устранимый характер.

Выявленные экспертом недостатки жилых помещений обусловлены ненадлежащим состоянием крыши многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), крыши включаются в состав общего имущества.

Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу пунктов 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии крыши многоквартирного дома возложена на собственников жилых помещений (в том числе самого истца - является собственником квартир N 29 и 31) в многоквартирном доме, которую те, в свою очередь, реализовав право на выбор способа управления домом, возлагают на соответствующую управляющую компанию.

С учетом приведенных выше норм, ответственность за ненадлежащее состояние общедомового имущества (в рассматриваемом случае - крыши) не может быть возложена на одного, в данном случае бывшего, собственника (ответчика).

Доказательств того, что состояние крыши обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком или его неправомерными действиями, материалы дела не содержат.

Согласно выводам судебной экспертизы выявленные недостатки обусловлены отступлениями от проектной документации, а также требований действующих строительных норм и правил, обычно предъявляемых к таким работам, при проведении строительных работ.

Недостатки общего имущества в построенном многоквартирном доме, являются недостатками объекта долевого строительства, по которому у застройщика имеются перед участниками данного строительства определенные гарантийные обязательства. Управляющая компания в данном случае представляет интересы участников долевого строительства, которые вправе в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства.

Выявленные недостатки, обусловленные отступлениями от проектной документации и нарушениями предъявляемых требований к строительным работам, по сути, являются гарантийными, ответственность за которые несет застройщик.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 06.03.2014, застройщиком являлось ООО "Капитал", которое ликвидировано, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 22.12.2016.

Вместе с тем, неистечение гарантийного срока устранения неисправностей жилого дома застройщиком также не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по принятию мер, направленных на организацию текущего ремонта и иных неотложных работ своими силами или посредством привлечения других лиц, в том числе застройщика в рамках его гарантийных обязательств.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома, вносят плату управляющей компании за коммунальные услуги, которые включают в себя, в том числе и плату за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Тем самым, собственники обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена ответственность за состояние общедомового имущества и гарантийные обязательства ликвидированного застройщика.

Кроме того, в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции, Администрация, как орган, выдавший разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, также несет ответственность за недостатки строительства, вызванные отступлениями от установленных правил и проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что установленные судом в мотивировочной части судебного акта обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но свойство преюдициальности фактически устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного разбирательства, предоставляя заинтересованным лицам возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в связи с установлением постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу А62-11191/2018 отсутствия оснований для возложения на продавца квартир ФИО11 ответственности за недостатки кровли многоквартирного дома, ненадлежащей половой стяжки в указанных квартирах, установив, что указанные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, и, соответственно, предметом капитального и текущего ремонта многоквартирного дома, основания для удовлетворения предъявленных Администрацией требований отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что предъявленные к выполнению работы: замена поврежденного залитием гипсокартона; ремонт элементов внутренней отделки квартир; замена поврежденного линолеума, относятся по сути к убыткам, которые подлежат возмещению лицом, ответственным за некачественное выполнение строительно-монтажных работ, которым ФИО11, не является.

На основании изложенного, предъявленные Администрацией исковые требования не подлежат.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, квартира N 30 находится в частной собственности ФИО10 (третье лицо), следовательно, администрация утратило право на распоряжение данным имуществом и собственником правомочиями на подачу соответствующего иска не наделена, доказательств обратного не представлено.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении предъявленных исковых требований Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316631300158735; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина