Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А63-21242/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21242/2023
г. Ставрополь
30 мая 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

  Решение  изготовлено  в полном объеме 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретер судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нике», ст. Новотроицкая,                              ОГРН <***>,

к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки, Следственному комитету Российской Федерации, г. Москва, о взыскании ущерба в размере 88 512,85 руб.,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                        2 931,83 руб.,

о взыскании стоимости экспертизы (оценки) в размере 6 000 руб.,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 25.04.2023, в отсутствие ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нике» (далее – истец) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – управление), Следственному комитету Российской Федерации (далее – комитет) о взыскании ущерба в размере 88 512,85 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 931,83 руб., о взыскании стоимости экспертизы (оценки) в размере 6 000 руб.

В настоящее судебное заседание представитель управления и комитета, деле не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на                   официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

В связи с чем, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, при получении автомобиля истцом было обнаружено, что транспортное средство Mercedes-Вenz GCL 250 4 государственный регистрационный знак <***> (далее - ТС, автомобиль) повреждено, а именно: были обнаружены царапины на всех четырех дисках колес, царапины с левой стороны заднего бампера, потертости лакокрасочного покрытия.           

При этом как утверждает истец, при изъятии ТС следственным управлением автомобиль был полностью исправен.

07 июля 2023 года индивидуальным предпринимателем ФИО3 была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного ТС, по результатам которой рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 88 512,85 руб.

08 августа 2023 года в целях досудебного порядка урегулирования спора управлению была направлена претензия, которая получена последним 11.08.2023.

15 сентября 2023 года управлением было отказано в удовлетворении претензионных требований.

На основании чего истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.            

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье                        12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статьях 1069 и 1070 ГК РФ закреплены основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части  2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи               401 ГК РФ).

Установленная названными нормами права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной                              (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта                        1 настоящей статьи, он вправе требовать от, должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником спорного ТС.

Управлением организовано предварительное расследование уголовного дела                            № 12201007753000033, возбужденного 23.05.2022  в СЧ ГУ МВД России по СКФО по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.5 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 898 600 руб., совершенное организованной группой в сфере страхования, относительно наступления страховых случаев.

На основании постановления Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22.05.2023 оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 по адресу <...> произведен обыск, в ходе которого обнаружен и изъят спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу.

После изъятия ТС погружено на эвакуатор и отправлено для хранения на специализированную стоянку изъятых автотранспортных средств ОМВД России по                               г. Невинномысск, расположенную по адресу: <...> б.

07 июля 2023 года автомобиль был передан ФИО5 на ответственное хранение, что подтверждается сохранной распиской от 07.07.2023.  

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что при получении автомобиля им было обнаружено, что ТС повреждено, а именно: были обнаружены царапины на всех четырех дисках колес, царапины с левой стороны заднего бампера, потертости лакокрасочного покрытия.           

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и 07.07.2023 им была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, подготовлено заключение специалиста № 2023/Ч/2174 от 07.07.2023 (далее – заключение), в соответствие с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 88 512,85 руб. 

По смыслу вышеназванных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Единственным доказательством причинения материального ущерба является представленное истцом заключение из которого усматривается, что специалистом ФИО6 произведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту всего ТС по существующему физическому состоянию автомобиля, а не конкретных повреждений, не смотря на то, что в иске истец указывает на наличие конкретных повреждений.

В заключении, указаны виды ремонтных воздействий на поврежденные детали всего автомобиля и стоимость заменяемых запасных частей. Кроме того, заключение содержит калькуляцию стоимости ремонтах воздействий всего автомобиля.

При этом специалистом не устанавливалась давность спорных повреждений.

Кроме того, из материалов дела следует, что техническое состояние спорного автомобиля, а также наличие либо отсутствие на нем повреждений на момент его изъятия не исследовалось и не отражалось. Лица, участвующие при изъятии автомобиля не сделали никаких заявлений или замечаний сотрудникам правоохранительных органов относительно причинения автомобилю повреждений в ходе его изъятия.

Доказательств обратного, в материалах дела не имеется суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не  представлено относимых, допустимых доказательств причинения спорных повреждений автомобилю именно при его изъятии сотрудниками управления, как не представлено и доказательств каких-либо  виновных действий должностных лиц в причинении механических повреждений автомобилю.  

Исследовав и оценив все представленные доказательства в порядке статьи                                71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями ответчиков, вины причинителя, которые могли бы быть основанием для наступления деликтной ответственности ответчиков, более того истцом не доказан и факт несения убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Доводы лиц, участвующих в деле, изложенные ими письменно или устно, не отраженные в настоящем решении не имели существенного значения, либо основаны на неверном толковании норм права и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.    

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края, 



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Русанова В.Г.