Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А04-4670/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А04-4670/2022
г. Благовещенск
10 октября 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.10.2022. Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Амурский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Данко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 509 100 руб.


при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2020 №314, диплом о высшем образовании, паспорт.

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Амурский» (далее – истец, ООО «МЭЗ «Амурский») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Данко» (далее – ответчик, ООО «Данко») о взыскании 509 100 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 314, 330, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием оплаты товара, поставленного по договору от 20.04.2021 № 110/7.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 20.07.2022, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок 12.08.2022.

Определением от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 10.10.2022 представитель истца на заявленных требованиях настаивал, указал, что поставка производилась в соответствии со спецификацией № 3 к договору, ответчик задолженность не погасил.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ. Процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, ответчик не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2021 между ООО «МЭЗ «Амурский» (поставщик) и ООО «Данко» (покупатель) заключен договор поставки № 110/7, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя шрот, изолят, клетчатку (товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора количество, цена, общая стоимость, сроки отгрузки товара согласовываются сторонами в спецификациях.

В силу пункта 4.1 договора цена товара согласовывается сторонами в спецификации, составленной в соответствии с заказом покупателя, и отражается в УПД с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного исполнения сторонами своих обязательств, виновная сторона обязуется оплатить другой стороне пеню в размере 0,1 (одна десятая) % от суммы задолженности/стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

В рамках исполнения сторонами принятых на себя обязательств, между ООО «МЭЗ «Амурский» и ООО «Данко» подписана спецификация от 28.02.2022 № 3, по условиям которой поставке подлежал шрот соевый тостированный (П47) в количестве 60 000 кг на сумму 3 300 000 руб. (по 55 руб. за кг) на условиях самовывоза покупателем и по предоплате 100 %, способ оплаты – платежным поручением на расчетный счет поставщика.

На основании спецификации от 28.02.2022 № 3 истец поставил в адрес ответчика товар -шрот соевый на сумму 1 100 000 руб. в количестве 20 000 кг, о чем сторонами подписана счет-фактура (УПД) от 17.03.2022 № 1925 (со стороны покупателя товар получен представителем по доверенности от 17.03.2022 № 153).

Покупатель обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, платежными поручениями № 956 от 04.04.2022 на сумму 200 000 руб., № 707 от 17.03.2022 на сумму 400 000 руб. произвел перечисление денежных средств в размере 600 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 500 000 руб.

Поскольку в претензионном порядке ответчик требования истца не исполнил, общество «МЭЗ «Амурский» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного сторонами договора от 20.04.2021 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение, нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается, что поставщик осуществил отгрузку покупателю товара на общую сумму 1 100 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела счет-фактурой (УПД) от 17.03.2022 № 1925, который был принят ответчиком без замечаний.

Так, анализ данной счет-фактуры (УПД) от 17.03.2022 показывает, что она содержит необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяет установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товара, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данный документ подписан и истцом, и представителем ответчика.

Поставленный товар частично оплачен на сумму 600 000 руб.

С учетом изложенного суд считает, что счет-фактура (УПД) от 17.03.2022 № 1925 соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона № 402-ФЗ к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию товара были совершены от их имени и в их интересах.

Поскольку факт получения товара ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты спорной поставки в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. подлежит удовлетворению судом.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 9 100 руб. неустойки за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного исполнения сторонами своих обязательств, виновная сторона обязуется оплатить другой стороне пеню в размере 0,1 (одна десятая) % от суммы задолженности/стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, не направил возражений относительно неустойки, ходатайства об ее уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, срок поставки, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 13 182 руб.

При подаче искового заявления ООО «МЭЗ «Амурский» была уплачена государственная пошлина в размере 13 182 руб. по платежному поручению № 5269549 от 22.06.2022.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Данко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Амурский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки от 20.04.2021 № 110/7 (УПД от 17.03.2022 № 1925) в размере 500 000 руб., неустойку за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 в размере 9 100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 182 руб., всего – 522 282 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья Е.В.Иванова