Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А56-62969/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62969/2022
26 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2 (адрес: Россия 186734, Республика Карелия, <...> ОГРНИП: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ОРТОДОКС" (адрес: Россия 196644, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 20.04.2022,

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 16.04.2021 (онлайн),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Поставщик) обратился в суд с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "ОРТОДОКС" (далее – ответчик, Покупатель) с требованием о взыскании задолженности в размере 652 952,79 рублей, неустойки в размере 74 926,16 рублей, неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда и неустойку по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 23.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 271 539,87 рублей задолженности, 125 928,64 рублей пени, неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда и неустойку по дату фактического погашения задолженности. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 19.09.2022 был объявлен перерыв до 22.09.2022 16 часов 15 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 10.03.2020 заключен договор поставки №10-03/202 (далее – Договор) на поставку пиломатериалов (далее – Товар).

Стоимость товара согласована сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с п. 2 5. оплата за поставку Товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты отгрузки, указанной в товарных накладных или в универсальном передаточном документе (УПД).

В материалы дела представлены УПД № 2 от 06 01 2022 г, УПД № 6 от 30.01 2022 г., УПД № 7 от 02.02 2022, согласно которым истец поставил ответчику товар.

Ответчик поставленный товар принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика на УПД.

Поставленный товар ответчик оплатил частично, на дату направления искового заявления в суд (10.06.2022 согласно почтовой отметке) задолженность составляла 652 952,79 рублей.

11.07.2022 ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 381 412,92 рубля.

Таким образом, задолженность составила 271 539,87 рублей.

Согласно п. 6 3. Договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Покупателем обязанностей, указанных в п. 2.5 договора Поставщик вправе взыскать с Покупателя за каждый день просрочки пени в размере 0,1 % от общей стоимости задолженности по Договору.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с 12.01.2022 по 19.09.2022 на сумму 125 928,64 рубля.

22.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и пени. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Представленный в материалы дела экземпляр договора поставки от 10.03.2020 №10-03/202 подписан только со стороны истца. Между тем, в отзыве на исковое заявление, ответчик признает данный Договор заключенным. Возражений относительно заключения Договора в материалы дела не представлено, между сторонами велись долгосрочные хозяйственные отношения в соответствии с условиями Договора.

Ответчик возражал относительно стоимости товара, указанной в УПД, которая не соответствует Протоколу согласования договорной цены от 10.03.2020.

Согласно представленным в материалы дела документам, Истцом неоднократно в адрес ООО «ОРТОДОКС» направлялись протоколы о согласовании стоимости поставляемого товара, а также информационные письма и уведомления о повышении цены.

Истцом в период действия Договора регулярно поставлялся товар и оплачивался ответчиком с учётом повышения цен, указанным в информационном письме от 08.06.2021 г., которые в том числе были указаны в УПД № 2 от 06.01.2022 г., УПД № 6 от 30.01.2021 г., УПД № 7 от 02.02.2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о согласованности сторонами повышения стоимости товара согласно информационному письму от 08.06.2021.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует,, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным частично.

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Исходя из изложенного, требование о взыскании пеней на сумму задолженности, начиная с 12.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 составит 40 319,66 рублей.

В соответствии с представленным Договором на оказание юридических услуг №13/22 от 23 мая 2022 стоимость услуг взысканию задолженности с ответчика составила 60 000 рублей (пункт 3.1).

Согласно справке об операции от 22.04.2022 и платежному поручению от 06.06.2022 №3, истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы ответчика о несоразмерности и чрезмерности понесенных расходов относительно объема и сложности оказанных юридических услуг принимаются судом.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг, заявленные ко взысканию, не отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого прав, что с учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителей, характера и объема их участия в исследовании доказательств, объема совершенных ими процессуальных действий, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителя в арбитражных судах, полагает, что заявленные ИП ФИО2 суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежат возмещению в сумме 30 000 руб.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРТОДОКС" в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 271 539,87 рублей, неустойку в размере 40 319,66 рублей, неустойку исходя из ставки в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, с ее начислением со следующего дня по окончании моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 536 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.